Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от .11.2014 по делу № А01-1401/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «НДМ Система» (ИНН 0105048144, ОГРН 1060105014584) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НДМ Система» (далее – ЗАО «НДМ Система», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений от 31.03.2014 №44803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.03.2014 № 780 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея, налоговая инспекция, налоговый орган), и от 07.07.2014 № 32 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – Управление ФНС России по Республике Адыгея).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2014 заявление ЗАО «НДМ Система» удовлетворено.

Признаны недействительными решения от 31.03.2014 №44803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.03.2014 № 780 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея и от 07.07.2014 № 32 Управления ФНС России по Республике Адыгея, вынесенные в отношении ЗАО «НДМ Система», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 по делу № А01-1401/2014, отменены.

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.11.2014 о признании незаконными решений налоговой инспекции от 31.03.2014 №44803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.03.2014 № 780 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления ЗАО «НДМ Система» о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от 31.03.2014 №44803 и № 780 по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Адыгея поддерживает доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НДМ Система» просит решение суда от 12.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем общества заявлено письменное ходатайство об отказе от требований в части оспаривания решения Управления ФНС России по Республике Адыгея от 07.07.2014 № 32.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный обществом отказ от требований к Управлению ФНС России по Республике Адыгея, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от части заявления. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ общества от части заявления надлежит принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части требований к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года общество подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года.

С 11.10.2013 года по 13.01.2014 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 27.01.2014 года № 42153.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 31.03.2014 года № 44803.

Согласно данному решению:

- обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 530 181 рубль,

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 270 690 рублей за неуплату налога,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 580 070 рублей 35 копеек,

- уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 180 929 рублей.

Одновременно налоговой инспекцией 31.03.2014 было вынесено решение № 780 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 9 711 110 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы, Управление ФНС России по Республике Адыгея было вынесено решение от 07.07.2014 года №32, по которому жалоба общества на решения инспекции от 31.03.2014 года №780 и 44803 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования к налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «НДМ Система» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа явилось приобретение оборудования обществом в 2 квартале 2013 года у ООО «ИТАЛМАКС» (ИНН <***>, <...>) на общую сумму 65 617 823 рубля 74 копейки (НДС - 10 009 498 рублей 54 копейки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации , установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговую инспекцию следующие документы: договор купли-продажи от 01.10.2012 года №01-10/2012, счета - фактуры от 17.06.2013 № 249 на сумму 179 243 рублей (НДС - 27 342 рубля 21 копейка), от 22.05.2013 № 198 на сумму 7 245 рублей (НДС - 1 105 рублей 17 копеек), от 22.04.2013 № 176 на сумму 1 421 022 рубля 05 копеек (НДС - 216 766 рублей 08 копеек), от 22.04.2013 № 178 на сумму 63 661 719 рублей 75 копеек (НДС - 9 711 109 рублей 80 копеек), товарные накладные от 17.06.2013 №248, от 22.05.2013 № 198, от 22.04.2013 № 176 и 178.

Налоговый орган, доначислив спорную сумму налога, указал, что представленные обществом счета-фактуры, в нарушение пункта 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверную информацию о стране происхождения товара и номерах грузовых таможенных деклараций (подпункты 13 и 14 пункта 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО «НДМ Система» (Покупатель) в лице директора ФИО5 и ООО «ИТАЛМАКС» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 заключили договор поставки от 01.10.2012 № 01-10/2012. Согласно указанному договору поставщик взял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить линию для производства пустотелей цепи из золота и серебра в комплектации согласно спецификации. Срок поставки оборудования - 18 недель с момента получения первого авансового платежа и 6 недель с момента получения второго авансового платежа. Пунктом 3.4 стороны предусмотрели, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием техников во время нахождения в г. Майкопе для выполнения пуско-наладочных работ и обучения персонала покупатель берет на себя. Представлена спецификация к данному договору на 135 наименования.

В ходе проверочных мероприятий налоговой инспекцией (информация ИФНС России №23 по г. Москве от 08.10.2013 № 012466) было установлено, что ООО «ИТАЛМКС» состоит на налоговом учете с 12.09.2012 года, юридический адрес: <...>, находится на общей системе налогообложения. Учредителями ООО «ИТАЛМАКС» являются ФИО7- 68 %, ФИО8 - 16 % и ФИО6 - 16 %, последний является руководителем организации. Основной вид деятельности: оптовая торговля станками для обработки металлов (по ОКВЭД 51.61.2). Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 201 3 года, согласно которой: сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила - 278 220 рублей; налог, исчисленный с реализации, - 24 317 210 рублей, налоговые вычеты - 23 138 990 рублей. Из бухгалтерской отчетности организации на 01.01.2013 года следует, что основных средств нет, запасы на 963 000 рублей, дебиторская задолженность – 19 138 000 рублей, денежные средства и эквиваленты - 2 485 000 рублей, кредиторская задолженность - 22 066 000 рублей, чистая прибыль - 141 000 рублей. Среднесписочная численность 3 человека.

В отношении ООО «ИТАЛМАКС» налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 22.08.2013 №1365. Ответ получен 28.10.2013 вх.№0134110 - с контрагентом взаимоотношения подтверждены, представлены документы, которые были получены ранее от ЗАО «НДМ Система» в ходе камеральной проверки, и дополнительно журнал учета полученных и выставленных счет-фактур за 2 кв. 2013 г., книга покупок за 2 кв. 2013 г. - всего покупки составили 151 665 695 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС - 23 135 359 рублей 77 копеек (в т.ч. зачет аванса в сумме 65 082 741 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС – 9 927 875 рублей 86 копеек), книга продаж за 2 кв. 2013 г. - всего продажи составили 153 581 107 рублей 96 копеек, в т.ч. НДС - 23 427 626 рублей 76 копеек (согласно представленной книге продаж ЗАО «НДМ Система» является единственным покупателем ООО «Италмакс»), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 19,62, 68, 91, 90 за 2 кв. 2013г.

В отношении руководителя ООО «Италмакс» ФИО6 было направлено поручение о допросе свидетелей от 10.09.2013 № 159 по фактам взаимоотношений с ЗАО «НДМ Система». Опрос проведен, представлен протокол допроса свидетеля от 08.10.2013 №1418, из которого следует, что ФИО6 подтвердил факт взаимоотношений между ООО «Италмакс» и ЗАО «НДМ Система». В октябре 2013г. ФИО6 от имени ООО «Италмакс» ИНН <***> заключен договор поставки от 01.10.2012 №01 -10/2012 с ЗАО «НДМ Система» (ИНН <***>). Инициатором заключения договора выступило ЗАО «НДМ Система», контакты осуществлялись по телефону и при личных встречах. Указанный договор был заключен в <...>. Договор со стороны ЗАО «НДМ Система» подписывал ФИО5 Предметом договора является поставка линии для производства пустотелой цепи из золота или серебра. Перечень оборудования и расходных материалов, указанных в спецификации к договору поставки от 01.10.2012 №01 -10/2012 был определен заказчиком по взаимному согласованию и обусловлен технологическим процессом. Поставка оборудования и расходных материалов была осуществлена согласно счетам-фактурам и товарным накладным. Производители оборудования и расходных материалов указаны в спецификации и договоре. Оборудование, реализуемое в адрес ЗАО «НДМ Система» было новым, за исключением п. 11 , 12, 13 по спецификации - данное оборудование ранее использовалось в производстве.

Налоговой инспекцией в отношении ООО «Италмакс» направлялись запросы о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах организации, открытых в ЗАО «Банк Интеза», за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 года (от 08.02.2013 № 66122, от 16.05.2013 № 71173, от 21.08.2013 № 75495).

Согласно полученным ответам (от 27.02.2013 № 003139, от 02.07.2013 № 008328, от 17.09.2013 № 011696) - движение денежных средств имеется, факты оплаты контрагентам подтверждены. Денежные средства на расчетный счет поступают за реализованное оборудование (цепевязальный станок, гальваническую установку, линия для производства золотых изделий, таймеры и пр.), расходные материалы (лигатуры, шампунь, графитовые тигели. флюс и пр.), запасные части к оборудованию, а также за услуги по обучению техником сотрудников организаций и др.

Расходование денежных средств осуществляется на выплату заработной платы, арендных платежей (ООО «Консалт Групп»), оплату налогов и страховых взносов, закупку расходных материалов (ООО «А и В Ювелирные технологии», ООО «РегионТорг», ООО «Маквис» и др.), за оборудование (ООО «СиАйСи», ООО «ДеВинс»), за размещение информации в журнале (ООО «Золотой профиль»).

ООО «Италмакс» являлось перепродавцом оборудования, которое было поставлено ООО «Маквис» (ИНН <***>, <...>) и ООО «СиАйСи» (ИНН <***>, г. Москва, Большой Козловский пер.12, стр.1, оф,21).

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «МАКВИС» (ИНН <***>), состоит на учете с 10.04.2012 г., адрес 121087, <...>, руководитель - ФИО9. Основной вид деятельности организации - 51.6 оптовая торговля машинами и оборудованием, 51.61.3 оптовая торговля станками для обработки прочих материалов, 51.65.2 оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования и др. Находится на общем режиме налогообложения. Сведения по НДФЛ за 2012 г. представлены в отношении 1 человека - ФИО9 Имеет следующие критерии риска - отсутствие основных средств.

ООО «СиАйСи» (ИНН <***>), состоит на учете с 19.04.2010 г., адрес - 105175, <...>. строение 1 , офис 21. Руководитель - Тютюнов - ФИО10. Основной вид деятельности - 40.10.4 деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, а также 29.22.9 предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. 51.6 оптовая торговля машинами и оборудованием, 51.14 деятельность агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами и др. Имеет следующие критерии риска - массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «Италмакс» и его контрагентами, в отношении последних проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО «СиАйСи» (ИНН <***>) было направлено поручение об истребовании документов от 03.09.2013 №1403.

23.10.2013 года получен ФПД «Результат истребования» - Сопроводительное письмо от 02.10.2013 №84932 - в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации) от 10.09.2013 №05-09/62933. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 г. Организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Организация является плательщиком НДС и предоставляет декларации ежеквартально (последняя декларация представлена за 2 квартал 2013 г.).

Ранее, в рамках контрольных мероприятий по налоговой декларации по НДС ЗАО «НДМ Система» за 4 кв. 2012 года, в отношении ООО «СиАйСи» было направлено поручение об истребовании документов от 22.03.2013 №383. Ответ получен 23.07.2013 № 009322 - контрагентом взаимоотношения с ООО «ИТАЛМАКС» были подтверждены. ООО «СиАйСи» было представлено платежное поручение от 09.11.2012 №239, согласно которому перечисляется 18 897 060 рублей 51 копейка, в т.ч. НДС - 2 882 602 рублей 45 копеек - предоплата по договору № 4П/10 от 30.10.2012 г. за техническое оборудование, получатель - ООО «Тринити» (ИНН <***>).

Налоговой инспекцией в ОАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос от 21.03.2013 №09-01-12/67416 о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетном счете организации за период с 01.01.2012г. по 21.03.2013 г. Ответ получен 16.04.201 3 за исх.№004959, согласно которому на расчетный счет ООО «СиАйСи» денежные средства поступают с назначением платежа «за электронные блоки», «за выполнение проектных работ», «за токарный станок», «за электрооборудование», «за станок алмазного гранения», «за фильтр пресс». Расходование средств осуществляется на приобретение электротехнического оборудования (ООО «РемТрейд», ООО «Байкал Строй», ООО «Радиус» и др.), на выплату налогов, заработной платы, страховых взносов, за выполнение проектной документации (ООО «Стройсити»), за оборудование (ООО «ПромСтройГрупп»), оплата членских взносов в НП СРО «ОБИЖ Проект», за техническое оборудование (ООО «ТРИНИТИ»).

В отношении руководителя ООО «СиАйСи» ФИО11 - ФИО10 было направлено поручение о допросе свидетеля от 03.10.2013 № 178 по фактам взаимоотношений с ООО «Италмакс». Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 01.11.2013 №1814/409 руководитель ООО «СиАйСи» в инспекцию не явился.

Для проверки сведений также в отношении ООО «Маквис» было направлено поручение об истребовании документов от 04.09.2013 №1412. Ответ не получен. В ЗАО «СМАРТБАНК» был направлен запрос от 12.04.2013 № 68186. Согласно полученному ответу от 15.04.2013 № 1 денежные средства поступают за реализованное оборудование, расходные инструменты - спирали, направляющие, кольца, тигли и пр. (основные покупатели ООО «А и В «ЮВЕЛИРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ПК «СИДАН-М» и ООО «Италмакс»). Реализуемое оборудование приобретается у следующих поставщиков - ООО «Профи-Трейд», ООО «Ясмин», ООО «Ориент» (строительное оборудование), ООО «Кальдера» (электрооборудование), ЗАО «Станконструкция» (монтажное оборудование), ООО «Аверекс» (промышленное оборудование), а также на оплату налогов, взносов, банковских услуг.

Из представленной ЗАО «НДМ Система» счет-фактуры от 22.04.2013 №178 следует, что в графе 10а «Краткое наименование страны происхождения товара» указаны страны Китай (код страны 156) и Италия (код страны 380). В графе 11 «Номер таможенной декларации» указаны соответствующие номера.

При проведении проверки по данным федеральных информационных ресурсов, было установлено, что импортерами по номерам таможенных деклараций, указанным в счет - фактуре от 22.04.2013 №178 являются ООО «Голд Фронт» (ИНН <***>), ООО «ПромРесурсПоставка» (ИНН <***>), ООО «ПРОФ МАРКЕТ» (ИНН <***>) и другие организации, не являющиеся контрагентами ЗАО «НДМ Система», ООО «Италмакс», ООО «СиАйСи», ООО «Маквис» по договорам поставки, или поставщиками 3 - 4 звена. Согласно материалам камеральной налоговой проверки, импортерам по номерам таможенных деклараций, были направлены запросы о предоставлении документов. Ответы на отдельные запросы не поступили и по сведениям, полученным от таможенных органов, не подтверждается ввоз товаров, перечисленных в счет-фактуре от 22.04.2013 №178 по указанным в нем грузовым таможенным декларациям.

Проанализировав представленные заявителем счета-фактуры, налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений о стране происхождения товара и номерах грузовых таможенных деклараций, а именно, что счет-фактура от 22.04.2013 №178, выставленная ООО «Италмакс» в адрес ЗАО «НДМ Система» содержит недостоверные данные о номерах таможенных декларациях, по указанным таможенным декларациям товар, перечисленный в указанной счет-фактуре, не ввозился. Товар, поставляемый на основании указанной счета-фактуры, не соответствует данным спецификации к договору поставки от 01.10.2012 №01 -10/2012. Согласно спецификации все производители товара являются итальянскими фирмами - производителями, тогда как, в таможенных декларациях производителями большинства товара являются фирмы-производители Китая.

Согласно представленным ЗАО «НДМ Система» копиям транспортных документов, поставка оборудования и расходных материалов была осуществлена автотранспортом 22.04.2013 по следующим документам.

Транспортная накладная от 22.04.2013 №7 - грузоотправитель ООО «СиАйСи» (ИНН <***>), грузополучатель ООО «Италмакс» (ИНН <***>), наименование груза - техническое оборудование в комплектации. Сопроводительные документы - счет-фактура от 22.04.2013 №7, товарная накладная от 22.04.2013 №7. Прием груза осуществлен по адресу - <...>, литер А, дата и время подачи транспортного средства - 22.04.2013 г. Сдача груза - <...>. Согласно расшифровке подписи грузополучателя груз принял ФИО6 - директор ООО «Италмакс». Перевозчиком является ООО «Мегаполис», 191014, <...>, литер А, водитель - Юнас Алюконис, автомобиль - DAF, гос. номер CDF688.

Транспортная накладная от 22.04.2013 №8 - грузоотправитель ООО «СиАйСи» (ИНН <***>), грузополучатель ООО «Италмакс» (ИНН <***>), наименование груза - техническое оборудование в комплектации. Сопроводительные документы - счет-фактура от 22.04.2013 №8, товарная накладная от 22.04.2013 №8. Прием груза осуществлен по адресу: <...>, литер А, дата и время подачи транспортного средства - 22.04.2013 г. Сдача груза - <...>, согласно расшифровке подписи грузополучателя груз принял ФИО6 - директор ООО «Италмакс». Перевозчиком является ООО «Мегаполис», 191014, <...>. литер А, водитель - ФИО12, автомобиль -MersedesBenz, гос.номер TVE415.

Транспортная накладная от 22.04.2013 №8/1 - грузоотправитель ООО «СиАйСи» (ИНН <***>), грузополучатель ООО «Италмакс» (ИНН <***>), наименование груза - техническое оборудование в комплектации. Сопроводительные документы - счет-фактура от 22.04.2013 №8, товарная накладная от 22.04.2013 №8. Прием груза осуществлен по адресу - <...>, литер А, дата и время подачи транспортного средства - 22.04.2013 г. Груз отпустил директор ООО «СиАйСи» ФИО13, сдача груза - <...>. согласно расшифровке подписи грузополучателя груз принял ФИО6 - директор ООО «Италмакс». Перевозчиком является ООО «Мегаполис», 191014, <...>, литер А, водитель - Здислаф Молис, автомобиль - MersedesBenz, гос. номер TVE411.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) состоит на учете с 29.02.2012 года, зарегистрировано по адресу <...>, литер А. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.6), руководитель организации - ФИО14.

В отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) было направлено поручение об истребовании документов от 02.10.2013 №1500 для подтверждения взаимоотношений с ООО «СиАйСи». МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу 31.10.2013 представило ответ за исх.№4686, из которого следует, что требование о предоставлении документов от 04.10.2013 № 17-08- 02/4246э в инспекцию не вернулось, документы не представлены.

В транспортных накладных от 22.04.2013 №7, №8, №8/1 указаны транспортные средства с государственными номерами TVE 415, TVE411, CDF688. Эти же транспортные средства отражены в таможенных декларациях №10225030/180413/0002836, №10225030/180413/0002840, №10225030/180413/0002837 по графе 18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении» и графе 21 «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе», в качестве страны указана Литва. Импортером по вышеперечисленным таможенным декларациям является ООО «Верса» ИНН <***>.

В представленных транспортных накладных в качестве адреса сдачи груза указано - <...>, в качестве грузополучателя - ООО «Италмакс». Однако, ООО «Италмакс» по указанному адресу не зарегистрировано, обособленное подразделение или филиал организации по данному адресу также не находится.

Поскольку в счет - фактуре от 22.04.2013 №178, содержатся данные, свидетельствующие о неполноте и недостоверности сведений привело к выводу налогового органа о том, невозможно достоверно установить фактического импортера оборудования и расходных материалов, указанных в счет-фактуре и легальность происхождения товара. Указанное и явилось основанием для отказ отказала в возмещении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО «Италмакс».

Как следует из материалов дела, общество и ООО «Италмакс» заключили договор поставки от 01.10.2012 № 01-10/2012. Во исполнение договора ООО «Италмакс» поставило в адрес общества оборудование и материалы для изготовления ювелирных изделий.

Приобретенное имущество было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс. В подтверждение чего обществом представлены: бухгалтерская справка, оборотно-сальдовые ведомости по счету 07, 10.05, 10.06, 10.09 за 22.04.2013 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 24.10.2014 г. Факт наличия оборудования и использования его в основной хозяйственной деятельности общества с 3 квартала 2013 года подтвержден проведенными контрольными мероприятиями налогового органа.

В подтверждение наличия оборудования при рассмотрении дела был представлен также акт таможенного осмотра помещений и территорий от 16.07.2014 № 10309000/400/160714/А0070 произведенный главным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни на основании статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 175 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и предписания Краснодарской таможни от 16.07.2014 № 07 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, находящихся в пользовании ЗАО «НДС Система».

Судом правомерно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что поскольку в представленных транспортных накладных в качестве адреса сдачи груза указано - <...>, а в качестве грузополучателя - ООО «Италмакс», которое по указанному адресу не зарегистрировано, обособленное подразделение или филиал организации по данному адресу также не находится, поставка товара не подтверждена, поскольку факт поставки товара обществу ООО «Италмакс» подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией. Имеющиеся у инспекции претензии касаются поставщиков второго звена с которыми общество во взаимоотношения не вступало.

Не нашел подтверждения довод налоговой инспекции о том, что сведения о стране происхождения товара, указанные в договоре поставки и спецификация к нему, не соответствуют сведениям спорной счет - фактуры.

Договор поставки №01 -10/2012 и спецификация к нему не содержат условий о стране происхождения товара. В спецификации имеется только название изготовителя. Техническая документация к оборудованию, также не содержит указанию на страну происхождения.

В рамках мероприятий налогового контроля от ООО «СиАйСи» получены счета-фактуры от 22.04.2013 №7 и 8, выставленные ООО «Италмакс». В них содержатся сведения о стране происхождения товара и номерах грузовых таможенных деклараций, аналогичные сведениям, указанным в счете-фактуре от 22.04.2013 № 178, выставленной ООО «Италмакс» заявителю.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные данными подпунктами, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие данных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Таким образом, в силу прямого указания в законе налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах-фактурах сведениях о номерах таможенных деклараций, в связи с чем последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, к нему не применимы.

Как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, ЗАО «НДМ Система» не должно нести ответственность за соответствие сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации сведениям, полученным им от своего контрагента по договору поставки (ООО «ИТАЛМАКС»).

Данная правовая позиция согласовывается с выводами, изложенными в Постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2013 г. по делу № А32-38889/2011.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Обществом представлены доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельности с его контрагентом (приобретение оборудования, его использование, оплата на основании представленных платежных документов).

Приобретение обществом имущества связано с основной производственной деятельностью общества - производство ювелирной продукции (Выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2014 года № 2387).

Расчеты с ООО «ИТАЛМАКС» были произведены в безналичном порядке, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.10.2012 № 62, от 16.10.2012 № 77 , от 19.10.2012 № 79, от 22.10.2012 № 80, от 22.01.2013 № 3, от 27.02.2013 № 13, на общую сумму 65 617 823 рубля 74 копейки (НДС - 10 009 498 рублей 54 копейки). Указанное обстоятельство подтверждается и выписками из счета ООО «ИТАЛМАКС», открытого в ЗАО «Бантк Интеза».

Все первичные учетные документы подписаны руководителями общества и ООО «Италмакс».

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что первичные документы общества и его контрагента содержат недостоверные сведения в части наименования и количества оборудования.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать об установленной в ходе проверки недобросовестности поставщиков третьего звена. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, отсутствуют сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Отказ в предоставлении налогового вычета не может быть поставлен в зависимость от недобросовестности лиц, с которыми общество не вступало в хозяйственные отношения (с контрагентами третьего звена).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 25.05.2010, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Общество обосновало выбор ООО «Италмакс», как контрагента для заключения договора поставки тем, что соучредителем последнего является К. Галлорини. Из полученных в ходе камеральной налоговой проверки объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что они совместно с С.Галлорини согласовали перечень оборудования и материалов, необходимых для производства ювелирных изделий. Согласно спецификации к заключенному между обществом и ООО «Италмакс» договору поставки, Gallorini, является одним из производителей приобретенных материалов. ООО «Италмакс» является официальным дилером компаний Gallorini и Italimpianti.

При заключении договора поставки заявитель проверил факт государственной регистрации контрагента, запросил выписку из ЕГРЮЛ, копию приказа о вступлении в должность руководителя, копию устава, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат исследованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Суд принял во внимание, что ООО «ИТАЛМАКС» сделки с ООО «МАКВИС» и ООО «СиАйСи» отразило в бухгалтерском и налоговом учете, также как и надлежащим образом исполнило налоговые обязательства по взаимоотношениям с обществом. Согласно информации ИФНС России № 23 по г.Москва (вх.012466 от 08.10.2013) сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения о налогообложения, лицензировании, транспорте и имуществе в базу данных инспекции в отношении ООО «ИТАЛМАКС» отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея не представлены надлежащие доказательства, что действия общества носили противоправный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея от 31.03.2014 №44803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.03.2014 № 780 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, правомерно судом первой инстанции удовлетворены, указанные решения налогового органа признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «НДМ Система» от части заявления.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2014 по делу
№ А01-1401/2014 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 07.07.14 № 32 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2014 по делу № А01-1401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО15