ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 15АП-2363/19 от 04.04.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-37841/2013

08 апреля 2019 года 15АП-200/2019

15АП-2363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО2 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37841/2013 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки с учетом представленных уточнений.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) № 1003118/0401-7.1 от 29.11.2010, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37841/2013 Требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения. Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без удовлетворения. Признаны требования ФИО2 в сумме 14137495руб. 43коп. неисполненных обязательств, 2345647руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества индивидуального предпринимателя ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ФИО2 об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения. Требования ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № 100318/0401-7.1 от 29.11.2010г., заключенного АО «Россельхозбанк» и ФИО3 оставлены без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: кадастровый номер: 23:11:0603029:142, нежилые помещения № 1**,4,5,6,7, площадью 370,6 кв.м., Литер Г21, Г26, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37841/2013, акционерное общество «Россельхохбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхохбанк» и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае исполнения обязательств по договору поручительства от 11.01.2010 ФИО3, требования иных кредиторов, в том числе Банка будут нарушены, поскольку указанное может повлечь оказание предпочтения удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими.

В свою очередь, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3 является недобросовестным должником, поскольку при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом скрыл от суда информацию о наличии задолженности перед ФИО2 Апеллянт указывает, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации в адрес ФИО2 не поступало, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Апеллянт указывает, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3, которое не было получено последней, поскольку проживает на Украине с 03.07.2016г. Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО2 не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхохбанк» просит определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37841/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014г. должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным пункта 2 договора поручительства от 11.01.2010, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки с учетом представленных уточнений.

В обоснование заявления указано следующее.

11.01.2010 должником и ФИО2 заключен договор поручительства, п. 2 которого установлено, что ФИО3 ручается всем свои имуществом за возврат долга ФИО2 со стороны ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 г. требования АО «Россельхозбанк» в размере 125 259 139,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3, из которых 40 030 212,89 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 100318/0401-7.1 от 29.11.2010 г., предметом которого является:

нежилые помещения №1,4,5,6,7, площадью 370,6 кв.м. Литер Г21, Г26, по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

В обоснование требований АО «Россельхозбанк» также указано, что в Каневском районном суде Краснодарского края АО «Россельхозбанк» 18.07.2017г. привлечено в качестве соответчика в рамках дела № 2-9/2017 о рассмотрении искового) заявления ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование указанного искового заявления указано, что 11.01.2010 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО5 денежные средства в сумме 14 000 000 руб. сроком на 3 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 г. по делу № 2-9/2017 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО5, ФИО3, ФИО6 передать в собственность ФИО2 объекты недвижимости:

КН 23:11:0603029:136 нежилые помещения №1,1*,1**,1***, 3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г21), площадью 559, 5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 190 на земельном учаЪтке общей площадью 1098 кв.м. по тому же адресу, в здании склада Литер Г19, расположенном: на земельном участке общей площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603029-0005, находящийся по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, i принадлежащее ФИО6;

КН 23:11:0603029:142 нежилые помещения №1**,4,5,6,7, площадью 370,6 кв.м. Литер Г21, Г26, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, на земельном участке по тому же адресу, принадлежащее ФИО3

Признано за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости:

КН 23:11:0603029:136 нежилые помещения №1,1*,1**,1***,3 в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г21) площадью 559, 5 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул.

Таманская, 190, на земельном участке общей площадью 1098 кв.м., по адресу Краснодарский край, Каневской; район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, в здании склада Литер Г19, расположенном на земельном участке общей площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0603029-0005, по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190; .

кадастровый номер 23:11:0603029:142; нежилые помещения №1**,4,5,6,7, площадью 370,6 кв.м., Литер Г21, Г26, по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, на земельном участке по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

Полагая, что заключение договора поручительства влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследуя вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой установил,что банк привлечен в качестве соответчика определением суда от 18.07.2017 при рассмотрении требований по делу № 2-9/2017 в Каневском районном суде Краснодарского края. До указанного момента какая-либо информация о заключении данной сделки у банка отсутствовала.

Настоящее заявление зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 27.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во вниманиепринимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорная сделка совершена 11.01.2010, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не подпадает в период подозрительности, указанный в как в статье 61.3, так и в статье 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что по состоянию на 11.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело также не представлены.

При этом, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2017 по делу
№ 33-36921/2017 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017г. отменено, производство по делу прекращено.

Доказательства того, что по состоянию на 11.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело также не представлены, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 по делу № А32-29989/2013.

28.11.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований в размере 16 483 142 рублей 73 копеек, ссылаясь на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 и определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016, согласно которым с должника в пользу заявителя взыскано 16483142 рублей 73 копеек, из которых 12889579руб. 20коп. долга, 2345647руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1247916руб. 23 коп. - индексация денежной суммы.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в заявлении имеется ссылка на договор поручительства от 11.01.2010, содержащий условие о том, что ФИО3 ручается всем свои имуществом за возврат долга ФИО2 со стороны ФИО5, в связи с чем просил учесть требования, как обеспеченные залогом имущества должника. Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014
№ 2528- О).

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждены определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу № 2-160/2015 и решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по тому же делу, которыми с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 16 483 142 рублей 73 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Возражения управляющего в части пропуска заявителем срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 142 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рамках настоящего дела должник признан банкротом решением от 25.08.2014, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 13.09.2014 в газете «Коммерсант».

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Краснодарского края 28.11.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ применяются при рассмотрении: дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным с 1 октября 2015 года; заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений; обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 1 октября 2015 года, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве; дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 14 Закона № 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

В рамках настоящего дела должник признан банкротом решением от 25.08.2014, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы от 12.09.2014, реестр требований кредиторов закрыт до вступления в силу Закона № 154-ФЗ, поэтому подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Согласно пункту 2 статьи 202 закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Закон о банкротстве в подлежащей применению редакции не предусматривал возможность восстановления срока для обращения с заявлением об установлении требований реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредитор указывает на то, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации в адрес ФИО2 не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2016 и решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 приняты уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В настоящем случае положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат, поскольку на дату принятия судебных актов, подтверждающих задолженность перед кредитором, реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства отклонены, поскольку указанные обстоятельства, как указано выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 имеют существенно значение к тем случаям, когда банкротство в отношении должника было открыто после возбуждения в отношении должника исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае сама задолженность и, соответственно, исполнительное производство, возникли уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу № А32-29989/2013.

Кроме того, ФИО2 просила учесть требования, как обеспеченные залогом имущества должника со ссылкой на договор поручительства от 11.01.2010, содержащий условие о том, что ФИО3 ручается всем свои имуществом за возврат долга ФИО2 со стороны ФИО5

Указанное условие представляет собой соглашение об отступном, то есть способ прекращения обязательства путем предоставления иного исполнения, и не может быть трансформировано в залог, который представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку имущество не было передано в залог, а указано лишь в качестве отступного. Неисполнение сторонами соглашения отступном влечет иные правовые последствия, нежели обременение имущества залогом.

Также ФИО2 предъявлено требование о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) № 100318/0401-7.1 от 29.11.2010г., заключенного АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления № 63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Согласно пункту 17 постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 31 постановления № 63).

В рассматриваемом случае на момент подачи заявления требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не включены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом выводов о том, что требования ФИО2 являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, лица, чьи требования удовлетворены в указанном порядке, не относится к лицам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в смысле, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В таком случае размер требований значения не имеет, поскольку исходя из содержания приведенной нормы Закона о банкротстве кредиторская задолженность обращающегося с соответствующим заявлением лица должна быть включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. по делу № А10-6985/2015.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2017 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: кадастровый номер: 23:11:0603029:142, нежилые помещения № 1**,4,5,6,7, площадью 370,6 кв.м., Литер Г21, Г26, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-37841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко