Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-20731/2015, установил следующее.

ЗАО «Нива» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением о признании незаконными действий по произвольной постановке на кадастровый учет 31.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 с указанным почтовым адресом фактического местоположения участка (номер секции и контура) без вынесения органом местного самоуправления соответствующего постановления о присвоении почтового адреса участку, образованному из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 с отсутствующим (укрытым) в кадастровой документации почтовым адресом.

Заявление мотивировано следующим. Сведения об участке с кадастровым номером 23:32:0401000:764, входящим в многоконтурный земельный участок, принадлежащий обществу на основании государственного акта КК-2 № 254040887300145, внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) без присвоения органом местного самоуправления в установленном порядке почтового адреса. Сведения о фактическом почтовом адресе земельного участка внесены в ГКН на основании пояснительной записки кадастрового инженера, осуществлявшего его межевание. Действия кадастровой палаты противоречат положениям Федерального закона от 22.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) и нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Определением от 23.11.2015 (т. 3, л. д. 140 – 142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:0036 образован земельный участок площадью 862 719 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:210, который поставлен на кадастровый учет 16.12.2010. Его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, в границах ООО «Нива». Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № 2-8/12 признано право департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) на 537120/862719 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210. Определением от 10.07.2012 Тихорецкого районного суда Краснодарского края разъяснено решение, указано на признание права собственности за субъектом Российской Федерации (Краснодарским краем). На основании указанных судебных актов департамент 01.11.2012 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. Свидетельством от 12.11.2012 серии 23-АЛ № 118727 зарегистрировано право общей долевой собственности (537120/862719) субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 12.11.2012 внесена запись 23-23-14/080/2012-307. Представитель департамента обратился в управление Росреестра с заявлением от 25.11.2012 о прекращении регистрационной записи № 23-23-14/080/2012-307, которое удовлетворено. На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, выделенный из участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (на основании судебного акта от 29.02.2012 по делу № 2-8/12). Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 осуществлена на основании межевого плана от 23.05.2013, проекта межевания земельных участков от 23.05.2013 (решение кадастровой палаты от 31.07.2013 № 2343/13-319452). При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 221-ФЗ, согласно которому в состав сведений ГКН вносятся сведения об уникальных и дополнительных характеристиках объектов недвижимости. При этом адрес объекта недвижимости (при отсутствии такого адреса – описание местоположения объекта) отнесены к категории дополнительных сведений об объекте (подпункт 7 пункта 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ). Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании документов, поступивших в установленном Законом № 221-ФЗ порядке (часть 5 статьи 4 названного Закона). При постановке на кадастровый учет необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (статья 22 Закона № 221-ФЗ). Пунктом 56 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в редакции, действовавшей в период постановки участка на учет), предусмотрено, что сведения об адресе земельного участка вносятся в реквизит «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» на основании акта органа, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам. Заверенная кадастровым инженером копия такого акта помещается в приложение. При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита «4» вносится описание местоположения земельного участка с указанием наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта, улицы (проспекта, шоссе, переулка, бульвара и т.д.). Следовательно, адрес не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в ГКН. Отсутствие у кадастровой палаты сведений об адресе объекта недвижимости не препятствовало внесению сведений о нем в ГКН. Довод общества о том, что указание почтового адреса земельного участка без номеров контура и секции исключило возможность идентифицировать его принадлежность к многоконтурному земельному участку, указанному в государственном акте КК-2 № 254040887300145, отклонен судом апелляционной инстанции. Отсутствие в ГКН указания на адрес объекта недвижимости не препятствует его индивидуализации при наличии сведений об уникальных характеристиках земельного участка. Кадастровый план спорного участка содержит сведения о кадастровом номере, площади, категории земель, описании границ. Адрес участка не указан, но его месторасположение указано путем привязки к ориентиру. Земельный участок, местоположение границ которого определено и описано, площадь установлена, является индивидуализированным, однозначно идентифицированным объектом недвижимости в целях кадастрового учета. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия кадастровой палаты не нарушают права и законные интересы заявителя. Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), необходимых для признания оспариваемых обществом действий незаконными, суды признали, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли при разрешении спора (неправильно применили) положения Закона № 221-ФЗ и нормы Закона № 131-ФЗ, которым противоречат действия органа кадастрового учета по постановке земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764. Вывод судебных инстанций о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества действиями кадастровой палаты не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что земельный участок постановлен на кадастровый учет без принятия органом местного самоуправления постановления о присвоении почтового адреса. Нарушение процедуры постановки спорного участка на государственный кадастровый учет привело к невозможности вовлечения его в гражданский оборот (предоставление его заинтересованным лицам в аренду в установленном законом (с соблюдением публичных процедур) порядке).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2016, представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить. Также информировал судебную коллегию о намерении фиксировать ход судебного заседания с помощью средств аудиозаписи. Соответствующее право лиц, присутствующих в судебном заседании, закреплено в части 7 статьи 11 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи реализуется без специального разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании. При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять судью – председательствующего в судебном заседании, – участников арбитражного процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств.

Представитель общества заявил также (устно) следующие ходатайства:

– об исключении Управления Росреестра из числа лиц, участвующих в деле;

– о признании явки представителя органа кадастрового учета в судебное заседание кассационной инстанции обязательной и возложении на кадастровую палату обязанности по направлению в окружной суд отзыва на кассационную жалобу (письменных объяснений по существу спора);

– о вынесении частного определения в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации по факту возможной коррупции и хищении в особо крупном размере чиновниками бюджетных средств в связи с завышением стоимости работ в рамках государственного контракта от 21.05.2008 № 5-2008;

– о вынесении частного определения в адрес управления Росреестра и кадастровой палаты по фактам подлогов дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 23:32:0401000:210;

– о вынесении частного определения в адрес органа кадастрового учета об устранении нарушений, выразившихся в ненадлежащем отражении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:210, не соответствующих сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2016. Представителю общества предложено исполнить требования статьи 159 Кодекса (изложить в письменной форме заявленные устно в судебном заседании кассационной инстанции ходатайства, мотивировать (обосновать) их и направить в окружной суд в установленном порядке). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, от которого поступили следующие письменные ходатайства:

– об исключении Управления Росреестра из числа участников процесса, которое мотивировано необоснованностью его привлечения судом первой инстанции (определение от 23.11.2015) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

– о признании явки представителя органа кадастрового учета в судебное заседание кассационной инстанции обязательной и возложении на кадастровую палату обязанности по направлению в окружной суд письменных объяснений по существу спора;

– о фальсификации доказательств (представленных Управлением Росреестра дел правоустанавливающих документов и представленных органом кадастрового учета кадастровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210). В связи с данным ходатайством заявитель просил суд округа истребовать у уполномоченных органов подлинники указанных дел, а также вынести в адрес Росреестра России и управления Росреестра частное определение о проведении внутренней служебной проверки по фактам предоставления дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в заведомо подложном (неполном) и искаженном (сфальсифицированном) виде;

– о вынесении в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации частного определения для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по факту возможной коррупции в администрации Краснодарского края и администрации Тихорецкого района Краснодарского края и хищении чиновниками в 2010 году в составе организованной преступной группы с использованием служебного положения государственных бюджетных средств в особо крупном размере в связи с завышением в десятки раз стоимости работ в рамках государственного контракта от 21.05.2008 № 5-2008;

– о вынесении частных определений: в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по фактам возможной коррупции в управлении Росреестра и земельного рейдерства; в адрес управления Росреестра и кадастровой палаты – об устранении нарушений прав (интересов) общества, выразившихся в ненадлежащем отражении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:210, не соответствующих сведениям, содержащимся в ЕГРП, а также обязать орган кадастрового учета откорректировать соответствующие сведения в ГКН.

Изучив поступившие ходатайства, выслушав пояснения представителя общества, суд округа не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из смысла части 1 статьи 286 Кодекса следует, что суд кассационной инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последнему полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, о чем выносится определение.

Положения арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле. Отсутствует в действующем Кодексе и институт исключения третьих лиц без самостоятельных требований из состава лиц, привлеченных к участию в деле.

Поэтому кассационный суд не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле (исключать по своему усмотрению третьих лиц без самостоятельных требований из состава лиц, привлеченных ранее к участию в деле).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса), а также положения части 3 статьи 284 Кодекса, окружной суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства общества о признании обязательной явки в судебное заседание представителя органа кадастрового учета (дачи им письменных объяснений по существу спора).

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210) не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление общества о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Следовательно, необходимость в истребовании подлинников указанных дел, а также вынесении в адрес Росреестра России и управления Росреестра частного определения по фактам предоставления дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в заведомо подложном (неполном) и искаженном (сфальсифицированном) виде, отсутствует.

Положения статьи 188.1 Кодекса (введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) не наделяют арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовных дел.

Кроме того, вопросы исполнения должностными лицами субъекта Российской Федерации государственного контракта от 21.05.2008 № 5-2008, а также отражения кадастровой палатой в ГКН надлежащих сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:210, не относятся к существу (предмету) спора по данному делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по сведениям ГКН (кадастровый паспорт от 14.07.2011 № 2343/12/11-272896) участок площадью 862 719 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:210 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:0036 образован. Участок поставлен на кадастровый учет 16.12.2010, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, в границах ООО «Нива» (т. 1, л. <...>).

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу № 2-8/12 признано право департамента на 537120/862719 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 862 719 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:210, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый с/о в границах ЗАО «Нива». Определением от 10.07.2012 Тихорецкого районного суда Краснодарского края разъяснено решение, указано на признание права собственности за субъектом Российской Федерации – Краснодарским краем (т. 2, л. д. 67 – 105).

На основании указанных судебных актов департамент 01.11.2012 обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (т. 2 л. д. 63).

12 ноября 2012 года выдано свидетельство серии 23-АЛ № 118727 о государственной регистрации права общей долевой собственности (537120/862719) субъекта Российской Федерации на участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210, о чем в ЕГРП 12.11.2012 внесена запись № 23-23-14/080/2012-307 (т. 2, л. д. 58 – 59).

25 ноября 2012 года департамент обратился в управление Росреестра с заявлением о прекращении регистрационной записи 23-23-14/080/2012-307, которая прекращена 25.11.2013 (т. 2 л. д. 56 – 57).

31 июля 2013 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, образованный из участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210. Постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 осуществлена на основании межевого плана от 23.05.2013, проекта межевания земельных участков от 23.05.2013 (решение кадастровой палаты от 31.07.2013 № 2343/13-319452).

Полагая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:32:0401000:764 внесены в ГКН с нарушением установленной процедуры, что нарушает права (интересы) общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят обстоятельства, подтверждающие несоответствие действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение такими действиями (бездействием) прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Общество указывает на то, что органом местного самоуправления не издавалось постановление о присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером 23:32:0401000:764, что исключает возможность идентифицировать его принадлежность к многоконтурному земельному участку, отраженному в государственном акте серии КК-2 № 254040887300145.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались нормами Закона № 221-ФЗ и Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в редакции, действовавшей в период постановки спорного участка на кадастровый учет). Суды установили, что адрес земельного участка не относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в ГКН. Следовательно, отсутствие сведений об адресе не препятствовало внесению сведений о земельном участке в ГКН. Отсутствие адреса не препятствует индивидуализации объекта недвижимости при наличии в ГКН сведений о его уникальных характеристиках. В кадастровом плане спорного участка имеются сведения о кадастровом номере, площади, категории земель, описаны границы, адрес земельного участка не указан, месторасположение указано путем привязки к ориентиру (кадастровый паспорт; т. 1 л. д. 27).

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых обществом действий органа кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764. Не нарушают действия кадастровой палаты и права (законные интересы) заявителя, что также исключает удовлетворение требований общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества окружным судом не принимаются. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права. Установив, что действия кадастровой палаты не нарушают закон и права (интересы) заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу (в размере 1 500 рублей) в счет суммы, ранее перечисленной в федеральный бюджет. К ходатайству заявитель приложил копию платежного поручения от 18.06.2010 № 167 и подлинную справку Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 о возврате обществу из федерального бюджета 21 500 рублей (из ранее уплаченных в бюджет 74 200 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом заявленного ходатайства и приложенных к нему документов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство общества о зачете государственной пошлины. Окружным судом производится зачет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей в счет суммы, ранее уплаченной обществом в федеральный бюджет (платежное поручение от 19.06.2010 № 167). В связи с этим (и с учетом представленной заявителем справки Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016) обществу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 20 тыс. рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.06.2010 № 167.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Нива» ходатайств об исключении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из числа участников процесса, о признании явки представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание кассационной инстанции обязательной, о фальсификации доказательств и о вынесении частных определений – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А32-20731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Нива» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной закрытым акционерным обществом «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 19.06.2010 № 167, в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков