Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону УФССП по РО ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от начальника отдела старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону УФССП по РО ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: главный специалист-эксперт ФИО4 по доверенности от 26.12.2014 № 214, удостоверение ТО 324047;

от ООО "Судоверфь Дон - Кассенс Аксай": представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2015 № 014-15, паспорт;

от Конкурсного управляющего ЗАО "Навигатор" ФИО6: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Флотинвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2014 по делу № А53-26424/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Флотинвест"
к судебному приставу- исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону УФССП по РО ФИО2; Начальнику отдела старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону УФССП по РО ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон - Кассенс Аксай"; Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Навигатор" ФИО6
об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Флотинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону УФССП по РО ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, УФССП по РО:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженное в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника:

- нежилое помещение общей площадью 456 кв.м.: комнаты на 1 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7а, 8а-9-14-15-17в, 16-176, 17, 17а, 18, 18а, 28х, 29х; комнаты на 2 этаже №№ 1,13; комнаты на 3 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6-7-8, 6, 7, 6а, 7а, 9-10, 11, 12-13, 14-15, 16. Литер: И, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:1/132346;

- нежилое помещение общей площадью 269,5 кв.м.: комнаты №№ 1, 1з, 1и. Этаж: 1. Литер: 3, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348;

- причальную стенку, протяженностью 72,5 погонных метра от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м. от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон, Литер Я, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890 в рамках сводного исполнительного производства № 12271/12/31/61 СД.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 выраженное в не направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области постановления о наложении ареста на имущество должника:

- нежилое помещение общей площадью 456 кв.м.: комнаты на 1 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-8, 7а, 8а-9-14-15-17в, 16-176, 17, 17а, 18, 18а, 28х, 29х; комнаты на 2 этаже №№ 1, 13; комнаты на 3 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6-7-8, 6, 7, 6а, 7а, 9-10, 11, 12-13, 1415, 16. Литер: И, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И:1/132346;

- причальную стенку, протяженностью 72,5 погонных метра от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон Литер Я, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, ул. 13-я линия, 93, кадастровый (условный) номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я: 1/306890. в рамках сводного исполнительного производства №12271/12/31/61 СД.

3. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава -исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнению исполнительных документов входящих в состав сводного исполнительного производства №12271/12/31/61 СД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия (бездействия) судебного пристава при совершении исполнительных действий, с учетом принятых судебных актов вступивших в законную силу соответствуют положениям действующего законодательства, являются правомерными и обоснованными, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд произвел не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а именно не осуществил проверку оспариваемых действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, требованиям закона. При этом если бы при совершении исполнительных действий приставом были наложены аресты (подлежащие регистрации в регистрирующем органе) у заявителя имелась возможность при выдаче кредита проверить наличие ареста спорного имущества и тогда кредит обществу не был бы выдан. Поскольку указанные действия приставом не были совершены банк при выдаче кредита не обладал информацией о качестве (имущество являлось предметом совершения исполнительных действий и выставлено на торги) полученного им от общества залогового имущества и совершил сделку кредитного характера с обременением в виде договора ипотеки (на спорное имущество).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Флотинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что период бездействия, начальника отдела старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону УФССП по РО ФИО3 следует исчислять с 27.09.2011 по момент подачи заявления в суд.

Представители УФССП по РО и ООО "Судоверфь Дон - Кассенс Аксай" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. ФИО8-на-Дону на исполнении находится сводное исполнительное производство № 12271/12/31/61/СД (номер до перерегистрации 6841/10/31/61/СД) о взыскании с ЗАО «Навигатор» общей суммы задолженности в размере 12243147,72 руб. в пользу взыскателей.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности значится следующее недвижимое имущество:

- причальная стенка, протяженность 72,5 погонных места, от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон. Литер Я, кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я: 1/306890;

- нежилое помещение - склад, кадастровый номер 61:44:03 2113:0001:2446/13/3:1/132348;

- нежилое помещение- производственное здание, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/132346.

26.09.2011 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. ФИО8-на-Дону поступило заявление взыскателя ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», с просьбой наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику для дальнейшей реализации.

27.09.2011 судебным приставом - исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО8-на-Дону в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество принадлежащее должнику, которое передано на ответственное хранение директору ЗАО «Навигатор» ФИО7

11.03.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

19.03.2012 названное постановление вручено под роспись генеральному директору ЗАО «Навигатор» ФИО7

03.07.2012 поручением Росимущества для реализации имущества принадлежащего должнику назначена специализированная организация ООО «ЕВА».

10.07.2012 специализированной организации ООО «ЕВА» по акту переданы документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения открытых торгов в форме аукциона.

30.08.2012 в Пролетарский отдел поступило уведомление от специализированной организации ООО «ЕВА», а также протокол № 3 об объявлении торгов несостоявшимися.

31.08.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15%.

29.10.2012 поступил протокол об объявлении вторичных торгов от 22.10.2012 несостоявшимися.

06.11.2012 в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости, которое вручено представителю ООО «Судоверфь Дон -Кассенс Аксай».

08.11.2012 получено заявление от ООО «Судоверфь Дон - Кассенс Аксай» о согласии оставить за собой имущество должника в счет погашения долга.

22.11.2012 в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В декабре 2012 года ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.11.2012г. (дело №А53 -35113/2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013г., по делу №А53-35113/2012 ЗАО «Навигатор» отказано в удовлетворении заявленных требований.

12.04.2013 на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных
приставов г. ФИО8-на-Дону УФССП России по Ростовской области взыскателем ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» перечислена разница между стоимостью предлагаемого имущества и остатком долга по исполнительному производству в сумме 4 107 089,09 руб. (платежное поручение № 432), а 06.05.2013 перечислена сумма в размере 526 464,84 руб. (платежное поручение №555).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с принятием судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу без привлечения к участию в деле МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество), чьи права и обязанности затронуты принятыми судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу №А53-35113/2012 в заявленных требованиях вновь отказано (судебный акт вступил в законную силу).

13.05.2013, в соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно которому, судебный пристав - исполнитель постановил провести государственную регистрацию права собственности на нереализованное имущество должника за взыскателем ООО "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай", о чем вынесено соответствующее постановление.

В мае 2013 года ЗАО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013г. (дело №А53-9763/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014, по делу №А53-9763/2013 суды отказали должнику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что 26.03.2012 ЗАО «Навигатор» в лице генерального директора ФИО7 заключил с ОАО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (далее - Банк) договор ипотеки №39/12-КЮ-3 (далее - Договор ипотеки).

В связи с тем, что в действиях руководителя ЗАО «Навигатор» ФИО7 были установлены признаки преступления, ответственность за которое, предусмотрена ст. 312 УК РФ, судебным приставом - исполнителем инициирована проверка материалов в порядке 144-145 УПК РФ, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 (директора общества).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. ФИО8-на-Дону от 25.03.2014 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Апелляционным постановлением Федерального судьи Пролетарского районного суда г. ФИО8-на-Дону от 09.06.2014 приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. ФИО8-на-Дону от 25.03.2014 в части признания ФИО7 виновным оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-13109/2013 в отношении должника введена процедура банкротства и на основании определения от 09.06.2014 требования заявителя (который на основании судебного акта суда общей юрисдикции является правопреемником первоначального кредитора МОРСКОЙ БАНК (ОАО) в сумме 156 093 547,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ОАО «Навигатор»), как требование обеспеченное залогом имущества должника (частично то имущество, которое было арестовано приставом 27.09.2011 в рамках совершения исполнительных действий).

Отрытое акционерное общество «Флотинвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов города ФИО8-на-Дону УФССП России по Ростовской области, и суть заявления сводилась к следующему.

Между закрытым акционерным обществом «Навигатор» (далее -должник) и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) был подписан кредитный договор от 26.03.2012г. №39/12-КЮ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3, по условиям которого должник представил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение - производственное здание, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/И: 1/1323464, Литер И, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение - склад, Литер 3, кадастровый номер 61:44:03 21 13:0001:2446/13/3:1/132348, расположенное по адресу: <...>;

- причальную стенку, протяженность 72,5 погонных места, от точки, находящейся на расстоянии 72,5 м от левой границы причальной стенки, в направлении правой границы причальной стенки против течения р. Дон. Литер Я, кадастровый номер объекта: 61:44:03 21 13:0001:2446/13/Я:1/306890.

19.04.2012 была осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61-01/024/2012-982 и в последующем в отношении ОАО «Навигатор» введена процедура банкротства.

Между тем, ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» в судебном порядке оспорило договор ипотеки от 26.03.2012 №39/12-КЮ-3 заключенный между ЗАО «Навигатор» и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ на указанные выше спорные объекты недвижимости (которые ранее подверглись аресту по акту описи имущества от 27.09.2011 и которые находились на ответственном хранении у директора ЗАО «Навигатор» ФИО7) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу А 53-3670/2014 договор ипотеки признан ничтожной сделкой и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

При обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-3670/2014 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3, заключенного между ЗАО «Навигатор» и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) и была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 19.04.2012г. №61-61-01/024/2012-982, то заявитель, приобретший права кредитора от МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на получение денежных средств по кредитному договору, обеспеченному также указанным договором ипотеки, утратил реальную возможность удовлетворить требования к должнику в пределах стоимости арестованного и залогового имущества.

Определение Первомайского районного суда г. ФИО8 н/Д от 17.02.2014 произведена замена стороны взыскателя МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на отрытое акционерное общество «Флотинвест» (заявитель).

Заявитель, утратив статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с заявлением и поставил вопрос о признании незаконным бездействий пристава, которые выражены в непринятии постановления о наложении ареста на спорное имущество должника и в не направлении в регистрирующий орган акта о наложении на него ареста.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество, указало на то, что приставом не были исполнены требования исполнительных документов входивших в состав сводного исполнительного производства и не было принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, что лишило банк реальной возможности знать о действующем в отношении должника режиме арест.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что, договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 нарушает права и законные интересы ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай», поскольку недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации за взыскателем согласно постановлению о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 13.05.2013г., предоставлено в залог МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) на основании данного договора, являющегося недействительным в силу его ничтожности.

Договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 заключен между МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (открытое акционерное общество) и ЗАО «Навигатор» на спорные объекты недвижимого имущества, которые ранее подверглись аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011г.

Согласно материалам дела имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «Навигатор» ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и гражданско-правовой ответственности за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на ответственное хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, без разрешения судебного пристава или суда, а также за ухудшение потребительского качества имущества. В отношении вышеуказанного арестованного имущества актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011г. установлен режим хранения - с правом пользования без права распоряжения.

Таким образом, должник заведомо знал, что предметом залога является недвижимое имущество, в отношении которого наложен арест в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога является имущество, которое может быть продано или отчуждено иным образом.

В данном же случае договор ипотеки был заключен на имущество, находящееся под арестом.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32, наличие признаков злоупотребления правом свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Исходя из изложенного, договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-9763/2013, в котором участвовали МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (открытое акционерное общество) и ЗАО «Навигатор».

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.10.2013г. по делу № А53-9763/2013 был отклонен довод банка о том, что спорное имущество не было арестовано приставом, основанный на том, что приставом не выносилось постановления о наложении ареста на предмет залога с направлением его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для регистрации обременений судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный ввиду того, что арест на спорное имущество с установление режима ареста был наложен приставом 27.09.11г. по акту ареста (описи). 29.08.11г. в ЕГРИП за № 61-61-01/035/2011-849 произведена регистрация ограничения (обременения) к праву собственности должника на спорное имущество в виде ареста.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 был заключен после наложения приставом ареста на выступающее предметом залога имущество 27.09.2011г., с установлением режима ареста: с правом пользования, без права распоряжения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая кассационную жалобу МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на судебные акты по делу №А53-9763/2013, пришел к выводу, что нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлены (постановление от 13.01.2014г.).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-9763/2013 договор ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 квалифицирован как недействительная (ничтожная) сделка; арест на спорное имущество с установление режима ареста был наложен приставом 27.09.11г. по акту ареста (описи). 29.08.11г. в ЕГРИП за № 61-61-01/035/2011-849 произведена регистрация ограничения (обременения) к праву собственности должника на спорное имущество в виде ареста.

Судебная коллегия также учитывает выводы, изложенные в вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г. по делу №А53-3670/2014 по иску ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» к ЗАО «Навигатор», МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) и ОАО «Флотинвест» о применении последствий недействительности ничтожности договора ипотеки от 26.03.2012г. №39/12-КЮ-3 в виде погашения (аннулированиия) записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012г. №61-61-01/024/2012-982.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о том, что на момент подписания договора ипотеки от 26,03.2012г. №39/12-КЮ-3 арест на спорное имущество был снят.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела предоставлена копия постановления об отмене постановления о наложении ареста на имущества должника от 27.09.2011г., из которого следует, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.ФИО8-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №6841/10/31/61/СД, возбужденное 21.07.2010г. в отношении должника ЗАО «Навигатор». 19.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника организации. 27.09.2011г. аресту подвергнуто недвижимое имущество должника, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), с целью дальнейшей реализации, стоимость которого достаточна для погашения долга. На основании указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель постановил: отменить постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 19.08.2011г. в отношении ЗАО «Навигатор» в рамках исполнительного производства, снять арест с объектов недвижимого имущества, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, названное постановление не было принято в отношении ареста, наложенного актом от 27.09.2011г., и было принято в целях возможности реализации имущества должника с торгов.

Кроме того, как актом от 27.09.2011г., так и постановлением от 27.09.2011г. о снятии ранее действующего ареста, должнику было запрещено распоряжаться спорным имуществом.

Сам факт разрешения регистрирующему органу проводить регистрационные действия не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и предоставления должнику права им распоряжаться.

При этом преюдициальными являются и обстоятельства, установленные по уголовному делу в отношении директора ЗАО «Навигатор» ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ (дело №1-8/14).

Так, приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.ФИО8-на-Дону по делу №1-8/14 от 25.03.2014г. ФИО7 признан виновным в том, что являясь ответственным хранителем арестованного имущества, будучи предупрежденным по ст. 312 ч. 1 УК РФ, зная о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, из корыстных побуждений, обусловленных извлечением прибыли, имея умысел на незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, 26.03.2012г., около 15 часов 00 минут, находясь в <...>, заключил договор ипотеки №39/12-КЮ-3 с ОАО «Морской акционерный банк». По данному договору ФИО7 передал в залог банку арестованное по акту о наложении ареста от 27.09.2011г. имущество.

В обоснование вынесенного приговора мировым судьей в мотивировочной части указано, что доводы защиты и подсудимого о том, что на момент залога имущества по договору ипотеки арест был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным постановлением отменено постановление пристава об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 19.08.2011г.

В ходе рассмотрения уголовного дела с достоверностью установлено, что акт о наложении ареста от 27.09.2011г., по которому ФИО7 принял на ответственное хранение указанное в нем имущество, не отменялся, не обжаловался и не признан незаконным. Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника и вынесении акта описи (ареста) также не признаны незаконными.

Такими образом, мировой судья пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что ФИО7, будучи лицом, которому вверено имущество, подвергнутое аресту, совершил действия по отчуждению и незаконной передаче его в залог банку. Эти действия он совершил с прямым умыслом, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел возможность или неизбежность того, что в результате его неправомерных действий будет причинен имущественный ущерб гражданам, обществу или государству, и желал причинения данного вреда.

На основании изложенного суд квалифицировал действия ФИО7 по ст. 312 ч. 1 УК РФ - незаконная передача и отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г.ФИО8-на-Дону от 09.06.2014г. приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.ФИО8-на-Дону от 25.03.2014г. в отношении ФИО7 изменен - исключен квалифицирующий признак «отчуждение имущества», из ст. 312 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ ФИО7 от назначенного по ст. 312 ч. 1 УК РФ наказания в виде 320 часов обязательных работ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Действия осужденного ФИО7 квалифицированы Пролетарским районным судом г.ФИО8-на-Дону по ст. 312 ч. 1 УК РФ - как незаконная передача имущества подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу и надлежащим образом, оценив доводы участвующих в деле лиц с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что обжалуемые бездействия должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов города ФИО8-на-Дону УФССП России по Ростовской области не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов ОАО «Флотинвест», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2014 по делу № А53-26424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова