Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" (далее - истец, ООО "Охотхозяйство "Уткино") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к ФИО4 о защите деловой репутации, а именно с требованиями:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" распространенные ФИО4 в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ в видеоролике, размещенном 05.06.2021 под заголовком: "puhtinskay_ Разочарование в @utkino. Присутствует ненормативная лексика +18. Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо. И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino" следующие сведения:

"Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен" (00:09 - 0:14 время Видеоролика), "так вот - Уткино нас обмануло" (01:01-01:03 время видеоролика), "так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны..." (02: 01 - 02:04 время видеоролика), "вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время видеоролика), "потому что, когда у людей случилась такая проблема, вы просто повернулись зад..." (03:22 - 03:26 время видеоролика), "а оказывается этому месту так плевать на своих гостей" (04:41 - 04:43 время видеоролика);

обязать ФИО4 разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе до момента удаления опровергаемого видеоролика, но не менее 3-х месяцев:

"Мною 05.06.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм видеоролик под заголовком "puhtinskay_ Разочарование в @utkino", которым распространены сведения о краже моего имущества на территории Уткино, о том, что компания ООО "Охотхозяйство "Уткино" обманула меня, о неэтичном поведении компании ООО "Охотхозяйство "Уткино" по отношению ко мне и по отношению к своим гостям. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности";

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" распространенные ФИО4 в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/, в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: "Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках..." сведения о событии кражи, о неработающих сплитах и мошках в тарелках;

обязать ФИО4 удалить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст заголовка "Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках..." информационного блока, размещенного на указанной странице 18.05.2021 под указанным заголовком;

обязать ФИО4 разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе до момента удаления опровергаемого информационного блока (поста), но не менее 3-х месяцев:

"Мною 18.05.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм информационный блок (пост) под заголовком "Кража, неработающие сплиты и мошки в тарелках...", которым распространены сведения о событиях в период моего пребывания в "Уткино" Country House, а именно о краже моего имущества на территории Уткино, о неработающих сплитах, о мошках в тарелках. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" распространенные ФИО4 в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ в видеоролике, размещенном 05.06.2021 под заголовком: "puhtinskay_ Разочарование в @utkino. Присутствует ненормативная лексика +18. Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо. И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino" следующие сведения:

"Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен" (00:09 - 0:14 время Видеоролика), "так вот - Уткино нас обмануло" (01:01-01:03 время видеоролика), "так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны..." (02: 01 - 02:04 время видеоролика), "вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время видеоролика), "потому что, когда у людей случилась такая проблема, вы просто повернулись зад..." (03:22 - 03:26 время видеоролика), "а оказывается этому месту так плевать на своих гостей" (04:41 - 04:43 время видеоролика).

Обязал ФИО4 разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления данного решения суда в законную силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе не менее 3-х месяцев:

"Мною 05.06.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм видеоролик под заголовком "puhtinskay_ Разочарование в @utkino", которым распространены сведения о краже моего имущества на территории Уткино, о том, что компания ООО "Охотхозяйство "Уткино" обманула меня, о неэтичном поведении компании ООО "Охотхозяйство "Уткино" по отношению ко мне и по отношению к своим гостям. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности".

Признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" распространенные ФИО4 в социальной интернет-сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/, в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: "Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках..." сведения о событии кражи, о неработающих сплитах и мошках в тарелках.

Обязал ФИО4 разместить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ текст опровержения следующего содержания, которое должно оставаться размещенным на указанном интернет-ресурсе менее 3-х месяцев:

"Мною 18.05.2021 был размещен на моей странице в Инстаграм информационный блок (пост) под заголовком "Кража, неработающие сплиты и мошки в тарелках...", которым распространены сведения о событиях в период моего пребывания в "Уткино" Country House, а именно о краже моего имущества на территории Уткино, о неработающих сплитах, о мошках в тарелках. Опровергаю указанные сведения как несоответствующие действительности".

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточен для вывода о причинении ущерба деловой репутации. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд представлено не было. Истцом представлены лишь те доказательства, которые подтверждают именного его позицию о том, что якобы проводя внутреннюю проверку, истец опросил горничных и записал телефонные переговоры с ФИО4 Запись с видеокамер, которые бы расставили все точки и сняли бы все вопросы относительно неработающей сплит-системы и того, кто именно заходил к ФИО4 в номер и с чем выходил, истец не представил. Также не представил информацию о том, кто из сотрудников отеля проверял исправность сплит-системы и посещал номер ФИО4 Высказывания ФИО4 в видеоролике содержат личные оценочные суждения и впечатления о том, что своим поведением представители отеля демонстрируют неспособности решить проблему гостя и их безразличие к случившемуся с их постоянным гостем, и не могут являться предметом судебной защиты при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на видеоролике, в котором ответчиком распространены сведения в отношении истца, размещенном 05.06.2021 на странице https://www.instagram.com/puhtinskay / под заголовком: "puhtinskay_ Разочарование в @utkino Присутствует ненормативная лексика +18 Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino", а также на размещенном 18.05.2021 на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ ответчиком посте.

Указанные оспариваемые сведения обеспечены нотариальными протоколами осмотра доказательств от 07.06.2021 и видеозаписью на флэшкарте.

Учитывая характер деятельности истца, а именно то, что она направлена на удовлетворение личных потребностей населения в качественном отдыхе и развлечении, связана с обслуживанием спроса населения на качественные услуги по проживанию, питанию, истец считает, что любого рода публичные заявления потребителей, других лиц о событиях, связанных с нарушением действующего законодательства на территории комплекса истца, заявления о неэтичном поведении или нечестных поступках работников истца являются объектом повышенного внимания в средствах массовой информации, а преимущественно в сетях интернет, среди широкого круга потенциальных потребителей услуг истца, то есть такие заявления, как и заявления положительного содержания, являются главным источником формирования деловой репутации истца и влияют напрямую на формирование уровня спроса на услуги истца.

В выложенном в социальной сети инстаграм видеоролике ответчик заявила о том, что в момент ее пребывания в комплексе Уткино (в данном случае "Уткино" -сокращенное упоминание о комплексе отдыха "Уткино" Country House, обычно используемое потребителями) у нее было украдено личное имущество - фен:

"Все знают ситуацию, которая у нас произошла с мужем в Уткино о том, что у меня украли фен" (00:09 - 0:14 время видеоролика).

Далее, ответчик утверждает сначала о данных ей со стороны Уткино обещаниях, а затем заявляет о том, что Уткино ее обмануло:

"Так вот - Уткино нас обмануло" (01:01 - 01:03 время видеоролика).

Далее, в саркастической форме, с использованием нецензурных слов, в отдельных моментах оскорбительного характера, ответчик, обращаясь к компании Уткино, ФЛЭШ (последнее - это ООО "ФЛЭШ", которое входит в одну группу компаний с ООО "Охотхозяйство "Уткино"), заявляет о неэтичном поведении указанных компаний:

"Так вот, компания ФЛЭШ, Уткино и так далее, это мерзко, во-первых, с вашей стороны..." (02: 01 - 02:04 время видеоролика);

"Вы не можете решить проблему гостей, которые отдыхали у вас три года (02:38 - 02:43 время видеоролика).

"Потому что, когда у людей случилась такая проблема, вы просто повернулись зад..." (03:22 - 03:26 время видеоролика).

Далее, подразумевая под словом "место" комплекс Уткино, ответчик заявила:

"А оказывается этому месту так плевать на своих гостей" (04:41 - 04:43 время видеоролика).

Как полагает истец, из наименования размещенного ответчиком информационного блока (поста) "кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...", из пояснений ответчика в данном посте о том, что "речь идет о "Уткино" Country House", а также из последующего текста в данном посте видно, что ответчик бездоказательно доводит до пользователей инстаграм сведения, порочащие деловую репутацию истца - о совершении в отношении ответчика на территории комплекса Уткино преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи, тем самым создавая у потенциальных потребителей услуг Уткино соответствующее мнение о контингенте работников комплекса, как работниках, способных на совершение преступлений в отношении клиентов и их имущества.

Кроме того, информация о "неработающих сплитах и мошках в тарелках" (принимая во внимание специфику деятельности истца - гостиничный сервис и услуги общественного питания) также направлена на создание у потенциальных потребителей негативного мнения о качестве услуг, оказываемых Уткино, о соответствующем ненадлежащем качестве работы персонала Уткино, обслуживающего системы кондиционирования в номерах, обслуживающего клиентов в пунктах питания, что создает истцу отрицательную деловую репутацию. При этом из проведенного истцом анализа всего текста информационного блока видно, блок не содержит каких-либо подтверждений реальности тех событий, что обозначены в заголовке информационного блока - того, что не работали сплиты и того, что тарелка была подана ответчику вместе с мошками в ней.

Ссылаясь на то, что распространение таких сведений негативно сказывается на деловой репутации истца, так как они своим содержанием порочат деловую репутацию истца перед другими участниками рынка услуг в сфере туризма и отдыха и перед потребителями таких услуг, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, ООО "Охотхозяйство "Уткино" обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства и практикой его применения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики), указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума № 3, пункт 4 Обзора практики).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и прямо подтверждено ответчиком в письменной позиции по делу, оспариваемые сведения от 18.05.2021 и 05.06.2021 распространены ФИО4 в сети Интернет по следующей ссылке https://www.instagram.com/puhtinskay_/, что подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств № 61АА8033201 и № 61АА8033199 от 07.06.2021 соответственно.

Указанные протоколы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в установленном законом порядке, доказательств пороков в его составлении ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте по гиперссылке: https://www.instagram.com/puhtinskay_/, при этом судом признанв несостоятельными доводы ответчика о том, что указанная страница является личной и распространяется на ограниченный круг лиц, поскольку распространение сведений в сети Интернет является публичным и доступно для неопределенного круга лиц, что также подтверждается осмотром инстаграм-страницы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу вышеуказанных разъяснений Обзора практики распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, является их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы.

Вместе с тем, истец в обоснование довода о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, представил заключение специалиста ФИО5 по результатам комплексного психолого-психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками ООО "Охотхозяйство "Уткино".

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, ответчик - ФИО4 проживала в загородном комплексе отдыха "Уткино" Country House в период с 14.05.2021 по 17.05.2021. С 14.05.2021 по 15.05.2021 ответчик проживала в номере 207 (класса "классик" - стандартный номер в отдельно стоящем доме под номером 3), в период с конца дня 15.05.2021 по 17.05.2021 - в номере 410 (класса "супериор"), расположенном в другом доме - в малом охотничьем доме под номером 16.

Истцом в материалы дела представлена схема расположения домов на территории истца.

Записи с видеокамер наблюдения, захватывающие зону подхода к дому с номером 207, не сохранились.

Доводы ответчика о том, что в номере 207 присутствовали иные лица, кроме ФИО6, ФИО7, ФИО8, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, истец и его служба безопасности провели внутреннее расследование, зафиксировав, что в номерах присутствовали сотрудники истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, осуществляющие уборку помещения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отношении специалиста ФИО5 в материалы дела представлены дипломы и свидетельства, подтверждающие надлежащую квалификацию.

На вопросы специалиста относительно того, известно ли точно, кто присвоил себе фен из номера 207, известны ли имя и фамилия человека, который присвоил себе фен из номера 207, присвоен ли фен себе, знают ли лично, где в данный момент находится пропавший фен, содействовали ли пропаже фена Dayson, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ответили отрицательно, при этом зарегистрирована картина психофизиологического реагирования, характерная для правдивого ответа.

В заключении указано, что с учетом присущих ФИО6, ФИО7, ФИО8 индивидуально-психологических особенностей, они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для исследуемого события, и могут давать о них информацию.

У ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о причастности ФИО6, ФИО7, ФИО8 к исследуемому событию, не выявлены.

Данный вывод оценен специалистом как имеющий вероятностный характер с высокой степенью достоверности.

Специалист сделала выводы, основываясь на результатах исследования в соответствии со своими специальными знаниями в области прикладной психофизиологии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства ведения телефонных разговоров представителя истца ФИО9, ФИО4 и ее супруга ФИО10, принадлежность голосов в телефонных переговорах подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021.

Суд первой инстанции, исследовав два телефонных разговора между руководителем службы безопасности групп компаний "ФЛЭШ" (в которую входит ООО "Охотхозяйство "Уткино") ФИО11 и супругом ответчика ФИО10, один телефонный разговор между ФИО11 и ответчиком ФИО4, установил, что представитель ФИО11 не высказывал в адрес ответчика и ее супруга просьбу не обращаться с заявлением в правоохранительные органы по факту пропажи фена и не давал ответчику или ее супругу обещаний возместить стоимость фена.

Материалами дела не подтверждается, что виновные лица по факту пропажи фена из номера 207 установлены внутренним проведенным расследованием истца либо вступившим в законную в силу приговором суда.

При таких обстоятельствах сведения о краже фена ответчика из номера 207, не подтвержденные материалами дела, обоснованно признаны судом не соответствующим действительности.

Напротив, как следует из поведения истца, осуществившего необходимые действия для расследования случая с пропажей фена у ФИО4 из номера 207, истец предпринял все зависящие от него меры, в том числе опрашивая сотрудников и исследуя видеозаписи в целях возврата имущества ответчику.

Исследуя распространенные ответчиком сведения о неработающих сплитах и мошках в тарелках в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: "Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...", судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Уткино" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) среди прочих видов деятельности, в соответствии с ОКВЭД занимается дополнительной деятельностью, а именно: деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельностью ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Указанная деятельность и успешность в ней напрямую зависит от качества предоставляемых услуг и соответствующих им отзывов потребителей.

Ответчик находился на территории истца в период с 14.05.2021 по 17.05.2021.

Действительно, как не оспаривается истцом и изложено ответчиком, ответчик был переселен из одного номера в другой в ночь с 15.05.2021 по 16.05.2021, при этом доводы ответчика о том, что ответчик был переселен только вследствие нерабочей сплит-системы, не подтверждается доказательствами по делу.

Представленная истцом фотография мошек в тарелке, как утверждает ответчик, в отеле "Уткино Кантри Хаус", не отвечает признаку относимого и допустимого доказательства, поскольку не дает возможности установить место, так как сфотографирована лишь тарелка, но не помещение, в котором произведена фотосъемка, идентифицирующие признаки отсутствуют в полном объеме.

Судом принято во внимание, что истец не привлекался санитарно-эпидемиологическими службами к ответственности за нарушение санитарных норм и правил в указанный спорный период времени отдыха ответчика.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о неработающих сплитах и мошках в тарелках в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: "Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках..." на странице https://www.instagram.com/puhtinskay_/ также оценены судом как не соответствующие действительности.

Как видно из характера сведений, распространенных ответчиком, их содержание заключается в описании ответчиком совершения истцом в ходе своей производственно-хозяйственной деятельности и в процессе потребления ответчиком услуг истца преступления (кражи), нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения истца, его сотрудников по отношению к ответчику, некачественного обслуживания ответчика.

Распространение таких сведений негативно сказывается на деловой репутации истца, так как они своим содержанием порочат деловую репутацию истца перед другими участниками рынка услуг в сфере туризма и отдыха и перед потребителями таких услуг, формируют негативное мнение об истце, способны убедить широкий круг лиц в ненадлежащем обслуживании истцом своих клиентов.

Кроме того, информация о "неработающих сплитах и мошках в тарелках" способна создать у потенциальных потребителей негативное мнение о качестве услуг, оказываемых Уткино, о соответствующем ненадлежащем качестве работы персонала Уткино, обслуживающего системы кондиционирования, и соответственно, отрицательную деловую репутацию.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума № 3).

Суд первой инстанции, исследовав слова и выражения, распространенные ответчиком в сети Интернет https://www.instagram.com/puhtinskay_/ в видеоролике, размещенном 05.06.2021 под заголовком: "puhtinskay_ Разочарование в @utkino. Присутствует ненормативная лексика +18. Мне обидно что так все вышло. Мне обидно не за фен а за отношение. Как можно не уважать своих постоянных гостей. Спасибо за то что было хорошо. И жалко что вы не цените ничего @flash_ru @utkino", на странице в информационном блоке, размещенном 18.05.2021, под заголовком: Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках...", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком распространены сведения о фактах, действительность которых не подтверждена, оценочные суждения, мнения, убеждения в оспариваемых фрагментах не высказывались ответчиком.

Основания считать, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию общества, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении части заявленных требований.

В части требований об обязании ФИО4 удалить в течении 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в силу в социальной сети Инстаграм на странице https://www.instagram.com/puhtinskav_/ текст заголовка "Кража, не работающие сплиты и мошки в тарелках..." информационного блока, размещенного на указанной странице 18.05.2021 под указанным заголовком суд правомерно отказал, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.11.2021, в присутствии сторон установлено, что в сети Интернет https://www.instagram.com/puhtinskay_/ видеозапись и текст оспариваемых статей отсутствует с учетом даты их публикаций, при этом истец от указанных требований в установленном порядке не отказался.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу
№ А53-19384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина