Гражданский кодекс часть 1

от Ейского территориального отдела Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору: главный специалист-эксперт Галицкий А.И. по доверенности от 25.12.2014, удостоверение ТО 08-0370

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2014 по делу № А32-37804/2014, принятое судьей Бутченуко Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Россия"
к Ейскому территориальному отделу Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
к Северо- Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россия» (далее - ОАО «Россия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 08.10.2014 № 152-18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россия» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие события административного правонарушения, также судом не исследовался вопрос относительно наличия или отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ейский территориальный отдел Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административным органом 31.07.2014 при сверке реестра опасных производственных объектов установлено, что ОАО «Россия» эксплуатирует опасный производственный объект «Автогараж», IV класса опасности, зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов № А30-02512-0001 (свидетельство о регистрации ОПО от 29.11.2013), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Ленинградская, 40.

ОАО «Россия», в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Автогараж» за 2013 год.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, управление уведомлением от 01.08.2014 назначило время и место составления протокола об административном правонарушении по данному факту на 05.09.2014, которое направило обществу по почте. Данное уведомление получено обществом 05.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Административный орган 05.09.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 15245-18 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 05.09.2014 назначено временя и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2014.

Данные протокол и определение направлены обществу по почте и получены им 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы проверки, в присутствии представителя общества - защитника Сай А.В. (ордер от 08.10.2014 № 655043, удостоверение адвоката), административный орган вынес постановление от 08.10.2014 № 152-18 о привлечении ОАО «Россия» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее -промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россия» эксплуатирует опасный производственный объект «Автогараж», IV класса опасности, зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов № А30-02512-0001 (свидетельство о регистрации ОПО от 29.11.2013), расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Ленинградская, 40.

Таким образом, общество обязано представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы за 2013 год до 01.04.2014.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Россия», в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не представило в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Автогараж» за 2013 год.

Доказательства исполнения данной обязанности не представлены в настоящее время.

Данный факт является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области промышленной безопасности. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований названного законодательства.

Данное правонарушение материалами дела подтверждается, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.08.2014 назначены время и место составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на 05.09.2014с указание факта правонарушения, которое направлено обществу по почте и получено им 05.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Административный орган 05.09.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 152-45-18 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 05.09.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2014.

Административный орган 08.10.2014 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества - защитника Сай А.В. (ордер от 08.10.2014 № 655043, удостоверение адвоката) и вынес постановление от 08.10.2014 № 152-18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление управления от 08.10.2014 № 152-18 о назначении административного наказания ОАО «Россия», предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является законным; нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, ранее общество привлекалось по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением от 03.04.2014 № 26-18 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, которое вступившим в законную силу решением АС КК от 30.07.2014 по делу № А32-13889/2014 признано законным, однако общество продолжило противоправное поведение в сфере соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности и повторно совершило однородное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В статье 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Доказательств наличия данных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы общества правомерно не приняты судом, поскольку не являются основанием отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно не принят судом, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Она регламентирована КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство и имело место быть в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.29.11 КоАП РФ административный орган вручил копию постановления по делу об административном правонарушении защитнику, действующему на основании ордера и не являющимся законным представителем юридического лица.

Определением от 05.09.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2014. Протокол и определение направлены обществу по почте и получены им 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Административный орган 08.10.2014 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества - защитника Сай А.В., чьи полномочия подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяющим право адвоката Сай А.В. представлять интересы ОАО «Россия» в конкретном деле - при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в территориальном отделе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.12.2014 по делу № А32-37804/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова