Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС-бункер" на определение Арбитражного судаКраснодарского края от 10.10.2007 по делу № А32-2573/2007-50/35 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "БСС-бункер"

к ответчику - ООО "Транссвязь"

при участии третьего лица - ООО "Эра"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Анциферова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС-бункер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве: замене истца по первоначальному иску – ООО "БСС-бункер" на нового кредитора – Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА», являющего его правопреемником в связи с заключенным между Обществом и ООО «ЭРА» договором уступки права требования (цессии) от 04.04.2007г. № 20/Б-07 и дополнительного соглашения № 1 к договору, и выдаче двух исполнительных листов на соответствующие суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БСС-бункер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд ошибочно не применил статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уступке права требования, неправильно истолковал статью 48 АПК РФ и не учел того обстоятельства, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ответчика - ООО «Транссвязь», истцом было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за минусом суммы долга, уступленного ООО «ЭРА».

ООО «Транссвязь» и ООО «ЭРА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.03.2007г. по данному делу с ООО «Транссвязь» в пользу ООО "БСС-бункер" на основании обязательств, возникших из договора комиссии № 18/Б от 01.01.2005г., взыскано 262164,72 доллара США долга и 134425,56 доллара США неустойки, а также 81947,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.63-65).

04.04.2007 между Обществом и ООО «ЭРА» был заключен договор уступки права требования № 20/Б-07 (л.д.102), в соответствии с которым Общество уступает новому кредитору право требовать от ООО «Транссвязь» исполнения обязательств по договору № 18/Б от 01.01.2005г, а именно право требовать взыскание задолженности в размере 2 295 000 руб., а также все права на взыскание убытков и неустойки. Новый кредитор обязался в 30-дневный срок перечислить Обществу в оплату уступленного права 1 912 020 руб. В свою очередь, Общество обязывалось передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования к должнику и уведомить последнего о состоявшейся уступке права.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2007 стороны уточнили размер уступаемого права, определив, что к новому кредитору переходит право на взыскание с должника задолженности в сумме 77000 долларов США, а также все права на взыскание убытков, неустойки.

Во исполнение договора цессии ООО «ЭРА» перечислило Обществу сумму 1 912 020 руб. платежным поручением № 577 от 27.04.2007г.(л.д.105-106). Общество направило 28.04.2007г. уведомление должнику о переходе права требования долга по договору № 18/Б от 01.01.2005г к ООО «ЭРА» согласно договору № 20/Б-07 (л.д. 107-108).

На основании договора уступки права требования от 04.04.2007 N20/Б-07 и дополнительного соглашения № 1 к договору цессии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках процессуального правопреемства истца (взыскателя) с ООО "БСС-бункер" на его правопреемника в лице ООО «ЭРА» и о выдаче двух исполнительных листов на соответствующие суммы взыскания (л.д. 72-73).

Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что замена стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства возможна в том случае, когда сторона полностью выбывает из установленного судебным актом правоотношения. Частичная замена стороны в процессе арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм уступка прав требования может быть произведена в полном объеме или частично, если это предусмотрено договором, что предполагает возможность возникновения множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2001 N 2164/01, в котором указано, что кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между указанными сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) по обязательству, которое не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, уступка права не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязанностей, носит возмездный характер и не противоречит законодательству.

Следовательно, право требования о взыскании с ООО «Трансвязь» долга в размере 77000 долларов США перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ от Общества к ООО «ЭРА»

Возможность частичной уступки права требования в материальном правоотношении предполагает и возможность процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Следует отметить, что АПК РФ не ограничивает возможность проведения процессуального правопреемства в отношении нескольких лиц (правопреемников), что имеет место не только при частичной уступке прав требования, но и при реорганизации юридического лица в форме разделения, выделения, а также в случае перехода прав умершего гражданина нескольким наследникам.

Общество обратилось с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения. Ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, взыскание присужденных ко взысканию денежных сумм будет осуществляться в порядке, предусмотренном Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках указанного дела Обществом было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансвязь» задолженности по договору комиссии № 18/Б от 01.01.2005г. с учетом вычета уступленного права требования в соответствии с договором цессии, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2007г. по делу А-32-2573/2007-50/35.

При таких условиях и учитывая. что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.

В рассматриваемом заявлении и в апелляционной жалобе общество также просило арбитражный суд выдать два исполнительных листа на соответствующие суммы взыскания: ООО "БСС-бункер" – в размере 319590,28 долларов США и ООО «ЭРА» - в размере 77000 долларов США .

Между тем, в силу общих положений АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В части 4 статьи 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. При этом данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя на его правопреемников на стадии исполнения решения арбитражного суда. Указание в исполнительном листе правопреемника истца, а также части взысканной суммы будет противоречить резолютивной части решения и, тем самым, нарушать требования чисти 5 статьи 320 АПК РФ.

Таким образом, заявление Общества в данной части не подлежало удовлетворению. Однако, апелляционная инстанция полагает, что отказ суда в выдаче двух исполнительных листов не нарушает прав заявителя и его правопреемника, поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «ЭРА» в части взысканного по решению Арбитражного суда Краснодарского края 28.03.2007г. по данному делу долга в указанном выше размере может являться достаточным основанием для заявления новым кредитором самостоятельного требования о включении его в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007г. изменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «БСС-бункер» на ООО «ЭРА» по требованию о взыскании 77000 долларов США.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ехлакова С.В.

Судьи Корнева Н.И.

Пономарева И.В.