Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-26617/2018 (судья Чернышева И.В.),

по заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – государственная компания «Автододор») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 17.08.2018 № 697-145-25-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписания от 17.08.2018 № 697- 145-25-16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2018 № 544-145-25-14.1 о привлечении государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Предписание Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.08.2018 № 697- 145-25-16 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.Согласно листу 35 проектной документации шифр ИПС-322-16-ПОС.ПЗ, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 04.08.2017
№ 0167-17/РГЭ-З807/02 (№ в Реестре 00-1-1-3-2000-17), наряду с производственным контролем, осуществляемым работниками строительной организации, выполняется авторский и инспекционный надзор. Авторский надзор производят представители проектной организации. Инспекционный надзор проводится представителями служб технадзора заказчика и территориальных органов надзора.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная компания «Автододор» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что понятие «авторский надзор» содержится в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации». В форме авторского надзора может осуществляться добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации проектной документации. Процедура авторского надзора также отражена в Своде правил по проектированию и строительству СП 11-1 10-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (далее - Свод правил), утвержденном Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44. Данный документ определяет авторский надзор как один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый с целью обеспечения соответствия решений, которые содержатся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. При этом указанной нормой Свода правил также предусмотрено, что необходимость проведения авторского надзора является добровольной и относится к компетенции заказчика. Кроме того, документ носит рекомендательный характер. Лист 35 документации шифр ИПС-322-16-ПОС.ПЗ только описывает формы контроля, которые могут осуществляться при проведении работ на объекте. Государственной компанией «Автодор» заключен с ООО «Автодор-Инжиниринг» (исполнитель) договор № ДЭиБДД-2017-1508 от 20.11.2017, в рамках которого исполнителем осуществляется строительный контроль объекта капитального строительства. Кроме того, в материалах дела имеется договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.03.2016, заключенный между Государственной компанией «Автодор» (заказчик) и
ООО «ИнжПроектСтрой» (подрядчик), по условиям которого разработанная подрядчиком проектно-сметная и техническая документация переходит в собственность заказчика, а именно, все права, в том числе, права на результаты интеллектуальной деятельности (п.п. 1.5, 6.6 договора).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2018
N 2645/Р в отношении компании в период с 18.05.2018 по 31.05.218 была проведена выездная проверка по объекту «Прочие объекты комплексного обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство надземного пешеходного перехода на 1054 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в Ростовской области.

По результатам проверочных мероприятий надзорным органом выявлены нарушения технических регламентов и проектной документации, которые зафиксированы в акте проверки от 31.05.2018 N 344-145-25-16 и выразились в следующем: в процессе строительства объекта капитального строительства заказчиком не обеспечено осуществление авторского надзора организацией, разработавшей проектную документацию.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предписания надзорного органа от 17.08.2018 и возбуждении в отношении компании дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении государственной компании «Автододор» составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2018 № 544-145-25-14.1.

Постановлением от 16.08.2018 компания признана виновной в совершении вменного ей в вину правонарушения с назначением административного наказания в виде объявления предупреждения.

Не согласившись с вынесенными актами, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений; в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений; приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 N 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9053) (далее - Порядок N 1129).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание административного органа должно отвечать принципам законности и исполнимости, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, при этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований о безопасности зданий и сооружений.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Свод правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99 в указанном перечне отсутствует.

Кроме того, СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» носит рекомендательный характер и не может подменять собой строительный надзор, определение которому дано в пункте 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от 21.06.2010.

Лист 35 документации шифр ИПС-322-16-ПОС.ПЗ описывает формы контроля, которые могут осуществляться при проведении работ на объекте.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При таких обстоятельствах вмененное обществу нарушение Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» СП 11-110-99 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 N 306-АД15-3004 по делу N А57-13331/2014.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований как для выдачи компании предписания, так и для привлечения ее к административной ответственности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу №А53-26617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева