Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 Валерьевны;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -ФИО1 по доверенности от 20.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрремонт - 3»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.12.2018 по делу № А53-31286/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Центрремонт - 3»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

при участии третьего лица: акционерного общества «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центрремонт - 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 10.03.2017
№ 9215/17/61028-ИП, выразившегося в непредставлении информации по заявлениям № 220, 222 от 10.07.2018, а также бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест Южстальконструкция».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов
г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 9215/17/61028-ИП, признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Центрремонт - 3» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ЗАО «Центрремонт-3» направило ходатайство № 220 от 10.07.2018 о запросе в органах ФНС и Росстата бухгалтерской и налоговой отчетности и ходатайство № 222 от 10.07.2018 о вызове главного бухгалтера и генерального директора ЗАО «Трест Южстальконструкция». Кроме того, ЗАО «Центрремонт-3» просило предоставить информацию о ходе выполнения указанных ходатайств. Ходатайства № 222 и 220 от 10.07.2018 получены Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону 16.07.2018 и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2. Ходатайства № 220 и 222 от 10.07.2018 должны быть переданы приставу-исполнителю не позднее 19.07.2018. Срок рассмотрения ходатайств - не позднее 02.08.2018. В адрес ЗАО «Центрремонт-3» постановление о результатах рассмотрения ходатайств должно быть направлено 03.08.2018. Средний срок доставки Почтой России почтового отправления г. Липецк -
г. Ростов-на-Дону составляет 7-10 дней. Не имея информации о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направленных ЗАО «Центрремонт-3» ходатайств № 220 и 222 от 10.07.2018 и предполагая, что информация могла затеряться в почтовых отделениях,
ЗАО «Центрремонт-3» направило заявку от 10.08.2018 в ООО Финансовая Юридическая Компания «РусЮрист» г. Ростов-на-Дону с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства № 9215/17/61028-ИП в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону. Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2018
ООО ФЮК «РусЮрист» в материалах исполнительного производства
№ 9215/17/61028-ИП, представленных Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону, ходатайства № 220 и 222 от 10.07.2018 отсутствовали и, соответственно, отсутствовал результат их рассмотрения. Таким образом, ЗАО «Центрремонт-3» узнало о бездействии пристава-исполнителя только 20.09.2018 .

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Центрремонт-3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015410876, выданного Арбитражным судом Липецкой области 19.12.2016 по делу N А36-4216/2016, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 9215/17/61028-ИП в отношении должника - акционерного общества «Трест Южстальконструкция», в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества «Центрремонт - 3», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере
2 889 248 руб. (т.д. 1 л.д. 40-41).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в связи с освобождением от занимаемой должности ФИО4 исполнительное производство N 9215/17/61028-ИП было передано ему на исполнение.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 на исполнение указанное исполнительное производство (т.д. 2 л.д. 21-23).

09.06.2017 ЗАО «Центрремонт-3» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлениями N 211, N 212 с требованиями: выслать в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, выслать повестку с уведомлением, направленную генеральному директору и главному бухгалтеру должника для дачи пояснения судебному приставу-исполнителю о финансовом состоянии должника (т.д. 1 л.д. 47-48).

10.07.2018 заявитель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлениями N 220, N 222 аналогичного содержания (т.д. 1 л.д. 55-58).

Ссылаясь на то, что заявления взыскателя от 10.07.2018 N 220, N 222 не рассмотрены в срок, установленный законом, ответ на данное заявление взыскателя от службы судебных приставов не получен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее – методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 общество направило посредством почтовой связи в службу судебных приставов заявления N 220, N 222 с требованиями: вызвать генерального директора и главного бухгалтера
ЗАО «Трест Южстальконструкция» для получения объяснений о текущем финансовом состоянии организатора-должника и наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств, дебиторской задолженности; направить запрос в органы ФНС о получении копии бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, а также налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. ЗАО «Трест Южстальконструкция»; направить запрос в органы Росстата о получении копии бухгалтерской и статистической отчетности должника за 2017 год, 1 квартал 2018 года; направить запросы в кредитные организации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, выявленным в ходе исполнительного производства с марта 2017 года по настоящее время, в том чисел и по закрытым в этот же период расчетам; если до настоящего времени не выявлены расчетные счета должника, запросить информацию в ИФНС о расчетных счетах должника с 10.03.2017 по настоящее время, вынести постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, выявленных в ходе исполнительного производства (т.д. 1 л.д. 55,57).

Указанные заявления получены службой судебных приставов 16.07.2018
(т.д. 1 л.д. 56, 58).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированные ответы, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 56-КГ17-20.

С учетом трех дней для передачи непосредственно судебному приставу-исполнителю заявлений он должен был рассмотреть указанные заявления в срок до 19.08.2018.

При этом общество, не получив ответ на заявление, с указанной даты знало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Центрремонт-3» узнало о бездействии пристава-исполнителя только 20.09.2018 из акта оказанных ООО ФЮК «РусЮрист» услуг по ознакомлению с материалами исполнительного производства № 9215/17/61028-ИП в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Доказательства того, что ЗАО «Центрремонт-3» отказали в предоставлении или в ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее 20.09.2018 в материалы арбитражного дела не представлены.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился только 27.09.2018 (заявление направлено посредством почтовой связи).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске обществом срока подачи заявления о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений N 220, N 222.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока обществом заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 10.03.2017 № 9215/17/61028-ИП, выразившегося в непредставлении информации по заявлениям № 220, 222 от 10.07.2018.

Требования, обращенные к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

Факт нерассмотрения заявлений N 220, 222 от 10.07.2018 подтвержден материалами дела. Кроме того, не были рассмотрены и ране поданные обращения общества от 17.05.2017 N 187, от 26.07.2017 N 226.

По требованию к старшему судебному приставу заявителем не пропущен срок на обжалование бездействия, поскольку общество неоднократно обращалось с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Принимая во внимание, что ФИО3 является должностным лицом, которое должно было обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, обязано было осуществлять в пределах компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд пришел к правомерному выводу, что старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в отсутствие своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 9215/17/61028-ИП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу
№ А53-31286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева