Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.12.2021 по делу № А53-7292/2016 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» судом первой инстанции рассмотрены, поданные в порядке п.8 ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возражения ФИО1 на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

Определением от 13.12.2021 года судом возражения удовлетворены, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения – квартиры 92, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Суд установил, что сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, составляет 1 987 050 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что требование участника строительства подтверждено надлежащими доказательствами. ФИО1 при заключении договора действовал с учетом сведений, отраженных в едином государственном реестре недвижимости, которые обладают свойством публичной достоверности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В удовлетворении заявления отказать. Конкурсный управляющий считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не проверил основания зачета требований.

В устном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение от 24.12.2021г. опубликовано в сети «Интернет» 27.12.2021г., соответственно, предполагается, что оно своевременно получено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108(7070) от 19.06.2021.

30.07.2021 (согласно почтовому штемпелю 26.07.2021) в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростов-ЦентрСтрой» поступили возражения ФИО1 относительно уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в которых просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений – однокомнатную квартиру, общей площадью 56,95 кв.м., № 92, расположенную на 12-м этаже, в дому по адресу: <...>.

Суд первой инстанции установил обстоятельства приобретения права требования ФИО1 и исследовал доказательства, их подтверждающие.

Между ООО «Дон КПД» и ЗАО «РостовЦентрСтрой» (должник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 92 от 06.02.2015. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 которого Должник обязан построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Заявителю квартиру под № 92, состоящей из одной комнаты, общей площадью 50,95 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 12-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, а Заявитель обязан уплатить в полном объеме согласованную сумму в размере 1 987 050 руб.

В подтверждение реальности отношений и оплаты по ДДУ № 92 от 06.02.2015, заявителем представлен акт зачета, заключенный между ООО «Дон КПД» и ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» на сумму 1 987 050 рублей.

18.10.2021 между ООО «Дон КПД» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Дон КПД» уступает, а ФИО4 принимает право требования к должнику в отношении квартиры под № 92, состоящей из одной комнаты, общей площадью 50,95 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 12-м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> Согласно п. 2 Преемник получает право требовать от ЗАО «РостовЦентрСтрой» исполнения обязательств по ДДУ № 92 от 06.02.2015 после оплаты цены уступки в размере 1 987 050 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва управляющего следует, что в качестве оплаты по договору представлено платежное поручение №1 от 30.01.2018 года на сумму 1 987 050 рублей.

15.12.2019 между должником и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 183Ст, об изменении объекта долевого строительства, а именно квартира под № 92, состоящей из одной комнаты, общей площадью 56,95 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 12м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>

25.01.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования к должнику в отношении квартиры под № 92, состоящей из одной комнаты, общей площадью 56,95 кв.м. в соответствии с проектной документацией расположенной на 412м этаже 20-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>. Согласно п. 2 Преемник получает право требовать от ЗАО «РостовЦентрСтрой» исполнения обязательств по ДДУ № 92 от 06.02.2015 после оплаты цены уступки в размере 2 000 000 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате заявителем представлена расписка ФИО4 от 25.01.2021 в подтверждение получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. наличными.

Запись о регистрации первоначального договора долевого участия в строительстве № 92 от 06.02.2015, а также каждого из договоров уступки прав требований внесена в ЕГРН.

Проверяя довод о встречном предоставлении должнику со стороны первоначального обладателя права требования – ООО «ДОН-КПД», суд апелляционной инстанции установил, что оплата произведена путем зачета встречных требований, о чем составлен акт от 30.06.2016 года. Согласно данному акту зачтены обязательства должника, возникшие в связи с исполнением ООО «ДОН КПД» за должника обязательств перед третьими лицами. Акт содержит перечень платежных поручений, которые приобщены к материалам дела, в их тексте, указано на платежи со счета ООО «Дон-КПД» за ООО «Ростов-ЦентрСтрой». Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств оспаривания данных сделок. Конкурсный управляющий не указал суду на признаки их ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

ФИО1, приобретая права требования, осуществил проверку достоверности представленных документов, с учетом имеющихся у него знаний и навыков непрофессионального участника гражданского оборота, с учетом публичной достоверности реестра.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявителем предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий оплату. При этом конкурсным управляющим и иными кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику либо о мнимости заключенного договора, в связи с чем, основания для применения повышенного стандарта доказывания, суд не усматривает.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 бремени последствий недостатка первичных документов, составленных между первоначальными правообладателями. ФИО1 не должен нести ответственность за документы составленные ООО «ДОН-КПД».

При таких обстоятельствах заявителем надлежащим образом подтверждено наличие заявленного требования, в связи с чем заявление ФИО1 обоснованно удовлетворено.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Указанные сведения верно изложены судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу № А53-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

ФИО5