Гражданский кодекс часть 1

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференци апелляционную жалобу Экологического фонда Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2021 по делу № А32-25118/2021

по заявлению Экологического фонда Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; признании незаконными и отмене приказов; признании юридически ничтожными документов, изданных или полученных от третьих лиц департаментом, в ходе внеплановой камеральной проверки центра; на основании части 3 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении в действиях заместителя руководителя департамента признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Экологический фонд Краснодарского края (далее – заявитель, фонд) обратился в суд с заявлением с заявленными требованиями:

1. Признать незаконными и отменить в полном объеме Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2021г. №20-056/ЮЛ/2 в отношении юридического лица на дату совершения правонарушения - автономной некоммерческой организации Молодежный экологический центр «Берегиня».

2. Признать незаконными и отменить приказы административного ответчика заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от «22» октября 2020 года № 115, от «06» ноября 2020 года №124 (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Суд отверг довод о незаконности назначения проверки Центра, полностью согласившись с аргументами по этому вопросу Департамента без рассмотрения аргументов Центра. При этом суд не отреагировал на доводы заявителя о несоответствии требования прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг 6463 законодательству. Законного основания для назначения внеплановой камеральной проверки Центра у Департамента не имелось, все последующие действия сотрудников Департамента и полученные ими вне рамок российского законодательства доказательства неправомерного расходования Центром финансовых средств гранта не имеют правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференци.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании путем использования системы веб-конференци.

В приложении к апелляционной жалобе Экологического фонда Краснодарского края представлены постановление СУ УМВД России по
г. Краснодар от 03.11.2021 и постановление СУ УМВД России по г. Краснодар от 17.11.2021.

Суд отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе постановлений от 03.11.2021 и 17.11.2021 к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Экологический фонд Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также заинтересованное лицо, департамент) от 07.04.2021 №20-056/ДЛ/2 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее также - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как устанавливает пункт 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий.

В статье 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением условий предоставления субсидий.

Предоставление субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно-полезных программ социально-ориентированных некоммерческих организаций осуществляется в порядке, установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 августа 2012 года №872 (далее – порядок №872).

Согласно пункту 1.6. Порядка №872 (ред. 21.12.2018) субсидия администрации края является формой финансовой поддержки, которая предусматривает финансовое обеспечение затрат на реализацию программы (с учетом их обоснования), в том числе расходы па подготовку и проведение основных мероприятий программы.

Ответственность за соблюдением условий использования субсидии администрации края песет некоммерческая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.4. Порядка №872).

Пунктом 5.1 Порядка №872 (в редакции 16.10.2019) установлена обязанность получателя в случае неиспользования (полностью или частично) средств субсидии администрации края возвратить неиспользованные денежные средства в краевой бюджет не позднее 10 рабочих дней после истечения срока использования субсидии администрации края.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснодарского края и АНО МЭЦ «Берегиня» (далее также Центр) заключен договор от 30.04.2019 №9-СОНКО па предоставление субсидии (далее также - Договор, договор от 30.04.2019 №9-СОНКО) на реализацию экологической просветительской программы «Соучастие» (далее - Программа).

Согласно положениям Программы, срок ее реализации 01.06.2019 -10.12.2019; общая сумма планируемых расходов - 830 280,00 рублей, в том числе средства субсидии 802 000,00 рублей.

Субсидия в размере 802 000,00 рублей перечислена на расчетный счет Центра в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 Порядка №872 неотъемлемой частью договора на предоставление субсидии является смета расходов на реализацию программы, которая оформляется в виде приложения к договору.

Обязательным условием предоставления указанной субсидии в соответствии с пунктом 3 статьи 78.1 БК РФ является осуществление органами государственного финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

АНО МЭЦ «Берегиня» в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора от 30.04.2019 № 9-СОНКО направлены:

- в департамент внутренней политики администрации Краснодарского края Итоговый отчет о ходе реализации общественно полезной программы «Экологическая просветительская программа «Соучастие» с вх. от 25.12.2019 №34-1097/19 (далее - Итоговый отчет);

- в управление делами администрации Краснодарского края Итоговый финансовый отчет о реализации общественно полезной программы «Экологическая просветительская программа «Соучастие» с вх. от 25.12.2019 № 26-2422/19 (далее - Итоговый финансовый отчет).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора №9-СОНКО АНО МЭЦ «Берегиня» несет ответственность за достоверность документов, представленных в Уполномоченный орган с целью реализации Договора, в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствие с пунктом 5.5 Порядка №872, пунктом 2.4. Договора средства гранта не могут использоваться Центром для покрытия расходов, не связанных с Программой.

Согласно пункту 9 сметы расходов Программы па услуги связи предусмотрено 5 000,00 рублей из средств краевого бюджета.

АНО МЭЦ «Берегиня» издан приказ от 31.05.2019 №06, которым установлен список лиц, телефонов и лицевых счетов, участвующих в проведении мероприятий для обеспечения услугами связи и интернетом, ответственность за оплату за счет средств гранта возложена на ФИО3

Центром представлены документы, подтверждающие расходы на услуги связи в размере 5 000,00 рублей, в том числе чек от 30.08.2019 № 038365042920 на сумму 1 000,00 рублей.

Одновременно тот же чек представлен ФИО4 как документ, подтверждающий расходы на услуги связи по общественно полезной программе «Семья как фактор духовно-нравственного воспитания кубанцев», которую реализовала другая организация - Краснодарской региональной общественной организации «Общественный центр правовой и социальной защиты населения» (далее - КРОО «ОЦПиСЗП»), президентом которой является ФИО3

С учетом пояснений КРОО «ОЦПиСЗП» от 14 декабря 2020 г. №13/12/20 об использовании средств гранта на услуги связи в размере 1 000,00 рублей по двум Программам одновременно, расходы по чеку от 30.08.2019 №038365042920 относятся в равных долях к каждой из Программ (500,00 рублей по каждой программе).

Исходя из вышеизложенного, у АПО МЭЦ «Берегиня» образовался остаток средств гранта в размере 500,00 рублей, который Получатель обязан был возвратить в краевой бюджет в соответствии с пунктом 5.1 Порядка №872 (в ред. 16.10.2019), пунктом 2.2.9 Договора № 9-СОНКО не позднее 10 рабочих дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 Договора № 9-СОНКО, то есть не позднее 24.12.2019.

В нарушение пункта 5.1 Порядка №872 (в ред. 16.10.2019), пункта 2.2.9 Договора № 9-СОНКО АНО МЭЦ «Берегиня» возврат денежных средств в размере 500,00 рублей не осуществлен.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

При квалификации нарушений по части 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ ключевую роль играет содержание нормативного правового акта, устанавливающего условия предоставления субсидии.

Согласно пункту 1.1 Порядок №872 устанавливает условия и механизм предоставления субсидий (грантов) администрации Краснодарского края.

Раздел 3 Порядка №872 (в ред. от 16.10.2019) называется «Условия и порядок предоставления субсидии администрации края» и наряду с иными условиями содержит пункт 3.4, следующего содержания: «Возврат средств субсидии администрации края некоммерческая организация обязана осуществлять в соответствии с настоящим Порядком». Из буквального названия и содержания раздела 3 Порядка №872 следует, что в нем содержатся только условия предоставления субсидии и порядок ее предоставления. Поскольку содержание пункта 3.4 не позволяет его отнести к порядку предоставления субсидии, следовательно, в нем указаны условиями предоставления субсидии.

В связи с неисполнением обязанности по возврату неиспользованного остатка средств субсидии, Центром допущено нарушение пунктов 3.4, 5.1 Порядка предоставления субсидий (грантов) администрации Краснодарского края для поддержки общественно-полезных программ социально-ориентированных некоммерческих организаций, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.08.2012 №872 в редакции от 16.10.2019, пункта 2.2.9 Договора №9-СОНКО, что, в свою очередь, является нарушением условий предоставления субсидии.

Фонд в обоснование отсутствия основания для привлечения к административной ответственности ссылается на то, что нарушение условий предоставления субсидии произошло вследствие ошибки и не является административным правонарушением.

Однако пунктами 3.4, 5.1 Порядка №872, пунктами 2.2.9, 4.3 договора №9-СОИКО предусмотрен срок возврата неиспользованных средств субсидии - не позднее 24.12.2020 года, нарушение которого влечет административную ответственность по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что неиспользованные средства субсидии в размере 500,00 рублей возвращены в бюджет Краснодарского края чеком от 12.04.2021.

Вынося постановление, административный орган учел, что пренебрежительное отношение к правопорядку в сфере бюджетного законодательства подлежит пресечению посредством назначения соответствующего административного наказания, которое бы способствовало формированию стойкого убеждения в необходимости неукоснительного соблюдения правил и требований закона.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены событие, состав административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и иные имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Квалификация правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 № Ф07-2870/2019 по делу № А56-90850/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 № Ф07-5031/2019 по делу № А56-79641/2018).

Заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов, дестабилизацию работы и моральный вред должностным лицам. В обоснование довода указывает, что постановление от 07.04.2021 №20-055/ЮЛ/2 направлено заявителю жалобы по электронной почте 30.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления от 07.04.2021 №20-056/ЮЛ/2 направлена по почте заказным почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (список №237 внутренних почтовых отправлений от 09.04.2021) по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель уклонился от получения постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 35093158946203.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах дела отсутствует также подтверждение обращения заявителя (его должностных лиц) за возмещением морального вреда в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод об отсутствии оснований для признания постановления от 07.04.2021 №20-056/ЮЛ/2 незаконным или его отмены полностью или в части.

Фондом также оспаривались приказы Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.10.2020 №115, от 06.11.2020 №124.

Приказом от 22.10.2020 №115 назначена внеплановая камеральная проверка АНО «МЭЦ «Берегиня». Приказом от 06.11.2020 №124 в приказ от 22.10.2020 №115 внесены изменения.

Обжалуемые приказы это ненормативные правовые акты (решения) органа государственной власти, затрагивающие права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Копии приказов в соответствии с действующим законодательством направлены объекту контроля и получены им. Факт получения Центром обжалуемых приказов подтверждается электронным письмом от 23.10.2020, направленного директором Центра ФИО3 в департамент.

Заявление с требованием о признании приказов недействительными поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.06.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование, который истек не позднее 23.01.2021.

При этом основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Как указывает заявитель, он обжаловал действия административного органа, направляя жалобы в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы.

Приказы вынесены департаментом в рамках предоставленных полномочий (статьи 266.1, 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 №100 «О департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края» - пункты 3.1, 3.2 Положения о департаменте, федеральные стандарты внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 №100, от 17.08.2020 №1235).

Довод заявителя о несоответствии обжалуемых приказов нормам постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 (далее -Постановление №438) определены особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подпунктом в) пункта 1 Постановления №438 установлено, что могут проводиться внеплановые проверки юридических лиц на основании, в том числе требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Постановления №438 в 2020 плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, осуществляются в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Юридические лица - получатели субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации участвуют в бюджетном процессе, поскольку являются получателями средств краевого бюджета в вид субсидии (гранта).

Частью 3 статьи 269.2 БК РФ установлено, что внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 11 федерального стандарта «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 №1235, далее - Стандарт №1235) указан исчерпывающий перечень оснований для назначения проверки, в том числе -результат рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с главой 26 БК РФ департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере. Положение о департаменте утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края 17.02.2006 №100.

Министерство финансов РФ письмом от 29.04.2020 №02-09-06/35083 официально разъяснило, что органами внутреннего государственного финансового контроля могут осуществляться контрольные мероприятия в 2020 году, за исключением мероприятий, проводимых в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

АНО МЭЦ «Берегиня» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 30.03.2020 №26-03-911/20 управляющим делами администрации Краснодарского края в департамент направлены сведения о непредставлении документов, подтверждающих целевое и эффективное использование средств краевого бюджета, а также иных признаков нарушения целевого и эффективного использования бюджетных средств, мошеннических действий организациями-грантополучателями, в том числе AНО «Молодежный экологический центр «Берегиня», с запросом об оценке данных фактов и принятии мер по недопущению нарушений законодательства РФ при использовании средств краевого бюджета.

Прокуратура Краснодарского края направила в департамент требование от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463 о проверке расходования краевых бюджетных средств, предоставленных администрацией края в виде грантов общественным организациям, в том числе ДНО «Молодежный экологический центр «Берегиня».

Указание в требовании на обязанность департамента проинформировать прокуратуру края о результатах к указанному сроку дополнительно подтверждает статус документа от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463 как требования, обязательного для исполнения.

На основании указанных правовых норм и по результатам рассмотрения поступившего запроса управляющего делами администрации Краснодарского края, с учетом требования прокуратуры от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463, департаментом изданы приказы от 22.10.2020 № 115 о назначении проверки АНО МЭЦ «Берегиня» и от 06.11.2020 №124 о внесении изменений в приказ от 22.10.2020 №115.

Основание в приказе указано в соответствии с пунктом 11 Стандарта №1235.

Письмом от 30.06.2021 7/1-796-2020 (приложение №7) прокуратура Краснодарского края подтвердила, что инициировала внеплановые проверки пяти организаций - грантополучателей, указанных в требовании от 08.10.2020 №7/1-796-2020/исорг6463, в том числе ЛПО МЭЦ «Берегиня».

Постановлениями мирового судьи СУ №61 ЦВО г. Краснодара от 04.02.20230 по делам №5-54/2021,5-51/2021, от 08.02.2020 по делам №5-52/2021, 5-53/2021 назначение и проведение проверки признаны законными, требование прокуратуры - соответствующим Закону о прокуратуре, действия департамента - не противоречащими постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №438.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказы департамента от 22.10.2020 №115 и от 06.11.2020 №124 изданы на законных основаниях, с учетом ограничений, установленных постановлением №438.

Суд первой инстанции отклонил доводы фонда о преюдициальном значении для настоящего дела решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 по делу №12-290/2.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 принято в порядке главы 30 КоАП РФ в отношении иного лица - общественной организации «Краснодарское краевое общество защиты нрав налогоплательщиков», проверка которой осуществлялась на основании других приказов - №112 и №126.

Как пояснил представитель департамента, указанное решение было обжаловано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фонда о несоответствии действующему законодательству требования прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 (ред. от 20.05.2020) установлено, что типовая форма требования применяется в целях реализации государственного контроля (надзора) в рамках закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения закона №294-ФЗ не распространяется на контрольную деятельность департамента (подпункт 3 пункта 3.1 статьи 1 закона №294-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий по проверке исполнения законов органами управления и руководителями некоммерческих организаций, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Между прокуратурой Краснодарского края и департаментом заключено Соглашение от 21.08.2019, которым определен порядок взаимодействия в целях выявления, предупреждения и пресечения правонарушений в финансово-бюджетной сфере.

На основании вышеуказанного у прокуратуры не возникает оснований оформлять требования департаменту о проведении внеплановых проверок по форме, утвержденной во исполнение закона №294-ФЗ, не регламентирующего контрольную деятельность департамента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фонда том, что, поскольку документ прокуратуры Краснодарского края от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463 не имеет названия «требование» в его тексте, то, следовательно, не является требованием по сути, является следствием неверного толкования норм законодательства. Требование прокуратуры о проведении проверки - это результат реализации ее властных полномочий, вытекающих из положений статей 6, 22 Закона о прокуратуре, независимо от формы его оформления (Постановление Конституционного суда от 17.02.2015 №2-11).

Доводы заявителя жалобы о формулировках, содержащихся в требовании прокуратуры от 08.10.2020 № 7/1-796-2020/исорг-6463, а также о должности лица, его подписавшего, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают факта вынесения прокуратурой Краснодарского края требования о проведении проверок в рамках полномочий, указанных в Законе о прокуратуре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы фонда о том, что в нарушение нормативных актов департаментом в отношении Центра одновременно проводилось две проверки. Вопреки доводу заявителя проверка, назначенная по ручению департамента от 09.06.2020 №47, прекращена поручением департамента от 22.10.2020 №117. Законодательство (действовавшее на дату вынесения поручений) не предусматривает порядка и сроков обязательного уведомления объекта контроля о прекращении контрольного мероприятия. Фонд уведомлен о прекращении проверки письмом департамента от 19.04.2021 №56-01-16-598/21.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Заявителя о нарушении прав фонда с учетом экспертного заключения от 19.10.2021 №2, письма департамента внутренней политики Краснодарского края от 09.09.2021 №34-05-3173/21.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 19.10.2021 №2 не соответствует ст. 55, ст. 82-87 АПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, опыт лица, составившего документ, отсутствует расписка о том, что лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документ составлен директором аудиторской компании, однако в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Таким образом, аудитор не наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Указанным полномочием в силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ наделены органы внутреннего государственного финансового контроля.

Письмо департамента внутренней политики Краснодарского края от 09.09.2021 №34-05-3173/21 подтверждает факт отсутствия у департамента внутренней политики Краснодарского края полномочий по осуществлению финансового контроля. Как указано выше, в силу статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочием осуществлять государственный финансовый контроль, в том числе за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, наделены органы внутреннего государственного финансового контроля.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния фонда противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, доказанность вменяемого правонарушения подтверждена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 по делу
№ 12-383/21.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере.

Доводы апеллянта в части нецелевого расходования бюджетных средств при реализации Программы не были предметом исследования судом первой инстанции, не имеют правового значения для настоящего дела, так как основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пунктов 3.4, 5.1 Порядка №872, пунктов 2.2.9, 4.3 договора №9-СОИКО, которыми предусмотрен срок возврата неиспользованных средств субсидии - не позднее 24.12.2020 года, нарушение которого влечет административную ответственность по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на заключение независимого аудитора от 19.10.2021 №2 критически оценены судом первой инстанции в связи с отсутствием у суда документов, подтверждающих квалификацию, образование, опыт аудитора, а также сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апеллянта, что суд не учел его доводы о незаконности внеплановой камеральной проверки, нарушении законодательства сотрудниками прокуратуры, администрации Краснодарского края и департамента, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и отклонены.

Довод апеллянта, что суд не исследовал правомерность действий Администрации Краснодарского края в части неисполнения договора №9-СОНКО, не является основанием для отмены/изменения оспариваемого судебного решения, поскольку дело рассмотрена в порядке главы 25 АПК РФ, Администрация Краснодарского края не была стороной по делу, а исполнение сторонами договора №9-СОНКО их обязательств - предметом судебного расследования.

Апеллянт указывает, что полностью реализовал Программу, что, по его мнению, является доказательством отсутствия нарушения условий предоставления субсидии. Однако, акт приемки выполненных работ, предусмотренный п.2.2.7 Договора № 9-СОНКО, грантодателем не подписан. В адрес Экологического фонда Краснодарского края направлено требование администрации Краснодарского края от 31.03.2021 №26-03-801/21 о возврате в бюджет Краснодарского края суммы субсидии в размере 670 488,20 рублей. Кроме того, реализация Программы не опровергает факт нарушения организацией условий предоставления субсидии.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 по материалам проверки КУСП №217339, как на доказательство незаконности оспариваемого постановления, подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции было отказано в их приобщении.

Доводами жалобы факт выявленного нарушения законодательства в части нарушения условий предоставления субсидии не опровергаются. В жалобе отсутствует указание законов, которые подлежали применению, но не были применены судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью установленные судом. По сути жалоба выражает лишь несогласие апеллянта с выводами арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу
№ А32-25118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов