Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-15611/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь»

к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГАУ Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края»

при участии третьего лица - ФИО1

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившегося в несовершении регистрационных действий по переходу права собственности на приобретенную ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» у ФИО1 долю в праве общей собственности 1/1787 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0053; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 принят отказ ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» от заявленных требований, производство по делу № А32-15611/2021 прекращено.

ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей.

Определением от 01.12.2021 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» взыскано 9207 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», категории спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, размер подлежащих в взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 9000 рублей (5000 рублей – составление заявления о признании незаконным бездействия, 4000 рублей – участие в судебных заседаниях 24.05.2021, 07.07.2021). Требование о взыскании почтовых расходов подтверждено документально, в связи с чем, удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что регистрация перехода права произведена не в порядке удовлетворения требования, а в связи с устранением технических препятствий к проведению государственной регистрации в связи с миграцией данных об объекте недвижимости из унаследованных систем в ФГИС ЕГРН. По мнению заявителя, определение о прекращении производства по делу не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь». Общество действует недобросовестно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, общество доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ФИО1 в заседание не явился. ФИО1 о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 15 от 01.01.2014 между ООО «ЮМКОМ» (исполнитель) и ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 28 от 29.03.2021 к договору (л.д. 91).

Услуги на сумму 18000 рублей приняты по акту № 28 от 12.08.2021 (л.д. 92). Платежным поручением № 0001453 от 14.09.2021 (л.д. 93) произведена оплата услуг в размере 18000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» подготовлено заявление о признании незаконным бездействия управления (л.д. 3-6), ходатайство об отказе от заявления (л.д. 66).

Представители заявителя участвовали в предварительном судебном заседании 24.05.2021, в судебном заседании 07.07.2021 (л.д. 63, 78).

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 принят отказ ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» от заявленных требований, производство по делу № А32-15611/2021 прекращено.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», категории спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, размер подлежащих в взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 9000 рублей (5000 рублей – составление заявления о признании незаконным бездействия, 4000 рублей – участие в судебных заседаниях 24.05.2021, 07.07.2021).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что регистрация перехода права произведена не в порядке удовлетворения требования, а в связи с устранением технических препятствий к проведению государственной регистрации в связи с миграцией данных об объекте недвижимости из унаследованных систем в ФГИС ЕГРН, определение о прекращении производства по делу не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь».

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, при распределении судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что обращение общества за судебной защитой вызвано бездействием государственного органа, который устранил нарушение прав заявителя после обращения в суд общества.

Мотивы государственного органа совершения действий по восстановлению прав заявителя не имеют правового значения.

В обоснование указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи земельной доли от 03.03.2021, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2021 (л.д. 101-103).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки правомерно отнесены на управление.

В части требования о взыскании почтовых расходов возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-15611/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.