Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования города Новороссийска, Трапезниковой Галины Васильевны и Романовского Василия Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021
по делу № А32-27383/2021

по иску администрации муниципального образования города Новороссийск
(ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) в интересах неопределенного
круга лиц - Романовского Василия Борисовича, Трапезниковой Галины Васильевны
к ответчику - товариществу собственников жилья «Радуга» (ИНН 2315140929, ОГРН 1082315000569)

при участии третьих лиц - Ерошкиной Людмилы Ивановны, Калмыковой Тамары Ардашесовны, Булаха Алексея Леонидовича, Величинской Тамары Николаевны, Ерошкина Геннадия Александровича, Порошиной Людмилы Петровны, Леонова Дениса Петровича, Каширской Ирины Михайловны, Порошина Александра Игоревича, Чувило Натальи Владимировны

о признании товарищества собственников жилья «Радуга» прекратившим деятельность, ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее – ТСЖ «Радуга», ответчик) о ликвидации ТСЖ «Радуга», о возложении обязанности осуществить ликвидацию ТСЖ "Радуга" на его учредителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Радуга» подлежит ликвидации, как фактически прекратившее свою деятельность, что указывает на невозможность достижения целей, ради которых создано ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ТСЖ «Радуга» является фактически действующим юридическим лицом, обстоятельства, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица по решению суда по иску органа местного самоуправления, истцом не подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ «Радуга» осуществляет свою деятельность незаконно с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку ответчиком не осуществлена ликвидация ТСЖ и не принято решение о назначении ликвидационной комиссии. Судом первой инстанции не принят во внимание протокол № 1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, № 16А от 14.03.2020, которым подтверждается принятие собственниками помещений в МКД решения о ликвидации ТСЖ «Радуга». Допушенные ТСЖ «Радуга» неоднократные и длящиеся нарушения при осуществлении своей деятельности по управлению МКД являются существенными и не могут быть устранены без принятия решения о ликвидации ТСЖ.

Трапезникова Галина Васильевна и Романовский Василий Борисович также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 17.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполнено решение собственников МКД о ликвидации ТСЖ «Радуга», что нарушает права собственников МКД, которые изначально принимали решение о создании ТСЖ в своих интересах.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Трапезниковой Г.В. и Романовского В.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес администрации поступило обращение Трапезниковой Г.В. от 22.04.2021
 № 3660.1-П/21 о необходимости обратиться в судебные органы для защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.

Так, в сентябре 2007 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах №№ 16 и 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске (далее МКД) было создано Товарищество собственников жилья «Радуга».

Истец считает, что ТСЖ подлежит ликвидации, как фактически прекратившее свою деятельность, что указывает на невозможность достижения целей, ради которых создано ТСЖ. При этом осуществление деятельности товарищества становится невозможным и существенно затрудняется ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ; ч. 1 ст. 141 ЖК РФ).

28 февраля 2013 года по результатам проведенного внеочередного общего собрания членов ТСЖ было принято решение о прекращении деятельности ТСЖ.

02 июня 2013 года собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение о выборе способа управления МКД - в виде непосредственного управления МКД собственниками помещений в таком доме.

23 марта 2014 года собственники МКД на своих общих собраниях выбрали Советы многоквартирных домов и решили заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На этих же общих собраниях собственники МКД приняли решение о заключении договора управления с индивидуальным предпринимателем Ерошкиным Г.А.

После чего, ТСЖ прекратило осуществлять управление МКД, т.е. перестало осуществлять деятельность для достижения целей, ради которых оно было создано.

В дальнейшем управление МКД осуществлялось в следующем порядке.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №501 от 21.03.2017 года управление МКД (обоими домами) было возложено на управляющую организацию ООО «Регион».

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №207 от 28.01.2020 года управление МКД № 16 по ул. Свердлова было возложено на управляющую организацию ООО «Арсенал».

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края №722 от 30.03.2020 года управление МКД № 16а по ул. Свердлова было возложено на управляющую организацию ООО «Арсенал».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 августа 2019 года по делу № 2-2693/19 было установлено, что ТСЖ хозяйственную деятельность не ведет с 2014 года, не совершает никаких хозяйственных операций, у него отсутствуют движения по балансу, не имеется ни кредиторской, ни дебиторской задолженности, начисление и уплата налогов в бюджет не производится, кассовые и банковские операции не ведутся; в штате у ТСЖ «Радуга» значится один работник (председатель ТСЖ).

По мнению истца, это свидетельствует об отсутствии хозяйственной и управленческой деятельности в товариществе.

Кроме того, у ТСЖ отсутствуют легитимно избранные органы управления (правление ТСЖ), что, по мнению администрации, также является основанием для ликвидации указанного ТСЖ в судебном порядке, а именно:

- с 2013 года ТСЖ не проводило общих собраний, связанных с выборами членов Правления ТСЖ и ревизионной комиссии;

- вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 декабря 2019 года (дело № 2-3042/2019) было установлено, что решения общих собраний собственников МКД от 05.02.2017 года о возобновлении деятельности ТСЖ по управлению спорными МКД являются ничтожными ввиду отсутствия кворума;

- вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2020 года (дело № 2-728/20) установлено отсутствие у ТСЖ «Радуга» легитимно избранного Правления товарищества.

Также администрация ссылается на невозможность собрать общее собрание членов ТСЖ ввиду отсутствия наличия необходимого кворума для принятия вопроса о реорганизации или ликвидации ТСЖ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 (одного из домов, входившего в состав МКД), оформленного протоколом от 30 ноября 2019 г. № 1 было принято решение об изменении способа управления. Собственники указанного дома приняли решение об управлении их домом иной управляющей организацией - ООО «Арсенал», с который был заключен соответствующий договор управления от 1 декабря 2019 года.

Этим же протоколом (вопрос № 3 повестки дня собрания) было принято решение о ликвидации ТСЖ «Радуга», однако ТСЖ в установленный законом срок не осуществила реорганизацию либо ликвидацию товарищества, не внесла изменения в Устав, не изменила реестр членов ТСЖ, не направила копию реестра в соответствующие органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. При этом неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие нарушений, которые позволили бы суду применить такую санкцию, как ликвидация юридического лица, которая не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

При этом невыполнение ответчиком решения собственников МКД о ликвидации ТСЖ «Радуга» не является неустранимым нарушением, последствием совершения которого является ликвидация ТСЖ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным.

В данном случае судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации ТСЖ «Радуга» как юридического лица, несмотря на допущенные ответчиком нарушения, которые ошибочно расценены администрацией как грубые и неустранимые, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе наличия вины, и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности юридического лица, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идет речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в названной статье кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что для применения данной санкции достаточно установления только факта неоднократности нарушений, указал, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц: постановление от 18.07.2003 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.В. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация ТСЖ «Радуга», является соразмерной и адекватной мерой, без которой невозможно устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются позицией апеллянтов по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021
по делу № А32-27383/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова