Гражданский кодекс часть 1

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Хлеборобная средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – заявитель, МБОУ Хлеборобная СОШ № 5, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 12.11.2020 №384-14-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 признано незаконным и отменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2020 года по делу№384-14-20 о назначении административного наказания муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хлеборобная средняя общеобразовательная школа № 5 в части привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Хлеборобная средняя общеобразовательная школа № 5 подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, освободить МБОУ Хлеборобная средняя общеобразовательная школа № 5 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что школа только формально числится среди организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, и вопрос о внесении сведений в реестр неоднократно был на повестке дня. Именно по той причине, что имя МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 все еще числится в реестре, и в 2020 году пришлось подготовить данную документацию с задержкой, потому что средств в бюджете на это не закладывалось, так как фактически владение и эксплуатация опасного производственного объекта переданы другому юридическому лицу. Учреждение полагает, что имелись все предпосылки не только для снижения штрафа, но и для прекращения производства по делу, так как само правонарушение является малозначительным, никаких негативных последствий за собой не повлекло.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Хлеборобная средняя общеобразовательная школа № 5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра опасных производственных объектов, административным органом установлено, что МБОУ Хлеборобная СОШ №5,эксплуатирующая опасный производственный объект «сеть газопотребления» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № А29-04670-0001), расположенный по адресу: <...>, не предоставлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до 1 апреля соответствующего календарного года, в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на указанном объекте, что является нарушением требование ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

04.09.2020 государственный инспектор управления направил
МБОУ Хлеборобная СОШ №5 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 05.11.2020 в 11 час. 00 мин., уведомление получено МБОУ Хлеборобная СОШ №5 15.09.2020, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

05.11.2020 в присутствии представителя МБОУ Хлеборобная СОШ №5 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 384-14-20 о совершении МБОУ Хлеборобная СОШ №5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, копия протокола была получена представителем МБОУ Хлеборобная СОШ №5 05.11.2020.

Определением заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 от 05.11.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12.11.2020 в 12 час. 00 мин.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела, заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО2 в присутствии представителя МБОУ Хлеборобная СОШ №5 вынес постановление от 12.11.2020 №384-14-20, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Копия постановления получена представителем
МБОУ Хлеборобная СОШ №5 12.11.2020.

Полагая, что нарушение допущено не умышленно, МБОУ Хлеборобная СОШ № 5, обратилось в суд с заявлением об изменении постановления от 12.11.2020 №384-14-20, в котором просит суд снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон № 116-ФЗ. Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что МБОУ Хлеборобная СОШ №5,эксплуатирующая опасный производственный объект «сеть газопотребления « (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов № А29-04670-0001), расположенный по адресу: <...>, не предоставлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до 1 апреля соответствующего календарного года, в территориальный федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на указанном объекте.

Таким образом, Федеральным законом № 116-ФЗ установлена обязанность МБОУ Хлеборобная СОШ №5 представлять сведения об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газораспределения» № А29-04670-0001 за 2020 год, что не ограничивает прав заявителя в подаче указанных сведений с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Кроме того, законодательством предусмотрена обязанность владельцев опасных производственных объектов ежегодного представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы Ростехнадзора, однако сведения об организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте МБОУ Хлеборобная СОШ №5 в установленный, п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, срок в Управление представлены не были.

Заявитель пояснил суду первой и апелляционной инстанциям, что в 2019 году ООО «Ростовтеплоэнерго» проводило работу по включению МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 в свой реестр и автоматического исключения школы из государственного реестра опасных производственных объектов, однако в связи с пандемией, работу по включению школы в реестр не завершили, не уведомив об этом Арендодателя МБОУ Хлеборобная СОШ № 5. В 2020 году повторно в ООО «Ростовтеплоэнерго» был передан пакет документов для включения МБОУ Хлеборобная СОШ №5 в реестр эксплуатирующей организации ООО «Ростовтеплоэнерго», однако до настоящего времени МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 Целинского района не включена в реестр арендатора ООО «Ростовтеплоэнерго» и находится в государственном реестре опасных производственных объектов, зарегистрированное под номером А-29-04670-001. В октябре 2020 года МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 провела самостоятельно работу по подготовке отчёта по ОПО и предоставила отчёт в Ростехнадзор. В связи с чем, МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 считает, что не умышленно, по неосторожности не совершала каких-либо противоправных действий, вину свою признало, а также факт совершения правонарушения.

Суду первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МБОУ Хлеборобная СОШ №5 доказаны материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 № 384-14-20, а также другими материалами административного дела.

Также при рассмотрении дела установлено, что у МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли
МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 суду не представлено. Вину в совершении административного правонарушения МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 признало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, следовательно, у Управления имелись законные основания для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях
МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Апелляционная коллегия отклоняет довод учреждения о том, что совершенное МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 правонарушение в рассматриваемом случае может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, совершенное
МБОУ Хлеборобная СОШ № 5, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление от 12.11.2020 года по делу№384-14-20 подлежит изменению в части административной санкции.

В соответствии счастью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11.01.2015, статья КоАП РФ дополнена частью 2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По результатам судебного разбирательства, оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, МБОУ Хлеборобная СОШ № 5 является государственным бюджетным образовательным учреждением, признание факта совершения правонарушения и вины в его совершении, устранение нарушения до привлечения к ответственности, а также выполнение учреждение социально значимой задачи при финансировании из бюджета, суд обоснованно посчитал возможным положительно разрешить вопрос о снижении административной санкции в размере 100 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2020 по делу№384-14-20 о назначении административного наказания муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Хлеборобная средняя общеобразовательная школа № 5 в части привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А32-1545/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу
№ А53-38981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова