Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,
ФИО4) по делу № А32-43559/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 (далее ? заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 342 323 рублей 25 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2017 определение суда
от 20.12.2016 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 не представил надлежащих документов, подтверждающих получение дохода в размере, достаточном для реального предоставления должнику займа в размере 3 300 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что сделка фактически не исполнялась, передача денег не подтверждена.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства финансовой возможности предоставить должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 300 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО3 направил в арбитражный суд заявление о включении в реестре требований кредиторов должника задолженности 3 642 323 рубля 25 копеек, в том числе: 3 300 тыс. рублей задолженность, 342 323 рубля 25 копеек процентов за пользование займом.

7 августа 2013 года должник составил расписку об обязательстве оформить договор дарения на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а именно: кафе «Неаполь» и гостиницу, расположенные по адресу: в 50 м. северо-восточнее поста ГАИ (км11964400м ФАД «Дон») в срок до 31.12.2016.

11 октября 2013 года должник составил расписку об обязательстве переуступить ФИО3 право собственности на «Торговый комплекс» по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Гладкова, д. 12 в срок до 01.11.2014.

Должник от ФИО3 18.12.2013 получил в заем денежные средства
3 300 тыс. рублей сроком на один год. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены, право собственности на недвижимое имущество не уступлено, договор дарения не оформлен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в рамках дела о несостоятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по договору займа в указанной сумме, представлены следующие документы: расписка
от 18.12.2013; выписка АО «Газпромбанк» из лицевого счета супруги ФИО5 за период с 01.01.2012 по 18.10.2016, согласно которой на счете супруги заявителя находился 1 931 281 рубль 62 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что ФИО3 не подтвердил допустимыми доказательствами факт наличия у него возможности предоставить в заем денежные средства в соответствующем размере. Доказательств снятия 3 300 тыс. рублей заявитель не представил. Должник факт принятия средств в спорной сумме категорически отрицает.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложил, в том числе, выписку
ПАО Сбербанк из лицевого счета супруги ФИО5 за период с 26.12.2012 по 22.12.2016. Согласно информации, содержащей в указанной выписке, вклад в банке закрыт, со счета супруги заявителя 09.12.2013 списано 1 288 494 рубля (л. <...>).

Из протокола судебного заседания от 17.02.2017 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.2017 следует, что суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства снятия со счета супруги ФИО3 денежных средств в общем размере 3 219 775 рублей 62 копейки (09.12.2013 закрыт вклад в ПАО Сбербанк и списано со счета 1 288 494 рубля;
12.11.2013 в кассе «ДО Алексеевский» со счета в Газпромбанке снят 1 931 281 рубль
62 копейки).

Таким образом, является преждевременным вывод о том, что заявитель не представил в материалы дела документы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Доводы должника об отсутствии у него заемных отношений с ФИО3 не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку судебные акты приняты без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу
№ А32-43559/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова