Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) от 13.08.2021 № 211142 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 107 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о назначении административного наказания №211142 от 13.08.2021 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что учреждение не имело намерения приостанавливать строительство, в связи с чем, объективная необходимость консервации объекта строительства отсутствовала.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что меры, которые предпринимало учреждение и на которые ссылается суд, были направлены на обязание подрядчика, расторгнувшего контракт, исполнить договорные обязательства. Следовательно, ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение учреждения от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведения в период с 24.05.2021 по 31.05.2021 проверки при строительстве объекта капитального строительства: Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ г. Ростов-на-Дону,
ул. Жмайлова, 13/2 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Советский, ул. Жмайлова, 13/2, установлено, что деятельность технического заказчика Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) на указанном объекте осуществляется с нарушением требований проектной документации и нормативных правовых актов, а именно, не обеспечена консервация объекта капитального строительства при прекращения работ более чем на шесть месяцев.

Строительно-монтажные работы на объекте строительства прекращены более чем 6 шесть месяцев, что подтверждается Общим журналом работ №1, зарегистрированным в Региональной службе, а так же письмом от лица, осуществляющего строительство ООО «Югтранс» о приостановке строительно-монтажных работ с 20.07.2020 (вх. №38/2967 от 29.07.2020), чем нарушены нормативные акты: п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 80: «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства».

По результатам проверки органами государственного надзора составлен акт №01.002.2948 от 31.05.2021, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, а также выдано предписание №01.002.2948-3 от 31.05.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

31.05.2021 главным специалистом Региональной службы ГСН РО представителю муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», действующему на основании доверенности ФИО3 под расписку вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.06.2021 в 15: по адресу: <...>.

08.06.2021 главным специалистом Ростовского отдела №2 Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 в присутствии представителя Управления по доверенности ФИО3 в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» составлен административный протокол
№ 211142 за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КРФ об АП.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 16.06.2021 вручены лично представителю Управления ФИО3, рассмотрение административного дела назначено на 25.06.2021 в 11:15.

По результатам рассмотрения указанного протокола, в присутствии представителя Управления по доверенности ФИО3 13.08.2021 Региональной службой ГСН РО вынесено постановление №211142 (далее - постановление №211142) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управление обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами ответственности могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «Югтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.10.2019, № 2 от 04.02.2020, № 3 от 29.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «Югтранс» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» (далее - работа), а МКУ «УКС» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

На основании п. 2.1 контракта, цена работ составила 173 008 886, 40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по действующей ставке 20% - 28 703 237,73 рублей.

16.08.2019 МКУ «УКС» передало ООО «Югтранс» строительную площадку по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение №1А), графиком выполнения строительно-монтажных работ по месяцам (приложение №46).

В связи с систематическим невыполнением подрядчиком предусмотренных контрактом объемов работ и графика выполнения работ, МКУ «УКС» в адрес
ООО «Югтранс» направлены претензии от 21.11.2019 №59.46-514, от 26.08.2020 №59.46-4081 с требованием выполнить строительно-монтажные работы по объекту и уплатить договорную неустойку. Требования, изложенные в претензиях, оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Югтранс», в нарушение своих обязательств, предусмотренных контрактом, безосновательно прекратило выполнение работ 17.07.2020, что подтверждается общим журналом работ №1 по строительству объекта. В связи с чем, муниципальному заказчику стало очевидным, что работы не будут завершены в срок.

ООО «Югтранс» надлежало выполнить работы до 31.08.2020 на сумму
159 622 774,3 руб. Однако, по состоянию на 22.09.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 74 300 988 руб. Таким образом, ООО «Югтранс» не выполнено 50% подлежащих выполнению работ.

На основании изложенного, 03.09.2020 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019
№ 83 по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ».

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29029/2020 от 18.11.2020 установлено, что решение ООО «Югтранс» от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.09.2020, то есть раньше, чем решение МКУ «УКС».

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-43724/2020 по иску МКУ «УКС» к ООО «Югтранс» о взыскании договорной неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

При расторжении контракта подрядчик обязан возвратить муниципальному заказчику объект незавершенного строительства капитальным строительством и строительную площадку.

02.11.2020 (исх. №59.46-5187) МКУ «УКС» направило в адрес
ООО «Югтранс» Почтой России акт приема-передачи объекта незавершенного капитальным строительством: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» для подписания в течение трех дней с момента получения, с просьбой направить 1 экземпляр подписанного акта в адрес МКУ «УКС».

Согласно уведомлению о вручении ООО «Югтранс» получило 13.11.2020 акт приема-передачи объекта незавершенного капитальным строительством. Однако, до настоящего времени в МКУ «УКС» не поступил подписанный подрядчиком экземпляр данного акта.

26.11.2020 (исх.: 59.46-5519) МКУ «УКС» направило в адрес
ООО «Югтранс» почтой России акт приема-передачи строительной площадки по объекту: «Строительство детского сада в X мкр ЗЖМ для подписания в течение трех дней с момента получения, с просьбой направить 1 экземпляр подписанного акта в адрес МКУ «УКС».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34402252031646 акт приема-передачи стройплощадки вручен адресату почтальоном 03.12.2020. Однако, до настоящего времени в МКУ «УКС» не поступил подписанный подрядчиком экземпляр данного акта.

09.12.2020 МКУ «УКС» направило почтой России в адрес ООО «Югтранс» претензию 59.46-5762 от 08.12.2020 с требованием незамедлительно подписать акт приема-передачи объекта незавершенного строительства капитальным строительством: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ», акт приема-передачи строительной площадки по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» и предоставить подписанные подрядчиком экземпляры МКУ «УКС», а также передать в указанный срок в адрес МКУ «УКС» полный комплект исполнительной, проектной и рабочей документации, вывезти со строительной площадки строительный мусор и принадлежащее подрядной организации имущество.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401552032773 указано, что претензия №59.46-5762 от 08.12.2020 вручена адресату почтальоном 11.12.2020. Однако, требования МКУ «УКС» не исполнены подрядчиком.

В связи с чем, 19.01.2021 МКУ «УКС» подало в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление об обязании ООО «Югтранс» возвратить объект незавершенного капитальным строительством, строительную площадку, исполнительную, проектную, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий. Определением от 21.08.2021 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РО (дело №А53-827/2021).

Судом первой инстанции установлено, что только в ходе разбирательства по делу №А53-827/2021 ответчиком подписан 30.04.2021 акт приема-передачи строительной площадки.

Сразу, как стало известно о намерении ООО «Югтранс» возвратить стройплощадку, 26.04.2021 МКУ «УКС» провело электронный аукцион на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» (завершение работ), определен новый подрядчик - ООО Группа компаний «РЕАЛ», с которым МКУ «УКС» заключило муниципальный контракт №10 от 11.05.2021 (далее - контракт №10).

Стройплощадка передана подрядчику ООО Группа компаний «РЕАЛ» по акту приема-передачи 12.05.2021.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что у МКУ «УКС» не имелось намерений приостановить строительство объекта на срок более 6 месяцев.

На момент расторжения контракта с ООО «Югтранс» на объекте возведены стены зданий, частично установлены окна и двери, частично выполнены инженерные сети. На территории объекта отсутствовали неустойчивые незакрепленные элементы или конструкции. Для препятствия несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию стройплощадки подрядчиком было возведено ограждение.

Таким образом, объект закрыт для свободного доступа (двери заперты), в том числе для МКУ «УКС» (с 16.08.2019 по 30.04.2021).

В период проведения проверки Региональной службой ГСН РО с 24.05.2021 по 31.05.2021 стройплощадка уже была передана новому подрядчику ООО Группа компаний «РЕАЛ» (12.05.2021), выполнявшему работы, предусмотренные контрактом №10.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что учреждение принимало своевременные меры, направленные на возврат строительной площадки заказчику от строительной организации. Несвоевременная передача объекта строительства обусловлена действиями подрядчика, чинившего препятствия в передаче стройплощадки, уклоняющегося от ее передачи. Материалами дела также подтверждено, что учреждение не имело намерения приостанавливать строительство, в связи с чем, объективная необходимость консервации объекта строительства отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения в связи с принятием надлежащих, адекватных и своевременных мер, направленных на возврат строительной площадки, а истечение сроков передачи площадки обусловлено неправомерными действиями третьего лица. Административным органом не доказано, что в спорный период строительная площадка была в ведении заявителя и он не осуществил надлежащей консервации. Из материалов дела следует, что после расторжения контракта строительная площадка в установленном порядке не была возвращена учреждению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии в материалам дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу
№ А53-29074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов