Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Рыжков Владимир Васильевич (далее -заявитель, ИП Рыжков В.В., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Сочинской таможне, к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№ 10318000-645/2017 от 17.07.2018, об оспаривании решения
№ 10314000/112ю/169А от 29.11.2018.

Решением от 25.11.2019 признано незаконным и отменено постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10318000 - 645/2017. Суд признал незаконным и отменил решение Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.11.2018
№ 10314000/112ю/169А по жалобе ИП Рыжкова В.В. на постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Рыжкову В.В. в удовлетворении его заявления в полном объеме. Сочинская таможня полагает, что Абиджба Циала Анатольевна, является нерезидентом ввиду наличия гражданства республики Абхазия. Договор между ИП Рыжковым В.В. и Абиджба Ц.А. не является договором розничной купли-продажи товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, а является договором поставки товара для использования товара в целях предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рыжков Владимир Васильевич просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От ИП Рыжкова В.В.поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИП Рыжкова В.В.

ИП Рыжков В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной оперативной и Сочинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ИП Рыжковым В.В. (продавец), Россия, и Абиджба Ц.А. (покупатель), Республика Абхазия, заключен договор купли-продажи № 05/12/16 на общую сумму 177 678, 90 рублей. Договор заключен на следующих условиях.

Разделом 1 «Предмет договора» установлено, что продавец продает, а покупатель покупает тротуарную плитку (прямоугольную, неармированную, из бетона) трех цветов -всего 249, 9 кв.м.

Разделом 2 «Цена товара и общая сумма договора» определено, что цена на поставляемый товар по договору указывается в счете-фактуре на отгружаемую партию и принимается на условиях DAP - с. Веселое (т/п МАПП Адлер) согласно Инкотермс-2010 и включает в себя стоимость товара, транспортировку, тару, упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, экспортные таможенные формальности и прочие расходы, связанные с исполнением требований законодательства Российской Федерации во всех областях. Товар, поставляемый по договору, не подлежит страхованию ни одной из сторон. Общая сумма договора составляет 177 678, 90 рублей. Валюта цены товара -рубли Российской Федерации.

В соответствии с разделом 4 «Условия платежа и валюта платежа» оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 банковских дней с даты завершения таможенной очистки в стране продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца. Валюта платежа - рубли Российской Федерации.

В соответствии с разделом «Срок действия договора» договор действует с момента подписания и до 05.02.2017.

Административный орган установил, что ИП Рыжковым В.В. в счет исполнения условий договора купли-продажи от 05.12.2016 № 05/12/16 в адрес нерезидента Абиджба Ц.А. осуществлена поставка товара, плитки тротуарной в количестве 249,9 кв.м. общей фактурной стоимостью 177 678, 90 рублей
(ДТ № 10318062/061216/0001670, товар выпущен 06.12.2016). ИП Рыжковым В.В. от нерезидента - Абиджба Ц.А. - за проданный товар, минуя счета в уполномоченном банке, получены денежные средства (внесены в кассу продавца) на общую сумму 177 678, 90 рублей, в том числе 06.12.2016 в размере 87 678,9 рублей (приходный кассовый ордер № 42 от 06.12.2016).

В результате проведенной отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (далее - ОТНПТиТО) Сочинской таможни проверки документов, представленных ИП Рыжковым В.В. при таможенном оформлении товара по ДТ № 10318062/061216/0001670 и письмом от 16.02.2017
№ 2/17 на запрос Сочинской таможни от 09.02.2017 № 21 31/01437, таможенным органом установлено, что заключенный ИП Рыжковым В.В. с гражданкой Республики Абхазия Абиджба Ц.А. договор купли-продажи от 05.12.2016
№ 05/12/16 не относится к договорам розничной торговли, соответственно валютные операции по нему должны были осуществляться через банковские счета в уполномоченных банках либо через счета, открытые в банках за пределами Российской Федерации, чего в данном случае сделано не было.

26.06.2017 по факту осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Сочинской таможней в отношении ИП Рыжкова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении № 10318000-645/2017 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2017 постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 ИП Рыжков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 759,18 рублей.

15.12.2017 решением Южной оперативной таможни постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 в отношении ИП Рыжкова В.В. было отменено, дело возвращено в Сочинскую таможню на новое рассмотрение.

01.03.2017 постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 ИП Рыжков В.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 759,18 рублей.

20.06.2018 решением Южной оперативной таможни постановление Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 в отношении ИП Рыжкова В.В. отменено, дело возвращено в Сочинскую таможню на новое рассмотрение.

17.07.2018 постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 ИП Рыжков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 759,18 рублей.

29.11.2018 решением Южной оперативной таможни № 10314000/112ю/169А постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 в отношении ИП Рыжкова В.В. оставлено без изменения, жалоба ИП Рыжкова В.В. без удовлетворения.

ИП Рыжков В.В., не согласившись с названным постановлением Сочинской таможни от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении
№ 10318000-645/2017, решением Южной оперативной таможни от 29.11.2018
№ 10314000/112ю/169А, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных актов таможенного органа.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Суд первой инстанции установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 26.06.2017 в 11 час. 00 мин. предприниматель извещался посредством направления соответствующей телеграммы от 21.06.2017 № 21 -31/06228 по адресу места регистрации ИП Рыжкова В.В.: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, д. 5, корп. Б, кв. 2; согласно уведомлению органа почтовой связи от 22.06.2017 телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

26.06.2017 по факту выявленных нарушений начальником отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Сочинской таможни Ярцевой Н.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

ИП Рыжков В.В. также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10318000-645/2017, назначенном 17.07.2018 в 08 час. 50 мин.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2018 направлена ИП Рыжкову В.В. письмом с уведомлением от 11.07.2018 (исх. № 17-31/08139).

17.07.2018 в Сочинскую таможню поступило уведомление Почты России о вручении 14.07.2017 письма Сочинской таможни от 11.07.2018 № 17-31/08139 (почтовый идентификатор 35400207049073).

На официальном сайте Почты России размещен Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400207049073, согласно которому письмо таможни получено адресатом (Рыжковым В.В.) 14.07.2018.

Дело об административном правонарушении № 10318000-645/2017 рассмотрено Сочинской таможней 17.07.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

17.07.2018 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в соответствии с требованиями ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал указанное постановление о привлечении к административной ответственности в Южную оперативную таможню, которая приняла жалобу к рассмотрению.

Определением Южная оперативная таможня от 16.08.2018 № 112ю/х в удовлетворении ходатайства ИП Рыжкова В.В. об уведомлении его защитников и представителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы отказала в связи с отсутствием доверенности на представление интересов от имени и по поручению ИП Рыжкова В.В. его представителями в пакете документов, приложенных к данной жалобе.

28.09.2018 по адресу регистрации ИП Рыжкова В.В. направлена телеграмма за исх. № Т-350 с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 29.11.2018 в 14 час. 30 мин.

Согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма вручена теще
ИП Рыжкова В.В. 29.09.2018.

28.09.2018 по адресу регистрации ИП Рыжкова В.В. направлено письмо за исх. № 36-10/09565 с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо не доставлено адресату в связи с истечением срока хранения письма.

29.11.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя Южная оперативная таможня вынесла решение № 10314000/11 2ю/169А, в соответствии с которым постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении № 10318000-645/2017 в отношении ИП Рыжкова В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что при принятии оспариваемых постановления, решения таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным оспариваемых постановления, решения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили следующие выводы таможенного органа.

Таможенный орган указал, что заключенный ИП Рыжковым В.В. с гражданкой Республики Абхазия - Абиджба Циалой Анатольевной - внешнеторговый договор купли-продажи № 05/12/16 от 05.12.2016 не относится к договорам розничной торговли и обладает всеми признаками внешнеторгового договора.

При таможенном декларировании товаров по ДТ
№ 10318062/061216/0001670 в графе 24 «характер сделки» заявлены сведения, имеющие юридическое значение и свидетельствующие о возмездной сделке между резидентом и нерезидентом с расчетами за перемещаемые товары: «010» - «перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров» (при перемещении товаров, приобретенных по договорам розничной купли-продажи, используются другие классификаторы характера сделки, например «011»).

В счет исполнения условий договора купли-продажи от 05.12.2016
№ 05/12/16 ИП Рыжковым В.В. в адрес нерезидента Абиджба Ц.А. осуществлена поставка товара -плитки тротуарной в количестве 249,9 кв.м. общей фактурной стоимостью 177 678,90 рублей (ДТ № 10318062/061216/0001670, выпуск товара - 06.12.2016). ИП Рыжковым В.В. от нерезидента - Абиджба Ц.А. (Республика Абхазия) за проданный товар - тротуарное покрытие, минуя счета в уполномоченном банке, получены денежные средства (внесены в кассу продавца) на общую сумму 177 678,90 рублей, в том числе 06.12.2016 в размере 87 678,9 рублей (приходный кассовый ордер № 42 от 06.12.2016).

При указанных обстоятельствах таможенный орган указал, что согласно абзацам первому и второму части 2, частям 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении расчетов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам юридические лица и индивидуальные предприниматели - резиденты обязаны проводить соответствующие валютные операции либо через банковские счета в уполномоченных банках, открытых согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», либо через счета, открытые в банках за пределами Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Валютные операции по расчетам резидентов с нерезидентами, совершаемые минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, в том числе в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров, не относящихся к розничной торговле, и не связанные с обслуживанием транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, в случаях, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, являются запрещенными валютными операциями.

Исходя из смысла требований и положений статей 492, 506 Гражданского кодекса России, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2209 № 381-ФЗ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, единственным отличием договора розничной купли-продажи, по которому допускаются расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, от договора поставки является цель приобретения товаров, то есть приобретается ли товар для личного, семейного, домашнего или иного использования либо товар приобретается для использования в целях предпринимательской деятельности, для обеспечения деятельности предприятий и некоммерческих организаций.

Согласно позиции таможенного органа, рассматриваемый договор между
ИП Рыжковым В.В. и Абиджба Ц.А. не является договором купли-продажи, целью которого является приобретение товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, и по которому допускаются расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, а является договором поставки, поскольку целью приобретения рассматриваемого товара - плитки тротуарной - является использование товара в целях предпринимательской деятельности.

Указанный вывод о цели приобретения рассматриваемого товара покупателем Абиджба Ц.А. - для использования в предпринимательской деятельности - таможенным органом сделан исключительно на основании анализа информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В частности, таможенный орган указал, что «на сайте apsuana.ru размещена информация, что по адресу: Республика Абхазия, город Гагра, улица Апсха-Леона, дом 33, (заявленном Абиджба Циалы Анатольевны в письме в адрес
ИП Рыжкова В.В.) расположен бутик-отель «APSUANA ROSE», представляющий собой здание в пять этажей, с 30 номерами, построенное в 2016 году. На фотографиях здания, размещенных на указанном сайте, имеются виды прилегающей территории с изображением тротуарной плитки (прямоугольной, неармированной, из бетона) трех цветов, визуально аналогичной плитке, отображенной на фотографиях, предоставленных Абиджба Циалой Анатольевной. Кроме того, внешний вид ступеней здания, их ограждения, а также забор, огораживающий территорию, позволяет сделать вывод о том, на фотографиях, размещенных на сайте apsuana.ru, и на фотографиях, предоставленных
Абиджба Ц.А., изображен один и тот же объект. Размещенная на сайте apsuana.ru информация о предлагаемых услугах свидетельствует о коммерческой деятельности (гостиничный бизнес)».

С учётом указанных обстоятельств таможенный орган не принял доводы Абиджба Ц. А. о том, что приобретение товара осуществлялось с целью обустройства придомовой территории собственного дома в г. Гагра, то есть для использования в личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), не соответствует действительности.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что ИП Рыжков В.В. осуществил валютные операции по расчетам резидентов с нерезидентами, минуя банковские счета (банковские вклады) в уполномоченных банках, в том числе в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте при купле-продаже товаров, не относящиеся к розничной торговле, не связанные с обслуживанием транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта наличия в деяниях предпринимателя состава названного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

Статья 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливающая основные понятия, используемые в указанном законе, определяет «резидентов» (п. 6) как:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях";

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта;

д) дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации;

е) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами;

В свою очередь, «нерезиденты» определены в п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» как:

а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части;

б) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации;

в) организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации;

г) аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях;

д) межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации;

е) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта;

е.1) иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях";

ж) иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Судом установлено, что в материалы дела представлен ответ ОМВД России по Пресненскому районы г. Москвы от 22.03.2019 № 01/14-4317 на адвокатский запрос от 22.03.2019 № 22/03, в соответствии с которым Абиджба Циала Анатольевна, 06.11.1967 года рождения, уроженка города Гагра, Абхазской ССР, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ОВО Отдела министерства Внутренних дел города Москвы, является гражданкой Российской Федерации согласно п. «г» ст. 18 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» от 28.11.1991
№ 1948-1 по заключению УВД Новгородской области от 06.12.1996; зарегистрирована по месту жительства по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 2, корпус 32, квартира 23.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное лицо - Абиджба Циала Анатольевна, помимо гражданства республики Абхазия, обладает также гражданством Российской Федерации; названное обстоятельство таможенным органом признается и не оспаривается; документально им не опровергнуто.

Учитывая изложенное, применительно к установлению статуса Абиджба Циалы Анатольевны в рассматриваемых правоотношениях следует исходить из того, что понятие нерезидентов в отношении физических лиц определено в подп. «а» п. 7 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», который устанавливает, что нерезиденты - это физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

При этом подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ указывает, что резиденты - это физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, Абиджба Циала Анатольевна, являющаяся гражданкой Российской Федерации, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является резидентом; иных выводов существо и содержание положений пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, их буквальный и логический анализ, сделать не позволяет.

В связи с изложенным апелляционной коллегией отклоняется довод таможенного органа о том, что указанное лицо является нерезидентом ввиду наличия гражданства республики Абхазия, как не основанные на правильном толковании Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом, само по себе представление Абиджба Ц.А. документов гражданки республики Абхазия при перемещении товара через таможенную границу не меняет и не может менять статуса указанного лица как резидента применительно к положениям подпункта «а» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ ввиду наличия гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного, фактически рассматриваемый договор был заключен между резидентом ИП Рыжковым В.В. и резидентом Абиджба Ц.А.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду указанных обстоятельств порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, предусмотренный ст.ст. 12-14, 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нарушение которого вменяется предпринимателю при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку операции осуществлялись между резидентом
ИП Рыжковым В.В. и резидентом Абиджба Ц.А.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Статья 14 устанавливает требования к осуществлению валютных операций резидентами.

При этом, статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Таможенный орган, позиционируя Абиджба Ц.А., как нерезидента, пришел к выводу о неприменении к рассматриваемому случаю положений, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, в силу которых резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля представляет собой вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров каждому, кто обратился к продавцу, по одинаковой цене для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору розничной купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что указанный договор между ИП Рыжковым В.В. и Абиджба Ц.А. не является договором розничной купли-продажи товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, а является договором поставки товара для использования товара в целях предпринимательской деятельности.

Указанный вывод сделан таможенном органом в результате исследования интернет-сайта «apsuana.ru», содержащего информацию о бутик-отеле «APSUANA ROSE», расположенном по адресу: Республика Абхазия, город Гагра, улица Апсха-Леона, дом 33, заявленному Абиджба Ц. А. в письме в адрес ИП Рыжкова В.В.

Таможенный орган, исследовав размещенные на указанном сайте фотографии здания и виды прилегающей территории с изображением «тротуарной плитки (прямоугольной, неармированной, из бетона) трех цветов», пришел к выводу, что указанная плитка на фотографии «визуально» аналогична плитке, купленной у ИП Рыжкова В.В. и отображенной на фотографиях, предоставленных Абиджба Ц.А. Размещенная на интернет-сайте «apsuana.ru» информация о предлагаемых услугах свидетельствует о коммерческой деятельности (гостиничный бизнес).

Названные выводы таможенного органа подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и основанные на предположении; документальных доказательств, свидетельствующих о том, что на прилегающей территории отеля размещена и существует именно тротуарная плитка, купленная Абиджба Ц.А. у ИП Рыжкова В.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 05.12.2016 № 05/12/16, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд первой инстанции исходил из того, что Абиджба Ц.А. факт приобретения тротуарной плитки для использования в предпринимательской деятельности не подтвердила, указав, что приобретение товара осуществлялось с целью обустройства придомовой территории собственного дома в г. Гагра, то есть для использования в личных, семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, на наличие которых ссылалась Абиджба Ц.А., таможенным органом документально не оспорены и не опровергнуты.

При этом, документальных доказательств, исключающих размещение по вышеуказанному адресу: Республика Абхазия, город Гагра, улица Апсха-Леона, 33, помимо отеля, жилого дома, принадлежащего Абиджба Ц.А., в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 05.12.2016 № 05/12/16 адресом Абиджба Ц.А. является Республика Абхазия, город Гагра, ул. Абазгаа, д. 63, к. 1, кв. 56.

Указанный адрес (Республика Абхазия, город Гагра, улица Апсха-Леона, 33) был установлен таможенным органом из письма Абиджба Ц.А. в адрес ИП Рыжкова В.В.; документальных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Абиджба Ц.А. расположенных по указанному адресу объектов недвижимого имущества, в том числе вышеуказанного отеля, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину предпринимателю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, при отсутствии законных оснований, в том числе и применительно к указанным положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка таможенного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, на условия Раздела 1 «Предмет договора», Разделом 2 «Цена товара и общая сумма договора», раздела 4 «Условия платежа и валюта платежа», на факт декларирования указанного товара при его перемещении через границу с указанием сведений, имеющих юридическое значение и свидетельствующих о возмездной сделке между резидентом и нерезидентом с расчетами за перемещаемые товары - «010» -«перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров», сама по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не исключает целей приобретения указанного товара, на которые ссылался заявитель, контрагентом предпринимателя, не являющегося нерезидентом применительно к понятиям, определенным Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал оспариваемое постановление Сочинской таможни от 17.07.2018 № 10318000-645/2017 незаконным и подлежащим отмене; оспариваемое решение Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.11.2018 № 10314000/112ю/169А, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное проставление, также было признано незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу
№ А32-18402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова