Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМ-трейдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу № А53-24413/2016

по иску ООО "Амилко"

к ответчику - ООО "ДМ-трейдинг"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-трейдинг" о взыскании ущерба в размере 362700 рублей.

Решением от 26.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100300 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MAN TGY 26.430, государственный номер АЕ 4684-6, причинены повреждения устройству "Транспортер секционный шнековвый ТМШ". Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 100300 рублей, с учетом выводов эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении № 2016-184 от 09.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортера по состоянию на 27.07.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о причинении ущерба не является надлежащим доказательством. В акте не указано, в результате какого взаимодействия причинены повреждения. Не имеется сведений о характере и степени повреждения транспортного средства. По мнению заявителя, выводы эксперта недостоверны, поскольку сделаны без сопоставления с локализацией повреждений транспортного средства. Акт экспертного осмотра для подписания ответчику не предъявлялся, не направлялся. Водителем акт подписан с замечаниями. Об экспертном осмотре ответчик не извещался. О проведении экспертизы ответчик извещен в момент получения претензии № 2585 от 11.08.2016. Проведение судебной экспертизы невозможно в связи с тем, что поврежденный механизм отсутствует.

Кроме того, заявитель указал на то, что не истребованы материалы проверки из ОМВД по Миллеровскому району Ростовской области. Истец не допустил сотрудников ГИБДД к месту происшествия, факт ДТП не оформлен надлежащим образом. Противоправность действий водителя ответчика и факт причинения убытков не установлены.

Заявитель также сослался на то, что вред причинен водителем ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ЧТУП "Бортнасавто". Транспортное средство принадлежит ЧТУП "Бортнасавто". ООО "ДМ-трейдинг" не является надлежащим ответчиком. Выдача доверенности ФИО3 носило формальный характер. Кроме того, не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины и небрежности самого истца, не применены нормы пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.04.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "АМИЛКО" (поставщик) и ООО "ДМ-трейдинг" (покупатель), заключен договор поставки № 28-13-16/44, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить патоку высокоосахаренную, соответствующий ГОСТ Р52060-2003. Количество товара, наименование товара, сроки (график) и условия поставки, вид транспорта, транспортные затраты, услуги, место поставки, цена, указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 05 от 30.06.2016 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоз, транспорт покупателя за счет покупателя.

ООО "ДМ-трейдинг" уполномочило водителя ФИО3 на основании доверенности № 19 от 27.07.2016 получить товар (патока крахмальная карамельная в количестве 5,005тн) на условиях самовывоза от ООО "АМИЛКО" по договору № 28-13-16/44 от 09.03.2016.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 27.07.2015, управляя автомобилем марки MAN TGY 26.430, государственный номер АЕ 4684-6 заехал на территорию ООО "АМИЛКО". Съезжая с весов для определения массы брутто, при развороте, устройству "Шнек", предназначенному для отгрузки зерна кукурузы нанесены повреждения.

Представителями ООО "АМИЛКО" 27.07.2016 составлен акт о причинении ущерба. Акт подписан водителем ФИО3

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5 от 30.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

ООО "АМИЛКО" направило в адрес ООО "ДМ-трейдинг" претензию от 11.08.2016 с требованием возместить сумму убытков в размере 362700 рублей.

Полагая, что стоимость ущерба подлежит возмещению за счет ООО "ДМ-трейдинг", ООО "АМИЛКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вред причинен водителем ФИО3, который состоит в трудовых отношениях с ЧТУП "Бортнасавто". Транспортное средство принадлежит ЧТУП "Бортнасавто". ООО "ДМ-трейдинг" не является надлежащим ответчиком. Выдача доверенности ФИО3 носила формальный характер.

В данном случае вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО3, управлявшего автомобилем MAN TGY 26.430, государственный номер АЕ 4684-6.

ООО "АМИЛКО" и ООО "ДМ-трейдинг" связаны отношениями по договору поставки.

Как отмечено выше, в спецификации № 05 от 30.06.2016 к спорному договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоз, транспорт покупателя за счет покупателя.

Во исполнение условий договора, ООО "ДМ-трейдинг" уполномочило водителя ФИО3 на основании доверенности № 19 от 27.07.2016 получить товар (патока крахмальная карамельная высокоосахаренная в количестве 5,005тн) на условиях самовывоза от ООО "АМИЛКО" по договору № 28-13-16/44 от 09.03.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2016, в ходе проведения проверки установлено, что 27.07.2016 около 11 час. 20 мин. на весовую, находящуюся на территории ООО "АМИЛКО" заехал большегрузный автомобиль под управлением ФИО3 для загрузки патокой. После съезда с весовой ФИО3 стал разворачиваться, чтобы выехать обратно с территории ООО "АМИЛКО" и заехать с другой стороны, где при развороте он своим большегрузным автомобилем зацепился за металлический погрузочный шнек и немного наклонил его вперед, в результате чего, образовались механические повреждения.

Таким образом, действия водителя, в результате которых причинен ущерб имуществу ООО "АМИЛКО", входят в обязанности ООО "ДМ-трейдинг" по договору поставки, в части самовывоза товара с территории продавца.

В данном случае, вред причинен в связи с исполнением ООО "ДМ-трейдинг", являющимся покупателем по договору поставки № 28-13-16/44 от 09.03.2016, своих обязательств по указанному договору, следовательно, ООО "ДМ-трейдинг" является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе требовать в порядке регресса возмещения вреда от водителя либо своих контрагентов при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "АМИЛКО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 2016-184, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортера секционного шнекового ТСШ.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 2016-184 от 09.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортера по состоянию на 27.07.2016 составляет 100300 рублей, рыночная стоимость транспортера секционного шнекового по состоянию на 27.07.2016 составляет 254400 рублей.

Экспертом сделан вывод о том, что оборудование, представленное на осмотр неисправно, утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, необходим восстановительный ремонт.

Поскольку эксперт в заключении не указал на невозможность восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично в сумме равной стоимости восстановительного ремонта в размере 100300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта заявителем не оспаривается, доказательств недостоверности стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта недостоверны, об экспертном осмотре ответчик не извещался, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО "ДМ-трейдинг" о факте повреждения имущества ООО "АМИЛКО" было извещено. Акт о причинении ущерба от 27.07.2016 подписан водителем ФИО3, действующим на основании доверенности от ООО "ДМ-трейдинг", без замечаний и возражений.

В названном акте указано на то, что для определения и оценки причиненного ущерба будет привлечен независимый эксперт.

В рассматриваемом случае, ООО "ДМ-трейдинг" не уведомляло о намерении принять участие в проведении экспертизы, не предлагало свои кандидатуры экспертов для проведения независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2015 по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем MAN TGY 26.430, государственный номер АЕ 4684-6 причинены повреждения транспортеру секционному шнековому, принадлежащему ООО "АМИЛКО", причинно-следственная связь между произошедшим происшествием и имевшими место повреждениями имущества подтверждается отказным материалом № 1420-16 (КУСП 3969) по факту повреждения имущества ООО "АМИЛКО", постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5 от 30.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертизы № 2016-184 от 09.08.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с выводами внесудебной экспертизы составляет 100300 рублей и не оспорена ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 действовал на основании доверенности № 19 от 27.07.2016, выданной ООО "ДМ-трейдинг" на получение товара от ООО "АМИЛКО" по договору № 28-13-16/44 от 09.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу № А53-24413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Пономарева И.В.