Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу № А32-32593/2018

по иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании сумм предоплаты и пени,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

- предварительной оплаты по контракту от 10.09.2014 N 100914-А в размере 85113 руб., по контракту от 10.09.2014 N 100914-Б в размере 99606 руб., по контракту от 10.09.2014 N 100914-В в размере 92071 руб., по контракту от 10.09.2014 N 100914-Г в размере 80971 руб., по контракту от 19.12.2014 N 1 в размере 85600 руб., по контракту от 19.12.2014 N 4 в размере 84700 руб., всего в размере 528061 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 164438,83 руб.;

- пени по контракту от 10.09.2014 N 100914-А в размере 300660,95 руб., по контракту от 10.09.2014 N 100914-Б в размере 351618,31 руб., по контракту от 10.09.2014 N 100914-В в размере 325240,04 руб., по контракту от 10.09.2014 N 100914-Г в размере 286029,37 руб., по контракту от 19.12.2014 N 1 в размере 313905,90 руб., по контракту от 19.12.2014 N 4 в размере 310605,48 руб., всего в размере 1888060,05 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.01.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что получив оплату по контрактам в размере 100% предоплаты, ответчик не представил акты выполненных работ в установленные сроки, а принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Кроме того, суд, указав в решении на Федеральный закон от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разрешил дело вопреки нормам данного закона.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик повторяет доводы отзыва на исковое заявление и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены следующие муниципальные контракты на выполнение кадастровых работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков № 100914-А от 10.09.2014, № 100914-Б от 10.09.2014, № 100914-В от 10.09.2014, № 100914-Г от 10.09.2014, № 1 от 19.12.2014, № 4 от 19.12.2014, согласно условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и согласованию топографической съемки М 1:500, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, материалов аналитических (инструментальных) измерений, изготовлению межевых планов с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных по следующим адресам:

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Герцена, 1941; . Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/6 (по контракту № 100914-А от 10.09.2014;

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>; г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 175 (по контракту № 100914-Б от 10.09.2014);

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская - ул. Ягодина; г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Стасова, 168 (по контракту № 100914-В от 10.09.2014);

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>; г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Генеральная - ул. Николая Борового (по контракту № 100914-Г от 10.09.2014);

- <...>; г. Краснодар, 1-ое отделение учхоза "Кубань" (по контракту № 1 от 19.12.2014);

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тепличная, 38/1; <...> по контракту № 4 от 19.12.2014).

Согласно пункту 5.1. контрактов, общий срок выполнения работ исполнителем - 32 рабочих дня с даты заключения контракта.

Стоимость работ по контрактам согласована сторонами в пункте 3.1. контрактов, которая оплачивается на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2. контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в общем размере 528061 руб., из которых: 85113 руб. по контракту № 100914-А от 10.09.2014; 99606 руб. по контракту № 100914-Б от 10.09.2014; 92071 руб. по контракту № 100914-В от 10.09.2014; 80971 руб. по контракту № 100914-Г от 10.09.2014; 85600 руб. по контракту № 1 от 19.12.2014; 84700 руб. по контракту № 4 от 19.12.2014.

Как указывает истец, ответчик в установленный контрактами срок обязательства не исполнил, акты выполненных работ не представил, не выполнил работы по изготовлению и согласованию топографической съемки М 1:500, схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, материалов аналитических (инструментальных) измерений, изготовлению межевых планов с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/6 (контракт № 100914-А от 10.09.2014);

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> (контракт № 100914-Б от 10.09.2014);

- г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 175 (контракт № 100914-Б от 10.09.2014);

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская - ул. Ягодина (контракт № 100914-В от 10.09.2014);

- г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Стасова, 168 (контракт № 100914-В от 10.09.2014);

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Генеральная -ул. Николая Борового (контракт № 100914-Г от 10.09.2014);

- <...> отделение учхоза "Кубань" (площадь 987 кв. м) (контракт № 1 от 19.12.2014);

- г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тепличная, 38/1 (площадь 899 кв. м) (контракт № 4 от 19.12.2014).

Также истец указывает на то, что в его адрес ответчиком направлены решения №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 15.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контрактов (т. 1, л.д. 93-102).

Истец полагает, что поскольку работы ответчиком не выполнены, сумма предоплаты в размере 528061 руб. подлежит возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дифференциация договоров подряда и возмездного оказания услуг проводится по предмету, который в первом случае образован действиями, направленными на достижение определенного заказчиком результата, а во втором случае - совершением определенных действий, в договоре подряда содержание работы обусловлено определенными заказчиком требованиями к ее результату.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

В предмет спорных договоров входит: выполнение работ по изготовлению и согласованию топографической съемки М 1:500, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, материалов аналитических (инструментальных) измерений, изготовлению межевых планов с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков.

Данная деятельность исполнителя не может быть признана работой, поскольку надлежащее ее осуществление не может быть обусловлено овеществленным результатом, в том числе в виде получения положительного решения уполномоченного государственного органа. По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий государственного органа. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу пункта 1 статьи 157 ГК РФ, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит выраженному в статье 779 ГК РФ существу договора возмездного оказания услуг, предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате оказанных услуг.

В силу сказанного спорные договоры соответствуют правовой модели договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий контрактов перечислил ответчику сумму предоплаты в общем размере 528061 руб. Ответчик, в свою очередь, по каждому указанному в контрактах участку изготовил и согласовал топографическую съемку М 1:500, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалы аналитических (инструментальных) измерений, межевые планы (т. 2, л.д. 13-186, т. 3, л.д. 1-202, т. 4, л.д. 1-80).

Вместе с тем, межевые планы по каждому участку выполнены без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет по следующим обстоятельствам.

По земельным участкам, расположенным по адресам: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Вишняковой, 1/6 (контракт N 100914-А от 10.09.2014) и г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> (контракт N 100914-Б от 10.09.2014) межевой план выполнен без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, так как заказчиком не предоставлено постановление администрации муниципального образования город Краснодар "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Работа завершена передачей заказчику пакета документов, необходимого для получения им постановления администрации муниципального образования город Краснодар "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Данное постановление является неотъемлемым приложением к выполненному межевому плану, а также является документом-основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В адрес истца направлялись письма N№ 6,7 от 12.11.2015, N 11 от 28.11.2017, N 12 от 11.05.2018, N 14 от 30.05.2018 о предоставлении документов, необходимых для продолжения работ, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

По земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 175 (контракт N 100914-Б от 10.09.2014) межевой план выполнен без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, так как заказчиком не предоставлено постановление администрации муниципального образования город Краснодар "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Из письма Администрации муниципального образования город Краснодар от 5.05.2016 года N 13113.26 следует, что правовым управлением администрации муниципального образования город Краснодар вынесено замечание, что согласно акту осмотра земельного участка следует, что участок не свободен - на огражденном земельном участке расположена детская игровая площадка, в связи с чем, согласовать проект постановления администрации муниципального образования город Краснодар не представляется возможным.

Данные обстоятельства являются независящим от исполнителя, а заказчиком не были предприняты меры по урегулированию данного замечания.

По земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская - ул. Ягодина (контракт N 100914-В от 10.09.2014) межевой план выполнен без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, так как заказчиком не предоставлено постановление Администрации МО г. Краснодар "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Письмом от 14.10.2015 года N 32365.26 администрацией муниципального образования город Краснодар сообщалось, что испрашиваемый земельный участок (ул. Российская - ул. Ягодина) входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129049:50 со статусом "учтенный" с уточненной площадью 525 кв. м по ул. Холмской, 17 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, который постановлением администрации муниципального образования город Краснодар предоставлен в аренду юридическому лицу. Заключен договор аренды указанного земельного участка, являющийся в настоящее время действующим. На основании изложенного принято решение отказать в предоставлении муниципальной услуги.

Данные обстоятельства являются независящим от исполнителя, так как испрашиваемое местоположение земельного участка было обусловлено исходными документами, предоставленными заказчиком.

По земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Стасова, 168 (контракт N 100914-В от 10.09.2014) межевой план выполнен без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, так как заказчиком не предоставлено постановление Администрации МО г. Краснодар "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Согласно письму администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2015 года N 32166.26 в границах кварталов и микрорайонов, застроенных многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, что не было предоставлено заказчиком. На основании изложенного было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Данные обстоятельства являются независящим от исполнителя, так как испрашиваемое местоположение земельного участки было обусловлено имеющимися документами, а утвержденный проект межевания территории так и не представлен исполнителю.

По земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Генеральная - ул. Николая Борового (контракт N 100914-Г от 10.09.2014) межевой план выполнен без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, так как органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 04.12.2015 N 2343/5/15-327125. Данным решением отказано в осуществлении кадастрового учета по причине несоответствия установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков в отношении объекта с местоположением: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пересечение ул. Генеральной - ул. им. Николая Борового.

Данные обстоятельства являются независящим от исполнителя, так как площадь испрашиваемого земельного участка была обусловлена исходными документами, предоставленными заказчиком.

По земельному участку, расположенному по адресу: <...> отделение учхоза "Кубань" (площадь 987 кв. м) (контракт N 1 от 19.12.2014) межевой план выполнен без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, так как заказчиком не предоставлено постановление Администрации МО г. Краснодар "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". Письмом от 08.07.2015 года N 20182.26 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" администрацией муниципального образования город Краснодар сообщается, что по сведениям информационной базы администрации муниципального образования город Краснодар испрашиваемый земельный участок накладывается на обособленный земельный участок площадью 8163552 кв. м с кадастровым номером 23:43:0115001:1018, входящий в состав единого землепользования площадью 74742865 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:220, расположенный по адресу: город Краснодар, ст. Елизаветинская, КГЛУ учхоз "Кубань", который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет".

Данные обстоятельства являются независящим от исполнителя, так как местоположение границ испрашиваемого земельного участка было обусловлено исходными документами, предоставленными заказчиком.

По земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тепличная, 38/1 (площадь 899 кв. м) (контракт N 4 от 19.12.2014) межевой план выполнен без дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет, так как исполнительным органом местного самоуправления небыли представлены необходимые электронные документы. Таким образом, заказчик не предоставил документы-основания необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет. Приказом Министерства экономическою развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 762 регламентировано, что схема расположения земельного участка в форме электронного документа формируется в виде файлов в формате XML, затем заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. В связи с вышесказанным, исполнителем в адрес главы муниципального образования город Краснодар направлялось письмо о необходимости заверить квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица исполнительного органа местного самоуправления прилагаемую на CD диске схему расположения земельного участка па кадастровом плане территории согласно Постановлению Администрации муниципального образования город Краснодар от 25.04.2014 N 2636. В адрес исполнителя администрацией муниципального образования город Краснодар был направлен ответ N 1600/01 от 25.12.2015 из которого следует, что заместителем главы муниципального образования город Краснодар, курирующим вопросы утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории является ФИО3, которым происходит оформление усиленной квалифицированной электронной подписи, но отсутствует в настоящий момент. Кроме того, из письма администрации муниципального образования город Краснодар N 1600/01 от 25.12.2015 следует, что подписанный, усиленной квалифицированной электронной подписью, XML файл описывающий схему расположения земельною участка на кадастровом плане территории будет направлен на электронную почту исполнителя, что выполнено не было.

Данные обстоятельства являются независящими от исполнителя, так как исполнитель не может на них повлиять.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь положениями п. 7.4 спорных договоров, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ответчик принял решение об одностороннем отказе от контрактов (т. 1, л.д. 90 – 102).

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку учреждение до одностороннего отказа исполнителя от контрактов не совершил вытекающие из существа обязательства действия, предусмотренные контрактами и необходимые для совершения действий, до которых исполнитель не мог надлежащим образом исполнить своего обязательства, постольку оказанные предпринимателем услуги (изготовление и согласование топографической съемки М 1:500, схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалов аналитических (инструментальных) измерений, межевых планов, за исключением постановки на государственный кадастровый учет восьми земельных участков по независящим от ответчика причинам) подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о наличии у предпринимателя правовых оснований для одностороннего отказа от контрактов с удержанием оплаченных заказчиком сумм.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку основное требование в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит, соответственно, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Довод апеллянта о том, что суд разрешил дело вопреки нормам Федеральный закон от 05.04.2016 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признается апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что заявленный ответчиком срок исковой давности, исследованию и оценке не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае, применение срока исковой давности не имеет правового значения, так как исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска. В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным выше и не связанным со сроком исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Доводы стороны о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, потребовав взыскания неосновательного обогащения, истец правомерно исходил из того, что неосновательность удержания денежных средств со стороны ответчика наступила с момента расторжения договора – июнь 2018 года.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, срок исковой давности по делам, связанным с истребованием денежных средств после расторжения договора, следует исчислять с момента, когда отпали правовые основания для их удержания - с даты расторжения договора.

В Арбитражный суд Краснодарского края истец обратился в сентябре 2018, Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При обращении в суд учреждением оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 10509 от 23.01.2019 т. 5, л.д. 7).

Вместе с тем, поскольку в рамках спорных контрактов муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар действовало от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар, а не в своих интересах, поэтому учреждение в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу № А32-32593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция спортивных объектов» муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 10509 от 23.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева