Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.01.2013 по делу № А32-19084/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» ИНН <***> ОГРН <***> (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) от 02.04.2012 № 5973 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 460,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 282 111,98 рубля; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о зачете переплаты по налогам, оформленного извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910; о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» от 21.02.2012 № 3 о возврате переплаты, и в невозврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей; возвратить заявителю переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей.

Решением суда от 30.01.2013решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.04.2012 № 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано недействительным. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о зачете переплаты по налогам, принятое в форме извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012 № 22910 признано недействительным. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в невозврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей признано незаконным. Обязали Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ООО «Служба недвижимости» излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей. Обязали Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возвратить ООО «Служба недвижимости» переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании посредством электронной системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Между обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт сверки по состоянию на 24.10.2011 №15131.

В результате проведенной сверки расчетов у общества выявлена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (Москва), в размере 328 817 рублей.

21.03.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций на расчетный счет общества.

Вместе с тем, ввиду наличия у общества задолженности по налогам, инспекцией принято решение о зачете переплаты по налогам, оформленное извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910.

Указанным решением переплата общества по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 50 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 214 546 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 328 817 рублей зачтена в счет уплаты НДС, доначисленного решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 01.02.2012 № 20-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На оставшуюся сумму переплаты (105 460,43 рубля налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 282 111,98 рубля налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), налоговым органом 02.04.2012 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата)№ 5973.

Указанное решение мотивировано пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления о зачете (возврате) переплаты.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 НК РФ. Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этимналогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, налоговые органы не вправе, в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащими возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38442/2011 в отношении ООО «Служба недвижимости» возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу
№ А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов. В результате проведенной сверки расчетов у организации выявлена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (Москва), в размере 328 817 рублей.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления общества налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогам, оформленное извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910.

Однако из материалов дела следует, что на момент принятия решения о зачете переплаты по налогам, оформленного извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

В связи с чем вопрос о погашении задолженности общества по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2012 № 20-21/2 в данном случае должен был решаться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а налоговое законодательство применяется в пределах, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю достаточных правовых оснований для осуществления зачета переплаты по налогам.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу
№ А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суда необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 112-113, 131-132), инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.02.2012 № 20-21/2, согласно которому установлена неуплата ООО «Служба недвижимости» НДС за 4 квартал 2008, за 2 квартал 2009, за 3 кв. 2009, за 4 кв. 2009, за 3 кв. 2010, за 1 кв. 2011, за 2 кв. 2011, неперечисление НДФЛ за январь 2008, НДФЛ в мае 2008.

Учитывая указанные выше положения абзаца 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 судебная коллегия приходит к выводу, что требование об уплате указанных сумм налога является реестровыми, а не текущими платежами для целей процедуры банкротства.

Так по НДС за 4 квартал 2008 срок окончания налогового периода – 31.12.2008 г., за 2 квартал 2009 срок окончания налогового периода – 30.06.2009 г., за 3 кв. 2009 срок окончания налогового периода – 30.09.2009 г., за 4 кв. 2009 срок окончания налогового периода – 31.12.2009 г., за 3 кв. 2010 срок окончания налогового периода – 30.09.2010 г., за 1 кв. 2011 срок окончания налогового периода – 30.03.2011 г., за 2 кв. 2011 срок окончания налогового периода – 30.06.2011 г., в то время как процедура банкротства в отношении ООО «Служба недвижимости» возбуждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38442/2011, то есть после окончания налогового периода.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений ст. 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1, 5, 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что задолженность общества является не текущей, а реестровой, которая при условии надлежащего документального обоснования могла быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу норм ст. 5, 71, пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе учитывать (зачитывать) указанные выше суммы налогов при определении суммы налога, подлежащей возврату налогоплательщику.

Как уже отмечалось ранее из представленных в материалы дела документов следует, что на оставшуюся сумму переплаты, выявленную в ходе проведения сверки расчетов (105 460,43 рубля налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 282 111,98 рубля налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), налоговым органом 02.04.2012 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 5973.

В обоснование законности указанного решения инспекция ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы инспекции ошибочны в виду следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 460,43 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 282 111,98 рубля не подлежит возврату заявителю, поскольку с момента осуществления платежей прошло более трех лет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 указано, что при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о наличии переплаты организации стало известно только после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.10.2011 № 15131.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ранее (11.10.2010) обществом в инспекцию подавалось заявление о возврате НДС, к которому прикладывалась справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.01.2010 № 40164, где отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 105 510,43 рубля и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции инспекции, свидетельствуют о правомерности отказа налогового органа в возврате обществу переплаты.

С целью определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд первой инстанции у общества затребовал документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности установления наличия переплаты до получения акта сверки расчетов.

Обществом в материалы дела представлены сведения о перечне лиц, работавших в обществе в должности главного бухгалтера.

Из представленной информации следует, что в период с 02.10.2006 по настоящее время в организации в должности главного бухгалтера работало шесть человек.

В свою очередь конкурсный управляющий общества, утвержденный только 23.11.2011, в силу объективных причин не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения заявителем акта сверки расчетов с налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу на прибыль, в данном случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, обращение общества 11.10.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, не свидетельствует о пропуске установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль организаций.

В свою очередь доказательства того, что общество до 11.10.2010 обладало информацией о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган.

Кроме того, даже в случае исчисления срока исковой давности с указанной налоговым органом даты – 11.01.2010 установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по имущественным требованиям на момент обращения заявителя в суд (02.07.2012 г.) не истек.

Трехгодичный срок обращения в суд с заявлением в суд о признании недействительными решений налоговым органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 г. заявителем также не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу № А32-19084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО4