Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.01.2019 по делу № А32-26150/2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судья Дуб С.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Браво») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018
ООО «Браво» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Браво» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.08.2018 по делу № А32-26150/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Браво» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.08.2018 по делу № А32-26150/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Браво» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в период оплаты штрафа у обслуживающего расчетный счет общества банка была отозвана лицензия, в связи с чем более 800 000, 00 рублей у общества остались в банке и вернуть денежные средства до момента исполнения судебного акта не представляется возможным. В качестве доказательств, которые указывают на невозможность исполнения судебного акта, общество предоставило платежное поручение с частичной оплатой административного штрафа и график погашения задолженности, которым суд надлежащей оценки не дал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «Браво» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель обосновывает тяжелым материальным положением.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Указанные в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, копия платежного поручения № 684 от 21.11.2018, уведомление об отзыве лицензии у банка Первомайский, требования кредитора с отметкой о приеме в банке Первомайский, фактически к заявлению о предоставлении рассрочки не приложены, что следует из перечня представленных по системе «Мой арбитр» документов.

Исходя из баланса интересов заинтересованных лиц, а также, учитывая, что должником не представлены доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-26150/2018 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-26150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова