Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора дарения от 20.12.2015, заключенного между ФИО2 и
ФИО5 по переходу права собственности на 42/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: <...>
, о переводе на индивидуального предпринимателя ФИО4 прав и обязанностей ФИО5 как приобретателя 42/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: <...>. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в феврале 2020 г., сделка по заключению договора дарения от 20.12.2015 носила притворный характер и была заключена с целью прикрыть договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчиком о пропуске исковой давности заявлено не было. В материалы дела истцом была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 в отношении ФИО2, где указано, что между ФИО5 и ФИО2 были заключены предварительные договоры купли-продажи на ½ долю жилого дома по адресу: Мартеновская, 133, три нежилых помещения по адресу: площадь Восстания 1-2. При этом все сделки по переходу права собственности, как по договорам купли-продажи, так и по договору дарения были зарегистрированы в Росреестре в марте 2020 г. Таким образом, между сторонами сложились деловые взаимоотношения, что не позволяло им заключать безвозмездные сделки. Следовательно, договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, чтобы не извещать истца о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП ФИО2 и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: <...>
, по 1/2 доли каждого.

Истец указывает, что ему 11.03.2020 стало известно, что 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, перешла ФИО5

20.12.2015 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения в отношении спорной доли (т. 1 л.д. 53-54), по условиям которого ФИО2 подарил ФИО5 42/121 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44.

В соответствии с пунктом 3 договора оценка указанной доли произведена по соглашению сторон в сумме 300000 руб.

Регистрация перехода права собственности на долю в соответствии с выпиской из ЕГРН произведена 11.03.2020 за номером 61:58:0002286:44-61/042/2020-7.

Истец, полагая, что договор дарения является сделкой, прикрывающей сделку по возмездному отчуждению имущества ответчика, направленной в обход реализации истцом преимущественного права по приобретению доли в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с иском.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пункта 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи, истец в материалы дела не представил.

Из текста договора не усматривается возникновение какой-либо обязанности одаряемого совершить определенные действия в пользу дарителя.

В обоснование своей позиции о притворности спорных сделок истец ссылается на то, что они прикрывают собой договор купли-продажи, то есть являются возмездными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм процессуального закона на истце лежит обязанность по доказыванию притворности договоров дарения.

Относимых и допустимых доказательств возмездности, встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства при совершении оспариваемой сделки истцом в материалы дела не представлено.

Указание в договоре на стоимость передаваемой в дар доли в праве собственности на земельный участок не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку в договоре отсутствует указание на встречную передачу вещи или права либо на встречное обязательство, что давало бы основания для применения к сделке дарения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что оба ответчика являются предпринимателями, родственных связей не имеют, их действия по безвозмездной передаче доли в праве собственности выходят за рамки разумности, также не свидетельствует о возмездности договора. Факт оказания дарителю одаряемым каких-либо услуг взамен полученных последним долей материалами дела не подтвержден.

Взыскание решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу № А53-9812/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 7000000 руб. задолженности, 2612000 руб. процентов за пользование займом не подтверждает наличия встречного предоставления по спорной сделке (договор дарения заключен в 2015 году, тогда как договоры займа, которые являлись предметом спора по делу № А53-9812/2020, заключены в ноябре 2018 года, ноябре 2019 года и январе 2020 года).

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Факт регистрации права собственности на долю в марте 2020 года, то есть спустя более четырех лет после совершения сделки по дарению, также не свидетельствует о ее притворности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом как притворности оспариваемой сделки, так и факта предоставления одаряемым встречного исполнения взамен полученной доли.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у заключенного между ответчиками договора дарения признаков возмездной сделки и ее недействительности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Требование о переводе на индивидуального предпринимателя ФИО4 прав и обязанностей ФИО5 как приобретателя 42/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)).

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют вне зависимости от применения положений о сроке исковой давности.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу
№ А53-27568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая