Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, посредством использования веб-конференциипредставитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-52923/2019

по иску администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района

к ответчику - ООО «Коммунсервис»

при участии третьего лица - МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании задолженности в размере 467405руб. 44 коп., неустойки в сумме 110278 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 14 л.д. 127, т. 15 л.д. 42-43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» (определение от 23.12.2019 – т. 1 л.д. 166-168), конкурсный управляющий ФИО4.

Решением от 23.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу взыскано 467405 руб. 44 коп., 23370 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года (включительно). Размер задолженности определен с учетом выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснений эксперта с учетом изменения объекта аренды, изъятия части арендуемого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера подлежащей взысканию пени судом учтено договорное ограничение суммы неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, экспертом допущено нарушение методик проведения исследований, экспертом не производился осмотр объектов оценки. Заключение основано на данных, достоверность и точность которых вызывает сомнения. При расчетах экспертом не учтена стоимость спорных объектов на момент заключения договора аренды в 2013 году, не учтено фактическое состояние объектов, увеличена стоимость объектов в несколько десятков раз, не учтена амортизация. При определении размера арендной платы за 2017, 2018, 2019 гг. эксперт применяет рассчитанную величину в 2021 году, то есть на текущий момент. Необоснованно отклонен контррасчет ответчика, применение балансовой стоимости объектов при расчете арендной платы предусмотрено договором аренды и дополнительными соглашениями к нему. При принятии обжалуемого решения не учтено, что 60 % объектов передано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № А32-28386/2013 конкурсному управляющему МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Шепсинского сельского поселения ФИО4 Не приняты во внимание условия договора аренды, заключенного 01.02.2017 с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Шепсинского сельского поселения о размере платы 20500 рублей в месяц. Обращения ООО «Коммунсервис» о пересмотре арендной платы по договору от 24.10.2013 администрацией не рассмотрены.

Заявитель также указал на то, что неправомерно отклонены рецензия на проведенную судебную экспертизу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству ООО «Коммунсервис» судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» в заседание не явился, отзыв не представил. Предприятие извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола № 1 от 07.10.2013 конкурсной комиссии администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района ООО «Коммунсервис» признано участником конкурса на право заключения договора аренды комплекса холодного водоснабжения и водоотведения услуг потребителям Шепсинского сельского поселения Туапсинского района. На основании названного протокола между сторонами 24.10.2013 заключен договор аренды № 060913/0710036/01 комплекса холодного водоснабжения и водоотведения услуг потребителям Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - здания и сооружения с оборудованием, представляющее собой имущественный комплекс холодного водоснабжения и водоотведения, действующий с завершенным производственным циклом. Арендатор обязался использовать имущество по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке и на условиях указанных в договоре, по окончании срока действия договора, возвратить комплекс арендодателю в рабочем состоянии с учетом нормального износа, соответствующим нормам безопасной эксплуатации (пункт 1.1).

В пункте 1.9 договора арендатор обязался кроме арендной платы возмещать балансодержателю коммунальные, эксплуатационные и другие расходы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования комплексом, переданного во временное владение и пользование за плату арендатору, за полный срок его аренды 15 лет составляет 8368935 рублей. Сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/180) стоимости аренды, что составляет сумму платежа в размере 46494 рублей в месяц (пункт 4.2). Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого календарного месяца (пункт 4.3).

Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение первых трех месяцев аренды не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы при наличии в этом объективной реальности, учета инфляционных процессов, может быть по соглашению сторон изменен в сроки, которые будут определены сторонами по дополнительному соглашению к договору, но не чаще одного раза в год, при отсутствии гиперинфляции (пункт 4.4).

Срок аренды составляет 15 лет с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем (пункт 5.1).

Согласно пункту 10.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, сумма неустойки не должна превышать 5 % суммы просроченной задолженности.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору комплекс холодного водоснабжения и водоотведения по акту от 22.11.2013.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.10.2013 стороны определили, что срок аренды уменьшен до 10 лет, стоимость пользования за 10 лет определена в размере 5579280 рублей. Сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/120) стоимости аренды, что составляет сумму платежа в размере 46494 рубля в месяц (т. 1 л.д. 35).

Постановлением администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района № 172 от 25.10.2013 часть арендованного имущества изъята у арендатора по актам передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2014 изменен состав арендуемого имущества (т. 1 л.д. 36-40), к соглашению составлен акт от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 41-46).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению платы за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках дела № А32-28386/2013 о несостоятельности МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» конкурсным управляющим предприятия оспорена сделка по изъятию имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, оформленной постановлением администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района № 172 от 25.10.2013 и актами передачи, применении последствий недействительной сделки в виде возврата изъятого имущества должника, а в случае невозможности возврата - возмещении действительной стоимости имущества на момент его изъятия.

Определением от 28.07.2016 по делу № А32-28386/2013 (т. 2 л.д. 43-60) сделка по изъятию имущества, переданного должнику - МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» в хозяйственное ведение, оформленную постановлением администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района № 172 от 25.10.2013, а также актами передачи имущества МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» от 01.04.2012, признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки, с администрации в пользу МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» взыскана действительная стоимость изъятого имущества, отсутствующего в натуре, в размере 76436 руб. 80 коп. Суд обязал администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района возвратить МУП ЖКХ Шепсинского сельского поселения следующее имущество: дизель-генератор Т-400-РМ; земельный участок (галерея забора воды), расположенный по адресу: <...>; земельный участок (размещение резервуара и насосной), расположенный по адресу: <...>; станок сверлильный; станок токарновинторезный; автомобиль ИЖ 2715 цвет серо-белый, идентификационный № ХТК 271560Т0015058.

Суд также обязал МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «ДорБлагоустройство» возвратить МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» следующее имущество:

автомобиль МКМ - 6001, цвет-белый, на шасси АМУР-531310, мусоровоз, VIN <***>; автомобиль ГАЗ 3307 КО 440, цвет - снежно-белый, мусоровоз, идентификационный номер <***>; деревообрабатывающий цех, с. Шепси, без оборудования; здание котельной, п. Южный, общая площадь 306,5 кв.м; здание котельной, литер Ш, Ш; дымовая труба с дымоходом и газоходом, п. Южный, 15м; здание мазутной, п. Южный общая площадь 91 кв.м; мазутная, литер Ф, Ф1; мазутные емкости, п. Южный 16мЗ- 2 шт.; односторонний станок (фрезерный); прицеп 2 ПТС -4,5 цвет синий, заводской № 8549АГ; пилорама АМ 169-01; сварочный аппарат «САК»; станок вертикально-фрезерный (СР-4-2); станок деревообрабатывающий (фуговальный); станок циркулярный; станок деревообрабатывающий СРА-2 СР-42 (фугово-долбежный) № 1; станок деревообрабатывающий (фугово-долбежный) № 2; станок заточный (для пил); станок ФСШ 1-А; станок СФ 4-16; станок ТК-20 (токарный); трактор Беларус 82,1, цвет синий, заводской № 80842422; тельфер ГП-0,5,ВП - 6 м; электрокалорифер КЭФ-21 квт; экскаватор ЭО 2621 цвет-зеленый, заводской № отсутствует; автомобиль ЗИЛ цвет кузова-хаки, ММ34502 самосвал, VIN <***> 76; экскаватор Volvo ВL 61 Plus; котел газовый КВа-2,5ГМ в комплекте; дизельную электростанцию; электролизную установку;

объект «Котельная Шепси», в составе: здание котельной <...> в районе дома № 18, общая площадь 296,1 кв.м; дымовая труба диаметр 900 м высота 24 м; теплотрасса протяженность 5400 м; водонасосная; вентилятор ВД 3,5 3/3000 ЛО; горелка РГМГ-2; дымосос ДН-9 двигатель11/1000; котел КВЖ-2-115 ГМ (2 шт.); котел ПК ГМ-6,5; теплообменник; теплообменник Т-1ГБМ;

объект «Котельная с. Кроянское» в составе: здание котельной кровля асбоцементная, <...> общая площадь 147,1 кв.м; котел водогрейный КВр-0,63К; дымовая труба диаметр 600 м, высота 30 м; теплотрасса диаметр 100мм, протяженность 240 м; теплотрасса диаметр 57мм, протяженность 160 м; теплотрасса диаметр 76 мм, протяженность 400 м; дымовая труба диаметр 500 м, высота 24 м, <...>; подвальное помещение дома, <...>.

Суд обязал ООО «Коммунсервис» возвратить МУП ЖКХ Шепсинского сельского поселения следующее имущество: водозаборные сооружения, протяженность - 1,32км, с. Дедеркой; водопроводная сеть, протяженность 0,41 км, с. Дедеркой; водопроводные сети, протяженность 3950 м, п.п/о «Гизельдере»; водопроводные сети, протяженность 900 м, п.п/о Южный; здание насосной станции, с. Дедеркой (водозабор); канализационные сети 0,9 км, п.п/о Южный; канализационные сети 1,5 км п/о Гизельдере; канализационные сети 1,8 км, с. Кроянское, с. Вольное; магистральный водопровод Туапсе-Южный 6000 м, диаметр 300мм Туапсе-Южный; напорный коллектор; самотечный коллектор с. Дедеркой; подземный железобетонный резервуар, с. Дедеркой; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 6 до колодца № 7) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 6 до МКД № 8) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 1 (бывшая КНС) до распределительного колодца № 6 ул. Садовая за домом № 7), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 2 до распределительного колодца№ 9 ул. Садовая № 1), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 8 до распределительного колодца № 9, до распределительного колодца № 14 за домом № 3 ул. Садовая), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 14 до распределительного колодца № 15, ул.Садовая школа № 20), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 14 до котельной ул. Садовая), <...>; сети холодного водоснабжения (от котельной до дома № 18 ул. Садовая) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 9 до колодца № 11) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 10 до МКД № 2), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 11 до детского садика «Аленушка») <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 11 до МКД № 9) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 11 до МКД № 4) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 4 до магазина «Магнит»), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 3 до магазина «Магнит») <...>; стационарная железобетонная емкость 800 куб. м, п.п/о Гизельдере; железобетонная галерея, протяженность 0,02 км, станция «Дедеркой».

Определением от 19.04.2017 по делу № А32-28386/2013 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения от 28.07.2016 изложена в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по изъятию имущества, переданного должнику - МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» в хозяйственное ведение, оформленную постановлением администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района № 172 от 25.10.2013, а также актами передачи имущества МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» от 01.04.2012.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

взыскать с администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в пользу МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» действительную стоимость изъятого имущества, отсутствующего в натуре, в сумме 76436 руб. 80 коп.;

обязать администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района возвратить МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» следующее имущество:

дизель-генератор Т-400-РМ; земельный участок (галерея забора воды); расположенный по адресу: <...>; земельный участок (размещение резервуара и насосной), расположенный по адресу: <...>; станок сверлильный,; станок токарновинторезный; автомобиль ИЖ 27156-011,VIN ХТК271560Т0015058, грузопассажирский, фургон, цвет серо-белый, 1996 года, модель двигателя 412Э-7390107, кузов (кабина, прицеп) № ХТК271560Т0015058;

обязать МУП «Шепсинского сельского поселения» Туапсинского района «ДорБлагоустройство» возвратить МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» следующее имущество:

автомобиль МКМ-6001 на шасси АМУР-531310, мусоровоз, цвет белый, 2007 года, VIN <***>, модель, № двигателя АМУР-456.10 70081348, шасси (рама) № Х9153131070014975, кузов (кабина, прицеп) № ВУ 005270000049; автомобиль ГАЗ-3307, (КО-440-1) 483211 (48321-0000010-01), VIN-Х8938430010ВК6095, мусоровоз, 2004 года, модель двигателя 51300Н 41021429, цвет снежно-белый, кузов (кабина, прицеп) № 33070040067445; деревообрабатывающий цех, с. Шепси, без оборудования; нежилое здание (котельная), назначение: нежилое, площадь общая 306,5 кв.м, литер: Ш, Ш1, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Пансионата "Южный", территория п/о Южный, кадастровый номер: 23:33:0:0:9:\3803\45:1001\Ш; дымовая труба с дымоходом и газоходом, п. Южный, 15м; мазутная, назначение: нежилое, площадь: общая 91 кв. м, инвентарный номер: 3806-9, литер: Ф, ф1, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. пансионата «Южный», территория п/о Южный; мазутные емкости, п. Южный 16куб.м - 2 шт., односторонний станок (фрезерный); прицеп тракторный 2 ПТС-4,5, модель 8549, сертификат соответствия МГ20.В06678 от 30.06.2006, заводской № машины (рамы) 8549АГ 70000041; пилорама АМ 169-01, сварочный аппарат САК; станок вертикально-фрезерный (СР-4-2); станок деревообрабатывающий (фуговальный); станок циркулярный; станок деревообрабатывающий СРА-2 СР-42 (фугово-долбежный) № 1; станок деревообрабатывающий (фугово-долбежный) № 2; станок заточный (для пил); станок ФСШ 1-А; станок СФ 4-16; станок ТК-20 (токарный); трактор Беларус - 82,1, цвет синий, заводской номер ВОВ42422, 2007 года, заводской машины (рамы) - ВОВ42422, двигатель № 741216, коробка передач № 171731, основной ведущий мост (мосты) № 468825,037125-04; тельфер «ГП-0,5,ВП - 6 м»; электрокалорифер КЭФ-21 квт; экскаватор ЭО 2621 цвет-зеленый, заводской № отсутствует; автомобиль ЗИЛ цвет кузова-хаки, ММ34502 самосвал, VIN <***> 76; экскаватор-погрузчик VOLVO BL61 PLUS, цвет желтый, 2008 года, заводской номер машины (рамы) VCEBL61PV00010306, двигатель № 10639739, коробка передач № 01005347, основной ведущий мост (мосты) № 01006511/01008160; котел газовый КВа-2,5ГМ в комплекте; дизельную электростанцию; электролизную установку;

объект «Котельная Шепси», в составе: здание котельной <...> в районе дома № 18, общая площадь 296,1 кв.м; дымовая труба диаметр 900 м высота 24 м; теплотрасса протяженность 5400 м; нежилое здание (водопроводная насосная станция), назначение: нежилое, площадь общая 26 кв. м, литер: Л9, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, Краснодарский край Туапсинский район, п/о «Южный», кадастровый номер: 23:33:0:0:9\8736\45:1001\П9; вентилятор ВД 3,5 3/3000 ЛО; горелка РГМГ-2; дымосос ДН-9 двигатель 11/1000; котел КВЖ-2-115 ГМ (2 шт.); котел ПК ГМ-6,5; теплообменник; теплообменник Т-1ГБМ;

объект «Котельная с. Кроянское» в составе: здание котельной кровля асбоцементная, <...> общая площадь 147,1 кв.м; котел водогрейный КВр-0,63К; дымовая труба диаметр 600 м, высота 30 м; теплотрасса диаметр 100 мм, протяженность 240 м; теплотрасса диаметр 57мм, протяженность 160 м; теплотрасса диаметр 76 мм, протяженность 400 м; дымовая труба диаметр 500 м, высота 24 м, <...>; подвальное помещение дома, <...>;

обязать ООО «Коммунсервис» возвратить МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» следующее имущество: водозаборные сооружения, назначение коммуникационное, общая протяженность 1,32 км, инвентарный номер: 03:255:001:010012600, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, ст. Дедеркой, кадастровый номер: 23:33::0000000:0008:03:255:001:010012600; водопроводная сеть, назначение: коммуникационное, общая протяженность - 0,41 км, инвентарный номер: 03:255:001:010012630, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, ст. Дедеркой, кадастровый номер: 23:33:0000000:008:03:255:001:010012630; водопроводные сети, протяженность 3950 м, п/о «Гизельдере»; водопроводные сети, протяженность 900м, п/о Южный; здание насосной станции, с. Дедеркой (водозабор); канализационные сети 0,9 км, п/о Южный; канализационные сети 1,5 км п/о Гизельдере; канализационные сети 1,8 км, с. Кроянское, с. Вольное; магистральный водопровод «Туапсе-Южный» 6000 м, диаметр 300 мм Туапсе-Южный; напорный коллектор; самотечный коллектор, назначение: коммуникационное, общая протяженность: 2,447 км, инвентарный номер: 03:255:001:0100112580, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, ст. Дедеркой, кадастровый номер: 23:33:0000000:008:03:255:001:010012580; подземный железобетонный резервуар, назначение: коммуникационное, площадь общая 48 кв.м, инвентарный номер: 03:255:001:010012650, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, ст. Дедеркой, кадастровый номер: 23:33:0000000:0008:03:255:001:010012650; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 6 до колодца № 7) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 6 до МКД № 8) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 1 (бывшая КНС) до распределительного колодца № 6 ул. Садовая за домом № 7), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 2 до распределительного колодца № 9 ул. Садовая № 1), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 8 до распределительного колодца № 9, до распределительного колодца № 14 за домом № 3 ул. Садовая), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 14 до распределительного колодца № 15,ул. Садовая школа № 20), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 14 до котельной ул. Садовая), <...>; сети холодного водоснабжения (от котельной до дома № 18 ул. Садовая) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 9 до колодца № 11) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 10 до МКД № 2), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 11 до детского садика «Аленушка»), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 11 до МКД № 9) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 11 до МКД № 4) <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 4 до магазина «Магнит»), <...>; сети холодного водоснабжения (от распределительного колодца № 3 до магазина «Магнит») <...>; стационарная железобетонная емкость 800 куб.м, п/о «Гизельдере»; железобетонная галерея, назначение: коммуникационное, общая протяженность: 0,02 км, инвентарный номер: 03:255:001:010012620, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, станция Дедеркой, кадастровый номер: 23:33:0000000:0008:03:255:001:010012620».

В остальной части определение от 28.07.2016 по делу № А32-28386/2013 оставлено без изменений.

На основании названных судебных актов состав арендуемого имущества по спорному договору существенно уменьшен, однако, расчет задолженности произведен исходя из определенного договором размера.

Разногласия сторон возникли относительно размера арендной платы, в связи с изъятием части переданного в аренду имущества и отсутствием соглашения относительно изменения арендной платы, в связи с изъятием части имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.03.2020 судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО5 (т. 3 л.д. 42-45).

Эксперту поручено определить размер ежемесячной арендной платы имущества, находящегося в пользовании ООО «Коммунсервис» по договору аренды № 060913/0710036/01 от 24.10.2013 комплекса холодного водоснабжения и водоотведения для оказания услуг потребителям Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, с учетом условий договора и методики определения размера годовой платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (утвержденной решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 23.07.2010 № 2110), с учетом возврата части имущества МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № А32-28386/2013 и акта № 1 приема-передачи (возврата) имущества от 07.12.2016.

Согласно выводам эксперта (заключение № Э65С/03-20 от 14.08.2020 – т. 7 л.д. 132- 227) итоговая величина рыночной стоимости переданного по указанному договору имущества составляет:

здание главной насосной станции - 9619 руб. 85 коп. в месяц;

имущества, на которое не были представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы: здание трансформаторной подстанции № 127 2444 руб. 57 коп. в месяц, здание административного корпуса – 10793 руб. 63 коп. в месяц, здание трансформаторной подстанции № 67 – 2894 руб. 42 коп., здание хлораторной – 3282 руб. 73 коп., очистные сооружения – 2732 руб. 07 коп., канализационные сети – 0.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос, изложенный в определении от 04.03.2020, экспертное заключение содержало неясности и неточности, экспертом не установлен достоверный перечь имущества, а также его стоимость, с учетом всей представленной технической документации в отношении арендованного имущества (т. 3 л.д. 46-157, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-143, т. 8 л.д. 19-138, т. 9, т. 10 л.д. 1-147. Т. 11 л.д. 3-83, т. 12, т. 13 л.д. 1-94), а также в связи с тем, что согласно представленной технической документации на канализационные сети износ составляет 35-40 %, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза (т. 13 л.д. 102-103).

Эксперту поручено определить размер ежемесячной арендной платы имущества, находящегося в пользовании ООО «Коммунсервис» по договору аренды № 060913/0710036/01 от 24.10.2013 комплекса холодного водоснабжения и водоотведения для оказания услуг потребителям Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, с учетом условий договора аренды № 060913/0710036/01 от 24.10.2013 и методики определения размера годовой платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (утвержденной решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 23.07.2010 № 110), с учетом возврата части имущества МУП «ЖКХ Шепсинского сельского поселения» по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № А32-28386/2013 и акту № 1 приема-передачи (возврата) имущества от 07.12.2016

Согласно выводам эксперта (дополнительное экспертное заключение – т. 14 л.д. 3-86) общая сумма аренды всего имущества составляет 30757 руб. 58 коп в месяц.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в уточненный экспертом расчет аренды имущества (по дополнительному экспертному заключению) не включены очистные сооружения, расположенные по адресу: Туапсинский район, поселок пансионата «Южный», которые включены в расчет первоначальной экспертизы.

С учетом выводов эксперта по первоначальной экспертизе, пояснений эксперта в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14 л.д. 135-142) и дополнительных пояснений эксперта (т. 15 л.д. 37-41, т. 15 л.д. 71-72) судом первой инстанции определен размер арендной платы 33489 руб. 65 коп. в месяц.

Исходя из спорного периода с июня 2018 по октябрь 2019 года (17 месяцев) и установленного судом первой инстанции размера арендной платы, сумма арендной платы составляет 569324 руб. 05 коп. (17 х 33489,65). При этом истцом заявлено требование в размере 467405 руб. 44 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Контррасчет задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как произведен исходя из балансовой стоимости имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорным договором предусмотрено применение показателя балансовой стоимости для определения размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Балансовая стоимость передаваемого в пользование арендатору имущества указана в приложении № 1 к договору аренда № 060913/0710036/01 от 24.10.2013 в отношении части имущества (пункты 1-14 и 37-50), в отношении остальной части имущества балансовая стоимость не указана, при этом спорный договор аренды не предполагает безвозмездной передачи имущества в аренду.

В договоре отсутствуют условия, указывающие на определение размера арендной платы с использование показателей балансовой стоимости имущества.

Сведения о балансовой стоимости всего переданного в аренду имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорный договор аренды заключен по результатам проведения конкурсных процедур, заявителем жалобы не представлено доказательств указания в предложении на участие в конкурсе размера платы исходя из балансовой стоимости объектов аренды.

Согласно пункту 2.1 методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Шепсинского сельского поселения Туапсинского района (утверждена решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 25.05.2017 № 173) размер годовой арендной платы за пользование имуществом Шепсинского сельского поселения Туапсинского района соответствует рыночной стоимости и определяется независимым оценщиком, согласно требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно балансовая стоимость переданных в аренду объектов имущества, по договору аренды от 24.10.2013 не может быть основанием для расчета арендной платы.

Применение рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом также соответствует нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в расчет задолженности включен налог на добавленную стоимость, не принимается во внимание, так как сумма арендной платы по спорному договору уменьшена в связи с увеличением ставки налога с 18 % на 20 %, поскольку налог на добавленную стоимость перечисляет арендатор в качестве налогового агента.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное заключение экспертов, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы противоречат содержанию заключения судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке. Сведения о квалификации эксперта приведены в разделе «Сведения об эксперте», документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению (т. 7 л.д. 225-226, т. 14 л.д. 83-86).

К заключению и дополнительному заключению приложены фотоматериалы (т. 7 л.д. 217-224, т. 14 л.д. 69-81), что опровергает довод заявителя жалобы о том, что экспертом объекты не осматривались.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика, для определения стоимости объекта оценки.

При проведении исследования экспертом проводился анализ предложений в период действия спорного договора аренды, учтены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки: общая социально-экономическая ситуация, региональные социально-экономические показатели, специфические факторы, влияющие на рынок объектов водоснабжения и водоотведения. Экспертом применен затратный метод определения рыночной стоимости, поскольку рынок предложений подобных объектов аренды развит слабо, исследуемый вид деятельности является планово-убыточным, дотационным. Экспертом учтен износ объектов аренды, а также функциональное устаревание и внешнее (экономическое) устаревание объектов. В формуле расчета рыночной стоимости применены показатели экономической амортизации, размер необходимых накоплений арендодателя на очередной капитальный ремонт, расходы на текущий ремонт, доход арендодателя, затраты на страхование, плата за пользование землей.

В рецензии на заключение, подготовленной по заказу заявителя жалобы и им оплаченной, указано на следующие нарушения статей 4,8, 24, 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», статей 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО-3), пунктов 10, 11, 22-25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО-7), пункта 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Минюстом России от 20.12.2002 № 347.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения судебной экспертизы. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены на основании определений суда, содержащих предупреждение эксперта об уголовной ответственности, расписки эксперта содержатся также в заключениях.

Комплексная экспертиза (статьи 85 Кодекса) судом первой инстанции не назначалась.

В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» предусмотрено право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении судебной экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Сведения о заявлении ООО «Коммунсервис» ходатайств об участии представителя общества при проведении экспертизы и повторной экспертизы отсутствуют в материалах дела. необходимость такого участия не обоснованна.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение экспертизы и дополнительной экспертизы соответствует установленным в статье 25 названного Федерального закона требованиям, содержит необходимые реквизиты и сведения.

В пункте 5 ФСО-3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как указано выше, в заключении обосновано применение единственно возможного метода определения рыночной стоимости объекта экспертизы исходя из специфики данного объекта, учтены факторы, влияющие на объект оценки и определение итоговой величины размера арендной платы.

Обстоятельств, указывающих на введение в заблуждение либо позволяющих неоднозначно толковать выводы эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 10 ФСО-7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Последовательность проведения анализа рынка недвижимости установлена в пункте 11 ФСО-7.

При проведении исследования экспертом отмечено, что рынок предложений объектов-аналогов не развит, экспертом использованы доступные сведения о предложения за весь период действия спорного договора аренды.

В пунктах 22-24 ФСО-7 определено применение сравнительного подхода к оценке недвижимости, доходного подхода и затратного подхода.

В заключении экспертом обоснована возможность применения исключительно затратного метода к определению рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества, исходя из убыточности деятельности по эксплуатации объектов по водоснабжению и водоотведению.

При этом в пункте 25 ФСО-7 указано, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Соответствующие мотивы и обоснования приведены в заключении эксперта ФИО5

В соответствии с пунктом 22 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации в случае необходимости осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, представления дополнительных объектов, в том числе образцов или материалов дела, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу.

Как указано выше, к заключениям приложены фотоматериалы, поскольку спорные объекты находятся в пользовании ООО «Коммунсервис», выполнение фотосъемки очевидно производилось с предоставление допуска к объектам со стороны арендатора. Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заявляя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявитель данное ходатайство не заявил в суде апелляционной инстанции, не представил документов, необходимых для рассмотрения ходатайства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо сведений о рыночной стоимости аренды арендуемого имущества отличной от определенной судом первой инстанции в обжалуемом решении – 33489 руб. 65 коп. в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110278 руб. 93 коп. за период с 05.06.2018 по 31.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора установлено, что при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не должна превышать 5 % суммы просроченной задолженности.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан неверным, поскольку произведен без учета ограничения договорной ответственности – 5 % от суммы задолженности, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в части 23370 руб. 27 коп. (467405,44 х 0,05).

В части отказа в иске стороны решение не обжалуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-52923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.