Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3662 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-9226/2020 о распределении судебных расходов

по иску ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор»

к ответчику - войсковой части 3662

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектная компания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3662 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93810 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92614 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов (по направлению ответчику претензии, иска, отзыва на апелляционную жалобу, направлению иска в арбитражный суд, направлению исполнительного листа в УФК) в общей сумме 10502 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований на 98,72 % (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 121).

Определением от 04.12.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7191 руб. 26 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 7000 рублей. Поскольку заявленные к взысканию расходы по предъявлению исполнительного листа к исполнению не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено на сумму 284 руб. 50 коп. В связи с удовлетворением требований на 98,72 %, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов определен в сумме 7191 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, войсковая часть 3662 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 почтовые расходы не подлежат возмещению другой стороной спора. Настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в упрощенном порядке, следовательно, затраты у истца, связанные с представлением интересов в суде, отсутствуют. Кроме того, судом не учтено, что иск удовлетворен частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель войсковой части 3662 поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления расчетов.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, основания для отложения судебного заседания для предоставления расчетов, отсутствуют, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов (в связи с направлением ответчику претензии, иска, отзыва на апелляционную жалобу, направлению иска в арбитражный суд, направлению исполнительного листа в УФК) в общей сумме 10502 руб. 44 коп. (с учетом удовлетворения требований на 98,72 %).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 0046-В от 15.07.2019, заключенный между ООО "ИПК "Вектор" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению арбитражного спора между заказчиком и войсковой частью 3662 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

Платежным поручением № 236 от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 113) ООО "ИПК "Вектор" произвело оплату услуг в размере 10000 рублей.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в упрощенном порядке, следовательно, затраты у истца, связанные с представлением интересов в суде, отсутствуют.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ООО "ИПК "Вектор" ФИО2 по подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-9), сформирован приложенный к нему пакет документов.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 125).

Учитывая объема и характер трудовых затрат представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов до 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 638 руб. 61 коп. (в связи с направлением ответчику претензии в размере 86 руб. 50 коп., иска – в размере 53 рубля, направлением иска в арбитражный суд – 91 рублей, направлением отзыва на апелляционную жалобу – 54 рублей, направлением исполнительного листа в УФК - 285 руб. 11 коп. и 69 рублей).

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции (т. 1 л.д. 114-117).

Поскольку заявленные к взысканию расходы по предъявлению исполнительного листа к исполнению не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов возражения не заявлены.

В данном случае, факт несения почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде в размере 284 руб. 50 коп. подтвержден, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод о том, что судом не учтено, что иск удовлетворен частично, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, ООО "Инженерно-проектная компания "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к войсковой части 3662 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93810 руб. 70 коп.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов определена судом первой инстанции в размере 7191 руб. 26 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 98,72 %.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-9226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.