Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее – банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 18.06.2010г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в части абзаца 2 пункта 2.3, пунктов 10.1, 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности условий п. 10.1 договора о начислении одновременно процентов и пени по кредитному договору в случае возникновения просрочки, поскольку установленная ответственность является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что законом не допустимо. Из анализа кредитного договора не следует, что в случае наступления просрочки банком начисляются только проценты в качестве платы за кредит и пени за неисполнение обязательств, а в случае просрочки обязательств по возврату кредита банком перестают начисляться проценты за пользование кредитом и применяется только п.10.1 кредитного договора. Вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожными абз.2 п.2.3 и пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, ответственность, предусмотренная абз.2 п.2.3 кредитного договора, за нарушение пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 не является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору. Включение данных условий договора является неправомерным в силу статей 1, 9, 10, 168, 845 ГК РФ, в связи с чем данный пункт договора является ничтожным. Судом неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», поскольку Высшим Арбитражным Судом РФ рассматривались иные фактические обстоятельства заключения кредитного договора и оценивались иные условия кредитного договора, которые действительно не ограничивают правоспособности и дееспособности заемщика. Банком незаконно ограничивается права заемщика и третьих лиц распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками. Данные условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам. Из содержания данных пунктов следует, что он направлен на ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.

Представитель банка в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 между банком и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику была открыта кредитная линия на срок по 17.06.2013г. включительно с лимитом в сумме 10 000 000 долларов США с целью финансирования текущей деятельности заемщика с процентной ставкой 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 договора;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора установлена процентная ставка - 12% годовых.

Согласно пункту 11.4.9 договора заемщик обязан поддерживать ежеквартально суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика солидарно с ООО «Росинтерагросервис», Ф-л № 1 ООО «Росинтерагросервис», ОАО «Кубаньхлебопродукт» ф-л Апшеронский», ОАО «Кубаньхлебопродукт», Приморско-Ахтарский мукомольный завод, ОАО "Дружба», ООО «Ставропольская Зерновая Компания», ООО «Русская Зерновая Компания», ОАО «Ольгинский элеватор», ООО «РИАС-ЭКСПОРТ», ООО «Агросистемы», ОАО «Ахтырский хлебозавод», ОАО «Каравай», ООО «ЧОП АБ РИАС», ЗАО «МК «АгроКубань», ООО «Черноморская экспортная компания», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 3», ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6», ООО «Грэйн Лайн», ООО «Азовский Зерновой Терминал» - открытым в ОАО Банк «Петрокоммерц», в размере не менее 230 млн. рублей, начиная с календарного квартала, следующего за кварталом предоставления первого транша по договору.

Пунктом 11.4.13 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить на обслуживание в банк кредитора и оформить паспорта экспортных сделок заемщика в объеме не менее 15 000 000 долларов США ежеквартально с обязательной конвертацией 100% экспортной выручки по открытым паспортам в ОАО Банк «Петрокоммерц», начиная с календарного квартала, следующего за кварталом предоставления первого транша по договору.

В пункте 11.4.14 договора установлено, что заемщик обязуется обеспечить открытие расчетных счетов ООО «Азовский Зерновой Терминал», ООО «Грэйн Лайн» в ОАО Банк «Петрокоммерц» в течение 1 календарного месяца, следующего за месяцем, в котором будет заключен договор.

В силу пункта 11.4.15 договора заемщик обязан обеспечить поступление 100% выручки ООО «Азовский Зерновой Терминал» по расчетному счету, открытому в ОАО Банк «Петрокоммерц», в соответствии с п. 11.4.14 договора.

В абзаце 2 пункта 2.3 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 11.4.9 и/или в п. 11.4.13, и/или 11.4.14, и /или 11.4.15 кредитного договора, кредитор вправе, в одностороннем порядке и без предварительного уведомления заемщика увеличить процентную ставку на 2 % годовых, начиная с даты неисполнения/ненадлежащего исполнения требования по договору (с возможностью дальнейшего снижения процентной ставки при последующем надлежащем исполнении условий, указанных в п.п. п.п. 11.4.9 и/или в п. 11.4.13, и /или 11.4.14, и/или 11.4.15 договора).

Истец, полагая, что установление в 10.1 договора двойной меры ответственности противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку законом такое право участнику гражданско-правовых обязательств не предоставлено; что в силу статей 1, 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, установленные в п.п. 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 являются ничтожными как нарушающие основополагающие принципы гражданского законодательства, поскольку направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, на ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожными абз.2 п.2.3 и пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 кредитного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что ответственность, предусмотренная абз.2 п.2.3 кредитного договора, за нарушение пунктов 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14, 11.4.15 не является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору; что включение данных условий договора является неправомерным в силу статей 1, 9, 10, 168, 845 ГК РФ, в связи с чем данный пункт договора является ничтожным; что судом неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, поскольку Высшим Арбитражным Судом РФ рассматривались иные фактические обстоятельства заключения кредитного договора и оценивались иные условия кредитного договора, которые действительно не ограничивают правоспособности и дееспособности заемщика; что банком незаконно ограничивается права заемщика и третьих лиц распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками, данные условия кредитного договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, из содержания данных пунктов следует, что они направлены на ограничение права заемщика и третьих лиц на выбор банка при осуществлении финансовых операций в иных кредитных организациях.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

По смыслу указанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Условия кредитного договора, обязывающие заемщика поддерживать ежеквартально определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (п. 11.4.9), предоставить на обслуживание в банк-кредитор и оформить паспорта экспортных сделок заемщика в определенном объеме ежеквартально с обязательной конвертацией 100 % экспортной выручки по открытым паспортам (п. 11.4.13), обеспечить открытие расчетных счетов в банке-кредиторе (п. 11.4.14), обеспечить поступление 100 % выручки по расчетному счету, открытому в банке-кредиторе (п. 11.4.15), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий, предоставляющие банку-кредитору право увеличить процентную ставку на 2 % годовых начиная с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных условий с возможностью дальнейшего снижения процентной ставки при последующем надлежащем исполнении названных условий (п. 2.3), в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками – сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита, и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1, 10, 168 ГК РФ оснований для признания пунктов 2.3, 11.4.9, 11.4.13, 11.4.14., 11.4.15 кредитного договора недействительными (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 марта 2012 года по делу № А53-17236/2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности условий п. 10.1 договора о начислении одновременно процентов и пени по кредитному договору в случае возникновения просрочки, поскольку установленная ответственность является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что законом не допустимо, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты по ставке, определенной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на текущую задолженность, а в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора проценты по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на просроченную задолженность. По смыслу указанных положений кредитного договора предусмотренные пунктом 4.1 кредитного договора проценты по ставке, определенной в пункте 2.3 кредитного договора, начисляются на текущую задолженность до просрочки, после которой предусмотренные пунктом 4.1 кредитного договора проценты не начисляются, и начинается начисление процентов и пени на просроченную задолженность в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора. Проценты на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора являются платой за пользование кредитом после истечения срока возврата кредита, такие проценты начисляются до дня фактического возврата суммы кредита, что соответствует положениям п. 1, 2 ст. 809, ст. 819 ГК РФ. Уплата заемщиком пени на просроченную задолженность по кредиту в соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору в установленный срок, что соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьями 10, 330, 395, 168 ГК РФ основания для признания пункта 10.1 кредитного договора недействительным (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 марта 2012 года по делу № А53-17236/2011).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу № А53-17238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова