Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 и от 23.01.2012 по делу № А32-46123/2011

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.

к ответчику – Администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьих лиц: МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования г. Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г.Геленджик о признании уклонения от исполнения договора и обязании передать объект аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 исковое заявление возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 12.12.2011, не были устранены.

Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. обжаловала определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 и от 23.01.2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила данные определения суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что определением от 12.12.2011 заявление заявителя от 30.11.2011 было оставлено без движения, а определением от 23.01.12 возвращено в связи с недоплатой госпошлины, неправомерно рассчитанной судом по правилам для исковых заявлений. Заявление от 30.11.2011 подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование передать заявителю договор аренды является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенных органом местного самоуправления прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 126 названного Кодекса к иску должны быть приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок, исковое заявление возвращается в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2011 исковое заявление индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. было оставлено без движения в связи с подачей его с нарушением требований установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным определением истцу было предложено в срок до 12.01.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом определением суда от 23.01.2012, исковое заявление было возвращено заявителю.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд в определении суда от 12.12.2011 указал на то, что истцом к исковому заявлению приложен платежный документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 200 рублей. Суд посчитал, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, всего истцом за подачу заявления должно было быть уплачено 8 000 рублей, по 4 000 рублей за каждое требование неимущественного характера. Истец же уплатил 200 рублей вместо положенных 8 000 рублей.

23.01.2012 суд первой инстанции принял определение о возвращении истцу поданного им заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, а именно: непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 этой же статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит признать уклонение от исполнения договора аренды автобусной остановки, расположенной по адресу: г.Геленджик, ул. Советская/Пионерская, заключенного по результатам торгов от 16.11.2010; обязать ответчика передать заявителю договор аренды автобусной остановки, то есть истцом заявлено дно требование неимущественного характера.

Изучив вопрос о том, в каком размере истцом должна была быть уплачена государственная пошлина за подачу заявления, суд апелляционной инстанции установил, что размер этой государственной пошлины должен был составлять 4 000 рублей - за требование о признании уклонения от исполнения договора и обязании передать объект аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу за подачу заявления необходимо уплатить государственную пошлину в размере 8 000 рублей неправомерен.

Между тем, названое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истцом было оплачено всего 200 рублей государственной пошлины, вместо 4 000 рублей, ввиду чего суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив представить доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению в полном объеме.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил доказательств выполнения определения суда от 12.12.2011, а также возражений относительно выводов суда о размере подлежащей взысканию государственной пошлины.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление истца.

Следует отметить, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и после исправления недостатков, допущенных при первоначальном обращении в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель Комарова С.В. не лишена возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Заявителем обжалуется также определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от 12.12.2011.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявителем обжалован судебный акт об оставлении искового заявления без движения. Обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и статьей 188 названного Кодекса. Основания считать, что это определение препятствует дальнейшему движению дела, отсутствуют, поскольку к производству суда принимается исковое заявление, которое подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение об оставлении заявления без движения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной, поэтому заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 15.02.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комаровой С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу № А32-46123/2011 об оставлении заявления без движения прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-46123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комаровой С.В. (ИНН 366217910732) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 15.02.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов