Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 12.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25

по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.11.2016 по делу № А53-11015/2016

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Дилар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения от 31.08.2015 № 769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилар» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) № 769 от 31.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял заявленные требования (л.д. 32 т.6, л.д. 7-8 т.14) и учетом последнего уточнения просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 769 от 31.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части установления недоимки по НДС в сумме 9 963 039,04 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 21.11.2016 признано незаконным и отменено решение о Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области от 31.08.2015 № 769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 963 039,04 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ. Взыскано с Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Дилар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2014 по 25.05.2015 МИ ФНС России № 25 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дилар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 769 от 17.07.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято решение № 769 от 31.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 10 24 054,46 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2 109.337,57 рублей, штраф за несвоевременную его уплату в сумме 365 963,46 рублей, налог на прибыль в сумме 2 240 727,24 рубля, пени по указанному налогу в сумме 95 833,03 рубля, штраф в сумме 297 825,45 рублей, транспортный налог в сумме 291 рубль, пени по указанному налогу в сумме 64,17 рублей, штраф за его неуплату в сумме 20858 рублей.

ООО «Дилар» с указанным решением налогового органа не согласилось, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/395 от 17.02.2016 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

ООО «Дилар» считает незаконным решение налоговой инспекции в части:

- пункта 2.2.1, по которому доначислен НДС в сумме 3 044 530,73 рубля;

- пункта 2.2.2., в части доначисления НДС в сумме 463 791,38 рублей;

- пункта 2.2.3, по которому доначислен НДС в сумме 6 454 716,93 рубля. Налоговый орган, в заседании суда первой инстанции от 17.11.2016 согласился с излишним доначислением обществу НДС по п. 2.2.2 решения в сумме 463 791,38 рублей и по пункту 2.2.3 в части доначисления 405 376,25 рублей.

Таким образом, спорным является доначисление НДС в сумме 3 044 530,73 рубля по пункту 2.2.1 решения и в сумме 6 049 340,68 рублей по п. 2.2.3 решения.

Основанием для доначисления НДС сумме 3 044 530,73 рубля по пункту 2.2.1 решения в 1 квартале 2011 года послужили следующие обстоятельства.

По данным налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2011 года сумма НДС, подлежащего к вычету, составила 43 064 284 рубля.

В указанную сумму включен в том числе вычет по НДС в сумме 3 044 530,73 рубля по ГТД 10309040/081110/0005549, 10309040/081110/0005552, 10313060/081110/0008842, 10309040/091110/0005592, 10309040/101110/0005622, 10319070/101110/0000592, 10309040/111110/0005677, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703.

При этом инспекцией было установлено, что 16.09.2011 ООО «Дилар» представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой завялено к возмещению из бюджета 1 738 494 рубля. При камеральной проверки указанной декларации обществом представлены в налоговую инспекцию (в рамках камеральной проверки) дополнительные листы № 2 и № 3 к книге покупок за 4 квартал 2010 года.

В дополнительном листе № 2 к книге покупок за 4 квартал 2010 года заявлен вычет по НДС по ГТД 10309040/081110/0005549, 10309040/081110/0005552, 10313060/081110/0008842, 10309040/091110/0005592, 10309040/101110/0005622, 10319070/101110/0000592, 10309040/111110/0005677, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703 в сумме 3 713 057,44 рубля.

Дополнительный лист № 3 к книге покупок за 4 квартал 2010 содержал только одну запись, датированную 01.12.20106:

номер - «решение суда А53 -1013/2010»,

всего покупок, включая НДС, - «-21 155 394,39 руб.»,

стоимость покупок без НДС - «-17 928 300,33 руб.»,

сумма НДС по книге покупок за 4 квартал 2010 года - «-3 227 094,06 рублей».

Сопоставление имеющихся у налоговой инспекции книги покупок за 1 квартал 2011 года и дополнительного листа № 2 к книге покупок за 4 квартал 2010 года, свидетельствуют о том, что некоторые из перечисленных в книге покупок за 1 квартал 2011 года ГТД, НДС по которым заявлен к вычету в 1 квартале 2011 года, указаны и в книге покупок за 4 квартал 2010 года.

В частности это вышеуказанные ГТД 10309040/081110/0005549, 10309040/081110/0005552, 10313060/081110/0008842, 10309040/091110/0005592, 10309040/101110/0005622, 10319070/101110/0000592, 10309040/111110/0005677, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703, НДС по ним составляет 3.044 530,73 рубля.

В этой связи, учитывая, что НДС по указанным ГТД заявлен к вычету в 4 квартале 2014 года, налоговой инспекцией за 1 квартал 2011 года доначислен НДС в сумме 3.044 530,73 руб.

Заявитель оспаривает довод налоговой инспекции о двойном предъявлении вычета по НДС и указывает, что в 4 квартале 2010 года ООО «Дилар» при представлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года была сразу произведена и корректировка заявленного к вычету НДС в сторону уменьшения, о чем свидетельствует дополнительный лист № 3 к уточнений налоговой декларации за 4 квартал 2010 года. Указанное заявитель объясняет следующим.

В 4 квартале 2010 года таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости по указанным декларациям в сторону увеличения, а в 1 квартале 2011 года осуществлено частично уменьшение таможенной стоимости во внесудебном порядке. Таким образом, окончательный размер НДС определился в 1 квартале 2011 года. В связи с этим НДС был отражен в книге покупок данного периода, без учета корректировок в сторону увеличения.

Записи книги покупок за 4 квартал 2010, содержащие номера ГТД были аннулированы обществом 16.06.2011, после проведения инвентаризационных расчетов по таможенному НДС. Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 была представлена в налоговый орган 16.09.2011.

Детализированный дополнительный лист № 3 к книге продаж за 4 квартал 2010 года был представлен налогоплательщиком в суд первой инстанции, в котором, в частности, указаны ГТД 10309040/081110/0005549, 10309040/081110/0005552, 10313060/081110/0008842, 10309040/091110/0005592, 10309040/101110/0005622, 10319070/101110/0000592, 10309040/111110/0005677, 10309040/111110/0005668, 10309040/121110/0005703.

То есть указаны те же ГТД, что и в дополнительном листе № 2 книги покупок за 4 квартал 2010 года и в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

При этом налогоплательщик пояснил, что детализация записи дополнительного листа № 3 книги покупок за 4 квартал 2010 в момент проверки налоговым органом не истребовалась, по этой причине и не была представлена налоговому органу.

Налоговый орган указывает, что доводы заявителя являются необоснованными и, что изначально дополнительный лист № 3 к книге покупок за 4 квартал 2011 года содержал всего одну строчку с указанием суммы, налогоплательщик фактически подогнал под указанную в дополнительном листе № 3 сумму НДС, сумму НДС по вышеперечисленным декларациям. В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается на то, что общая сумма НДС с учетом КТС в сторону увеличения по указанным декларациям, заявленная в дополнительном листе № 2 книги покупок за 4 квартал 2010 составляет 3 713 057,44 рубля, тогда как в представленном суду дополнительном листе № 3 общая сумма НДС по указанным декларациям составляет 3.044 530,73 рубля. Общая сумму НДС в дополнительном листе № 3 составляет 3 227 094, что также не соответствует 3.044 530,73 рубля. Данный дополнительный лист включает в себя уменьшение НДС (55 696,2 рублей) в результате признания в судебном порядке недействительными решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости в сторону увеличения, в рамках дела А53-1012/2010.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ, Кодекс, НК РФ) операции ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее также - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Налогового кодекса РФ налоговая база при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в п. п. 2 и 4 данной статьи, и с учетом ст. ст. 150 - 152 Налогового кодекса) на таможенную территорию Российской Федерации определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Порядок определения таможенной стоимости товаров регламентируется положениями гл. 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 171 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные права на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно Постановления от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При отражении в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе товаров на территорию РФ, в графе 3 указывается номер таможенной декларации на товары, ввозимые на территорию РФ, в графе 7 - номер и дата документа, подтверждающего уплату налога в случаях, установленных законодательством РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В случае корректировки таможенных платежей (в том числе НДС) в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком на счет таможенного органа с учетом указанной корректировки.

Таким образом, организация вправе заявить к вычету НДС, уплаченный на основании корректировки таможенной стоимости, не ранее того налогового периода, когда таможенным органом принято решение о корректировке и организацией дополнительно уплачен НДС в связи с корректировкой таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае факт уплаты налогоплательщиком НДС в связи с корректировкой таможенной стоимости налоговым органом не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на заявление вычета по НДС по ГТД, датированным 4 кварталом 2010 года, уплата таможенных платежей по которым с учетом ее увеличения осуществлена также в 4 квартале 2010 года, возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2010.

То обстоятельство, что ООО «Дилар» заявило данный вычет в 1 квартале 2011 года, само по себе, никакого ущерба бюджету не нанесло, поскольку данный НДС в составе таможенных платежей был уплачен обществом в 4 квартале 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа со ссылкой на двойное заявление обществом вычета по НДС (в 4 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года), поскольку детализированный дополнительный лист № 3 к книге покупок за 4 квартал 2010 года опровергает данный доводов и налоговая инспекция не представила суду другую детализацию листа, где были бы указаны другие номера ГТД, по которым заявлен вычет.

Несоответствие сумм НДС с учетом КТС в сторону увеличения по указанным 9 ГТД, заявленных в дополнительном листе № 2 книги покупок за 4 квартал 2010 года (3 713 057,44 рубля), и в дополнительном листе № 3, где общая сумма НДС по указанным декларациям составляет 3 044 530,73 рубля, связано с тем, что в дополнительном листе № 2 общество отражает НДС с учетом КТС, а восстанавливает в дополнительном листе № 3 суммы НДС, с учетом корректировки таможенной стоимости в сторону уменьшения таможенным органом. Однако такая корректировка была произведена не по всем товарам данных 9-ти деклараций. Минусовая корректировка на сумму 366 603,54 рубля (ряду товаров данных деклараций) таможенным органом произведена не была, и была оспорена заявителем в суд. В связи с этим данная сумма НДС не была отражена ни в дополнительном листе № 3 книги покупок за 4 квартал 2010 года, ни в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

То обстоятельство, что в дополнительном листе № 3 книги покупок за 4 квартал 2011 года, отражена корректировка НДС в сторону уменьшения (55 696,2 рублей) по ГТД 10313060/280909/0007055, законность корректировки таможенной стоимости по которой проверялась в рамках дела А53-1012/2010, само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика подвести общую сумму корректировки, отражённую в дополнительном листе № 3 в книге покупок за 4 квартал 2010 года, представленном в налоговую инспекцию, под сумму НДС спорных 9 деклараций. Заявитель объясняет указанное некорректными действиями бухгалтера.

Таким образом, доводы инспекции относительно «задвоения» вычетов по НДС правомерно отклонены апелляционным судом как документально неподтвержденные и несоответствующие положениям действующего законодательства.

Основанием для доначисления НДС по п. 2.2.3 решения в сумме 6 049 340,68 рублей (спорная сумма) явились следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в проверяемом периоде таможенными органами систематически (до 2013 года) принимались решения об осуществлении корректировок таможенной стоимости товара, ввозимого ООО «Дилар» на территорию РФ.

ООО «Дилар» обращалось в суд с заявлениями о признании незаконными решения Краснодарской, Новороссийской и Таганрогской таможни.

Решениями судов действия указанных таможенных органом были признаны незаконными.

На расчетный счет ООО «Дилар» были возвращены излишне уплаченные таможенные платежи.

В связи с указанным обществом были произведены корректировки НДС, заявленного к вычету по указанным операциям.

При этом общество осуществляло корректировку вычета по НДС в том периоде, в котором был первоначально заявлен данный вычет.

Налоговый же орган полагает, что сумма НДС, уплаченного при ввозе товаров, правомерно принятая к вычету и подлежащая возврату таможенным органом по решению суда, признавшим ее взыскание неправомерным, подлежит восстановлению в том налоговом периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда, поскольку в свое время налоговый вычет был применен в соответствии с требованиями НК РФ.

В связи с этим налоговым органом была проведена проверка всех первичных документов общества сплошным методом и произведен расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствующих периодах по вступившим в силу решениям суда.

По результатам проверки доначислен НДС в сумме 6 454 716,93 рубля (учитывая, что ГТД, в отношении которых вступили в силу решения суда, датированы 2009, 2010 годами).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 10077/11 от 17.01.2012 г. изложена правовая позиция, согласно которой, применяя п. 1 ст. 81 НК РФ, суд должен квалифицировать обстоятельства, как относящиеся либо не относящиеся к ошибке при исчислении налога.

Восстанавливая налог в 2-4 кварталах 2011, 1 -2 кварталах 2012 года, 3-4 кварталах 2013 года налоговая инспекция обоснованно исходила из того, что данная операция не является исправлением ошибки или уточнением недостоверных сведений, требующих внесения изменений в налоговую декларацию за прошедшие налоговые периоды в соответствии с п. 1 ст. 81 и п. 1 ст. 54 НК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, правомерно счел возможным применить к возникшим спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, регламентирующий порядок восстановления налогоплательщиком сумм НДС ранее правомерно принятых к вычетам.

Так пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрен закрытый перечень ситуаций, в которых у налогоплательщика существует обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету налога.

С 01.10.2011 указанная норма дополнена подпунктом 4, предусматривающим необходимость восстановления ранее принятого к вычету НДС при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров, переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В силу того, что причиной корректировки суммы НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на территорию Российской Федерации, является изменение таможенной стоимости в связи с неправомерной корректировкой, к спорным правоотношениям может быть применен п. 3 ст. 170 НК РФ.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;

- дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров.

Суд первой инстанции верно указал, что решения суда по корректировке таможенной стоимости товара (КТС) являются, применительно к рассматриваемой ситуации, тем документом, из которого налогоплательщик узнает об изменении таможенной стоимости приобретенных товаров, т.е. той стоимости, которая является базой для расчета суммы подлежащего уплате на таможне НДС.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно произвела восстановление сумм НДС, подлежащих возврату таможенным органом, в периоды вынесения судами решений по вопросу о корректировке таможенной стоимости.

Указанная правовая позиция соответствует позиции судов, изложенной в постановлениях ФАС Дальневосточного округа по делу № А03-569/2013, ФАС Северо-Западного Округа от 111.11.2011 г. по делу № А56-67615/2010.

Между тем недоимки по НДС в связи с восстановлением налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 170 НК РФ у заявителя не возникло, поскольку подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма вычета по НДС была уменьшена, не свидетельствует в данном случае автоматического образования у заявителя задолженности по НДС (на сумму уменьшения), так как сумма, на которую был уменьшен вычет по НДС, в период с момента его первоначального заявления к вычету до момента возврата в составе таможенных платежей по вступившему в силу решению суда фактически находилась в бюджете РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вычеты по НДС по спорной сумме были изначально заявлены в 1, 2, 3 кварталах 2010 года.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается

В связи со вступлением в силу во 2-м квартале решений суда по делам №№ А53-26143/2010, А32-19797/2010, А32-26957/2010, А53-34255/2010, А32-23648/2010, А32-26971/2010, А32-30771/2010, А32-30627/2010 обществом 15.09.2011 были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2010, а 16.09.2011 - за 3 и 4 кварталы 2010 года, в которых ООО «Дилар» уменьшило вычет по НДС.

Однако налоговой инспекцией на основании указанных решений суда во 2 квартале 2011 года обществу восстановлен НДС в сумме 4 149 607,93 рубля.

По аналогичным основаниям доначислен НДС в 3 - 4 кварталах 2011 года, 1,2 кварталах 2012 года, во 2, 3, 4 кварталах 2013 года.

Доначисляя НДС, налоговая инспекция указывает на действия общества по подведению сумм корректировок, отражённых в дополнительных листах № 3 книг покупок за 1-3 кварталы 2010 года, под суммы НДС, подлежащие восстановлению в проверяемые периоды.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция указывает, что в ряде случаев, общество самостоятельно восстановило НДС в периоды, когда вступили в силу решения суда об отмене решений таможенного органа о корректировках таможенной стоимости. В случаях самостоятельного восстановлении НДС, бухгалтером всегда указывались номера соответствующей ГТД и номер дела.

В случаях представления уточненных деклараций по НДС (в которых НДС сторнировался в связи с отменой решений о корректировках таможенной стоимости), в книгах покупок не указывались ни номера дел, ни номера ГТД.

Между тем непоследовательность действий бухгалтера при оформлении книг покупок и дополнительных листов к ним не может свидетельствовать о нарушении норм НК РФ и не совершении налогоплательщиком действий по корректировке вычета по НДС в сторону уменьшения, с учетом представленных уточненных деклараций.

Налоговая инспекция также указывает, что ни одна сумма по решениям суда не совпадает с суммами, указанными в записях книг покупок, на которые ссылается налогоплательщик.

Так в налоговую инспекцию, в рамках камеральных проверок уточненных деклараций по НДС за 2010 год, обществом был представлен дополнительный лист № 3 к книге покупок за 3 квартал 2010, оформленный 16.09.2011 и содержащий одну запись на сумму восстановленного НДС в размере - 3 534 222,37 руб.

В суд же первой инстанции был представлен дополнительный лист № 3 к книге покупок за 3 квартал 2010, содержащий указания на номера ГТД, по которым произведена корректировка вычета.

Общий итог по указанному листу составляет 3 533 600,10 руб.

Однако данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что общество не уменьшило вычет по НДС по декларациям, указанным в представленном суду дополнительном листе № 3 книге покупок за 3 квартал 2010.

То обстоятельство, что изначально дополнительный лист № 3 содержал всего одну строку с общей суммой НДС, подлежащей уменьшению, свидетельствует о некорректном заполнении налогоплательщиком книги покупок.

Между тем книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях налогового и бухгалтерского учета. Действующее законодательство не устанавливает правовых последствий нарушения порядка заполнения данного документа, и не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи данного регистра.

Неверное заполнение книги покупок само по себе без наличия доказательств неправильного определения сумм налога, подлежащего вычету, не является основанием для вывода о невозможности применении вычета.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Указанное предполагает, что обязанность по доказыванию фактов неуплаты налога возлагается на налоговый орган, на налогоплательщиков дополнительные обязанности, по доказыванию своей добросовестности возложены быть не могут.

Однако налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что за указанный период уменьшение вычета по НДС произведено по другим ГТД, а не по тем, которые указаны в дополнительном листе книг покупок, представленных суду.

Налоговая инспекция отмечает, что по 8-ми судебным решениям по делам №№ А53-26143/2010, А32-19797/2010, А32-26957/2010, А32-34255/2010, А32-23648/2010, А32-26971/2010, А32-30771/2010, А32-30627/2010, общество указывает, что НДС скорректирован в сторону уменьшения в 3 квартале 2010 года, в то время как изначально вычет по перечисленным ГТД был заявлен: в 1 квартале 2010 (дела №№ А32-19797/2010, А32-23648/2010), во 2 квартале 2010 (дела А53-26143/2010, А32-26957/2010, А32-26971/2010, А32-30771/2010, А32-30627/2010) и в 3 квартале 2010 (дело № А32-34255/2010).

По делу №А53-26729/2010 решение суда об отмене решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вступило в силу во 2 квартале 2011 года. При этом первоначальный вычет по ГТД, отраженным в данном решении суда, был заявлен в 3 квартале 2010 года. Однако НДС скорректирован в сторону уменьшения в дополнительном листе № 3 книги покупок за 4 квартал 2013 года, то есть в более позднем периоде, тогда как должен быть восстановлен во 2 квартале 2011 года.

Но указанные обстоятельства не образуют недоимки по НДС в виду того, что в указанные периоды НДС фактически находился в бюджете, так как был уплачен в составе таможенных платежей.

По делу №А32-30627/2010 решение суда вступило к законную силу во 2 квартале 2011 года, по двум ГТД (10309040/10610/П002861, 10309040/180610/П002956) НДС сторнирован обществом в 3 квартале 2010, а по остальным 6-ти ГТД - в 4 квартале 2013 года. При этом общество ссылается на запись книги покупок за 4 квартал 2013, не содержащую ссылок ни на ГТД, ни на номер дела и проведенную на сумму - 632 800 руб.

Аналогично по делу № А53-26278/2010, решение по которому вступило в силу в 3-м квартале 2011, первоначальный вычет заявлен в 3 квартале 2010 года. Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 491 032,02 руб., ссылаясь на то, что вычет восстановлен в 1 квартале 2014 года. При этом книга покупок за 1 квартал 2014 года содержит единственную запись о сумме - 410 239 рублей без ссылки на решение суда.

По делу №А53-26144/2010, решение по которому вступило в силу в силу 3 квартале 2011, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 537 366,81 руб. и заявляет, что первоначальный вычет заявлен в 3 квартале 2010 года и восстановлен в 1 квартале 2014 года. Однако в книге покупок за 1 квартал 2014 года указанная запись проведена со ссылкой на дело №А32-19317/2013 и сумма не соответствует оспариваемой и составляет 588 976,46 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции со ссылкой на то, что доводы общества о том, что в книге покупок за 4 квартал 2013 года нашли отражения суммы НДС (сторно) по части решения суда по делу №А32-30627/2010 и в целом по решению суда по делу № А53-26729/2010, поскольку общая сумма по указанным решениям (616 007,83 рубля), не совпадает с суммой по указанной строке (632 800 руб.).

При оценке всех указанных доводов налоговой инспекции суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержащейся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика и того, что налоговая инспекция не представила суду неоспоримых доказательств того, что в суммы, на которые уменьшен вычет по НДС за 1 -4 кварталы 2010 года, отраженные в дополнительных листах книг покупок одной строкой, не включены суммы НДС по ГТД, решения о корректировки стоимости по которым вступили в законную силу в проверяемые периоды.

Несовпадение общих сумм налога, отраженного в дополнительных листах книги покупок, и сумм НДС по данным ГТД, по которым вступили в силу решения суда, таким неопровержимым доказательством не является, а свидетельствует лишь о некорректном оформлении дополнительных листов книги покупок.

В отношении сумм, доначисленных в 4 квартале 2013 года общество ссылается на то, что вычет по НДС восстановлен в 1 квартале 2014 года: по делу №А35 -20133/2013 в размере 464 525,50 руб. (строка № 229 книги покупок), по делу №А32-580/2013 в размере 502 511,30 руб. (строка № 233 книги покупок).

Согласно представленной книге покупок данные записи со ссылкой на номер дела имеются, суммы совпадают. Однако налоговая инспекция ссылается на то, достоверность данных доводов не может быть проверена, поскольку 2014 год не был охвачен выездной проверкой, а доначисление за 4 квартал 2013 года произведено налоговой инспекцией правомерно.

Между тем заявитель представил в материалы дела документы, позволяющие проверить достоверность и оценить указанный довод налогоплательщика.

В силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 12.07.2006 N 267-О, арбитражный суд должен установить, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а не ограничиваться документами, относящимися непосредственно к проверяемому периоду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела книги покупок за 1 квартал 2014 года полностью подтверждают доводы заявителя. В этой связи, учитывая, что налогоплательщиком действительно в 4 квартале 2013 года НДС восстановлен не был, однако сумма налога была уплачены им в бюджет при уплате таможенных платежей и на момент вступления в силу решения суда об отмене корректировок таможенной стоимости НДС находился в бюджете, недоимки по налогу у налогоплательщика перед бюджетом не возникло, в связи с чем доначисление данных сумм НДС произведено налоговым органом неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Дилар» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 769 от 31.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС в сумме 9 963 039,04 рублей, соответствующих пеней и штрафов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу
№ А53-11015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО5