Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РОСТрейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Панасенко Дениса Александровича

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губская минеральная вода» (далее – ООО «Губская минеральная вода», общество), открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», банк) о признании незаконным решения участника ООО «Губская минеральная вода» №1 от 19.06.2008 и признании недействительным договора поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода».

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 ФИО4 был восстановлен в правах участника ООО «Губская минеральная вода» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

04.04.2013 истцу стало известно о том, что 20.07.2008 ООО «Губская минеральная вода» заключило с ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «РОСТрейдер» по кредитному договору на сумму 7 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара договор был расторгнут и на общество была возложена обязанность по выплате ОАО «Промсвязьбанк» 9 348 097 руб.

Поскольку названный договор поручительства является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, на момент принятия решения о совершении данной сделки ФИО5 не являлся единственным участником общества, а ФИО4 о месте и времени проведения собрания об одобрении данной сделки не извещался, договор поручительства является недействительным как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСТрейдер» (далее – ООО «РОСТрейдер»), ФИО5 (далее – ФИО5).

До рассмотрения спора по существу ФИО4 заявил ходатайство об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о признании незаконным решения участника
ООО «Губская минеральная вода» №1 от 19.06.2008 (л.д. 9 том 3).

Определением от 23 октября 2013 года (л.д. 49-50 том 3) суд принял отказ ФИО4 от указанного требования и прекратил производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008, заключенный между
ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода». С ООО «Губская минеральная вода» и ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью. Ввиду отсутствия подлинника решения №1 единственного участника ООО «Губская минеральная вода» от 19.06.2008 и его надлежаще заверенной копии, принимая во внимание возражения истца об одобрении им как участником общества с долей в размере 50% уставного капитала ООО «Губская минеральная вода» указанной сделки, суд пришел к выводу о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки не соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общее собрание участников ООО «Губская минеральная вода» не проводилось, решение об одобрении данной сделки не принималось. ОАО «Промсвязьбанк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, и не выяснило, в связи с чем ООО «Губская минеральная вода» поручается всем имеющимся у него в активе имуществом за ООО «РОСТрейдер».

Суд отклонил заявление банка о пропуске ФИО4 срока исковой давности, указал, что истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, не имел реальной возможности получить информацию об оспариваемой сделке. Оснований полагать, что истец узнал или мог узнать о том, что оспариваемая сделка совершена ранее 03.04.2013, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промсвязьбанк» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 ФИО4 был восстановлен в правах участника ООО «Губская минеральная вода». Таким образом, на момент принятия решения о заключении оспариваемой сделки ООО «Губская минеральная вода» состояло из двух участников (ФИО4 и ФИО5), каждый из которых владел 50% уставного капитала общества и являлся в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. К сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, положения статьи 45 указанного закона не применяются;

- ОАО «Промсвязьбанк» до заключения оспариваемой сделки провело всю необходимую проверку правоспособности ООО «Губская минеральная вода». Банку были представлены заверенные копии устава общества, свидетельства ИФНС о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Губская минеральная вода», решение №1 единственного участника общества от 19.06.2008. Недействительность сведений, отраженных в указанных документах, была установлена судебными актами только в 2010 году. Банк является добросовестной стороной в оспариваемой сделке;

- имеющаяся в материалах дела копия решения единственного участника общества от 19.06.2008 была представлена из кредитного досье. Банк изначально не мог обладать оригиналом указанного решения. Являсь внутренним документом общества, указанное решение должно храниться у ООО «Губская минеральная вода». Истец о фальсификации данного документа в суде первой инстанции не заявлял;

- суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. ФИО4 мог узнать о вынесенном решении №1 единственного участника общества от 19.06.2008 с момента восстановления в правах участника общества (23.08.2010). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки истек 23.08.2011, в то время как
ФИО4 обратился в суд с иском 15.04.2013. Истец не представил доказательства того, что документы за период с 2008 года по причинам, не зависящим от ООО «Губская минеральная вода», незаконно находятся у других лиц либо были утрачены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ОАО «Промсвязьбанк» не может быть признано добросовестной стороной оспариваемой сделки поручительства. Так, действуя разумно и добросовестно, банк должен был заметить явные признаки подложности решения единственного участника общества от 19.06.2008, в котором содержится ссылка на оспариваемый договор поручительства, заключенный после принятия указанного решения. Кроме этого, копия приобщенного к материалам дела решения единственного участка общества от 19.06.2008 не содержит отметки о том, где находится оригинал данного документа, она также не засвидетельствована подписью руководителя или иного должностного лица. Оригинал указанного решения в материалах дела отсутствует, на обозрение суда представлен не был. Кредитное досье не содержит данных бухгалтерского баланса ООО «Губская минеральная вода». Оспариваемый договор был заключен практически сразу после регистрации исключения истца из состава участников ООО «Губская минеральная вода». Незадолго до заключения оспариваемого договора ООО «РОСТрейдер» уже получило в ОАО «Промсвязьбанк» крупный и ничем не обеспеченный денежный заем.

От ООО «Губская минеральная вода» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что до апреля 2013 года истец не имел возможности узнать о наличии оспариваемого договора поручительства.

В заявлении по существу возражений на апелляционную жалобу истец указал, что на момент заключения оспариваемого договора банк не запрашивал и не исследовал устав ООО «Губская минеральная вода», поскольку приобщенный к материалам дела устав был выдан налоговым органом только 30.06.2008, то есть после заключения оспариваемого договора. Таким образом, банк не проверил наличие у единоличного исполнительного органа общества полномочий на заключение от имени ООО «Губская минеральная вода» оспариваемой сделки. Кроме того, банк не проверял оспариваемую сделку на предмет ее крупности либо заинтересованности, не затребовал бухгалтерский баланс ООО «Губская минеральная вода». Между тем из материалов дела следует, что согласно уставу общества, утвержденному решением единственного участника №1 от 04.05.2008, вопросы принятия решения о совершении крупной сделки были отнесены к исключительной компетенции участника ООО «Губская минеральная вода», полномочия генерального директора в данной части были ограничены. Из представленных банку документов также с очевидностью следовало, что генеральный директор поручителя ФИО6 одновременно являлся и директором ООО «РОСТрейдер», следовательно, данный договор являлся сделкой с заинтересованностью. ОАО «Промсвязьбанк» в нарушение положений действующего на тот период законодательства не затребовал документов, подтверждающих принятие единственным участником ООО «Губская минеральная вода» решения о заключении оспариваемого договора. Решение единственного участника общества №1 от 04.05.2008 представлено в материалы дела в виде светокопии, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Подлинник указанного решения суду представлен не был. Кроме этого, в решении №1 от 04.05.2008 содержится ссылка на основной договор, который на момент принятия данного решения заключен не был. Таким образом, при заключении оспариваемого договора поручительства банк действовал формально и заведомо неосмотрительно.

В письменных возражениях на доводы истца банк указал, что истцом не был представлен оригинал решения единственного участника общества №1 от 04.05.2008 либо его копия, содержание которой не было бы тождественным копии, имеющейся в материалах дела. Ходатайство о фальсификации данного документа ФИО4 не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности названного решения не имелось. Таким образом, порядок одобрения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах, соблюден. Кроме того, на момент принятия решения о заключении оспариваемой сделки ООО «Губская минеральная вода» состояло из двух участников (ФИО4 и ФИО5), каждый из которых владел 50% уставного капитала общества и являлся в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки. К сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества, положения статьи 45 указанного закона не применяются. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях по делу, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях по делу, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Губская минеральная вода» и ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении данных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РОСТрейдер» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (информационная выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2014 – л.д. 11 том 4).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами по делу №А32-15749/2008 было установлено, что 15.06.2004 в связи с состоявшейся уступкой долей бывшими участниками общества ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 и ФИО6, общим собранием участников общества было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, в соответствии с которыми доли были распределены следующим образом:

- ФИО9 - 25% уставного капитала;

- ФИО6 - 37,5% уставного капитала;

- ФИО4 - 37,5% уставного капитала.

27.09.2004 на общем собрании участников общества было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с отчуждением доли ФИО9 в пользу ФИО4 и ФИО6 Доли ФИО4 и ФИО6 в уставном капитале общества составили по 50% у каждого.

В соответствии с договором дарения №1 от 18.03.2008 ФИО4 передал ФИО10 долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода». На основании договора дарения доли №2 от 18.03.2008 ФИО6 передал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» в размере 35 % уставного капитала общества. По договору дарения №3 от 18.03.2008 ФИО11 передал ФИО5 долю в уставном капитале общества в размере 15% уставного капитала.

19.06.2008 ФИО5, как единственным участником ООО «Губская минеральная вода», было принято решение о заключении с ОАО «Промсвязьбанк» договора поручительства.

20.08.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Губская минеральная вода» (поручитель) был заключен договор поручительства
№72-20033/0031-6 от 20.06.2008, согласно которому общество обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «РОСТрейдер» по кредитному договору №72-20033/0031 от 20.06.2008, заключенному на сумму 7 000 000 руб. на срок по 18.06.2010 под 16% годовых.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 12.2012 по делу №2-8078/12 кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и
ООО «РОСТрейдер» был расторгнут, с ООО «Губская минеральная вода»,
ООО «РОСТрейдер», ФИО5 солидарно взыскано 9 348 097 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 договор дарения №1 от 18.03.2008, заключенный между ФИО5 и ФИО4, был признан недействительным. ФИО4 был восстановлен в правах участника
ОО «Губская минеральная вода» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Как следует из искового заявления, о том, что 20.07.2008 ООО «Губская минеральная вода» заключило с ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008 и решением Ленинского районного суда
г. Краснодара на ООО «Губская минеральная вода» была возложена обязанность выплатить банку солидарно с ООО «РОСТрейдер» и ФИО5
9 348 097 руб., ФИО4 стало известно только 04.04.2013 от своего представителя, участвовавшего в рассмотрении дела №33-7282/13.

Поскольку названный договор поручительства является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, на момент принятия решения о совершении данной сделки ФИО5 не являлся единственным участником общества, а ФИО4 о месте и времени проведения собрания об одобрении данной сделки не извещался, договор поручительства, по мнению истца, является недействительным как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО4 в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1, 2 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Губская минеральная вода» по состоянию за 2007 год (л.д. 24-27 том 3) общая стоимость активов общества составляла 2 256 000 руб., в то время как цена договора поручительства составила 7 000 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость активов общества.

Тот факт, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оспариваемый договор поручительства отвечает критерия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства единственным участником ООО «Губская минеральная вода» являлся ФИО5 (устав общества – л.д. 127-137 том 2; выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2008 – л.д. 146-162 том 2). Генеральным директором общества являлся ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2008; приказ от 27.09.2004 – л.д. 164 том 2).

Согласно материалам кредитного досье, представленного банком в материалы дела, на момент заключения кредитного договора №72-20033/0031 от 20.06.2008 и оспариваемого договора поручительства участниками
ООО «РОСТрейдер» являлись ФИО6 и ФИО5, обладающие по 50% долей в уставном капитале общества каждый (устав ООО «РОСТрейдер» –
л.д. 69-85 том 2; протокол общего собрания учредителей общества от 24.09.2007 – л.д. 104 том 2). Директором ООО «РОСТрейдер» являлся ФИО6 (трудовой договор от 26.01.2007 – л.д. 98-101 том 2; приказ от 26.01.2007 – л.д. 102 том 2).

Таким образом, оспариваемый договор поручительства №72-20033/0031 от 20.06.2008 был подписан от имени ООО «Губская минеральная вода»
его директором ФИО6, являющимся также директором
и участником (с долей в уставном капитале в размере 50%) ООО «РОСТрейдер»,
во исполнение обязательств которого по кредитному договору поручилось
ООО «Губская минеральная вода». Кроме этого, участник ООО «Губская минеральная вода» ФИО5 также являлся участником ООО «РОСТрейдер» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Фактически указанные лица в период заключения оспариваемого договора полностью контролировали деятельность двух названных обществ.

Наличие в оспариваемом договоре признаков сделки в которой имеется заинтересованность, участвующими в деле лицами также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как указывалось выше, за четыре месяца до заключения договора поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008 участниками ООО «Губская минеральная вода» являлись ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале общества в размере по 50% каждый.

18.03.2008 был подписан договор дарения №1, по которому ФИО4 передал ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Губская минеральная вода» в размере 50%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А32-15749/2008 договор дарения №1 от 18.03.2008 был признан недействительным. ФИО4 был восстановлен в правах участника
ОО «Губская минеральная вода» с долей в уставном капитале в размере 50 %. Суды указали, что, поскольку ФИО4 не совершал сделки дарения в пользу ФИО5, он остается участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Все последующие общие собрания, проведенные после 18.03.2008, являются юридически ничтожными, поскольку ФИО4 как участник о проведении указанных собраний не извещался (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор поручительства был одобрен только участником ООО «Губская минеральная вода» ФИО5 Общее собрание участников общества не созывалось, ФИО4 как участник ООО «Губская минеральная вода» согласие на совершение данной сделки не давал.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие легитимного решения общего собрания об одобрении сделки как крупной, так и сделки с заинтересованностью, указанного обстоятельства достаточно для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением условий закона об одобрении крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о заключении оспариваемой сделки оба участника ООО «Губская минеральная вода» (ФИО4 и ФИО5) являлись в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах лицами, заинтересованными в совершении данной сделки, в связи с чем, соблюдение установленного законом порядка ее одобрения не требовалось, подлежит отклонению. ОАО «Промсвязьбанк» не представило доказательства наличия у ФИО4 заинтересованности в совершении оспариваемого договора поручительства. Данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

В соответствии с нормами закона, действовавшего в период совершения оспариваемой сделки, для признания сделки недействительной по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки информированность или неинформированность об этом другой стороны сделки правового значения не имела.

Новая редакция части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) к правоотношениям, существовавшим на день заключения оспариваемого договора, применению не подлежит. В противном случае это означало бы ретроактивное действие закона без прямого дозволения законодателя. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Однако, принимая Федеральный закон от 19.07.2009 №205-ФЗ, внесший изменения в статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодатель не придал указанным нормам обратной силы.

Таким образом, договор поручительства №72-20033/0031-6 от 20.06.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Губская минеральная вода», подлежит признанию недействительным как совершенный с нарушением порядка его одобрения как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства из учредительных документов ООО «Губская минеральная вода» банку был предоставлен только учредительный договор 2002 года, в котором было указано три участника общества:
ФИО9 – 60% долей в уставном капитале общества; ФИО7 – 10%; ФИО8 – 30%.

Копии устава ООО «Губская минеральная вода» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) банку представлено не было.

Имеющийся в материалах регистрационного дела устав ООО «Губская минеральная вода», утвержденный решением единственного участника общества от 04.05.2008 №1, был выдан налоговым органом только 30.06.2008, то есть после совершения оспариваемой сделки.

В пункте 7.2 устава закреплено, что к исключительной компетенции участника общества относятся вопросы принятия решений о совершении крупных сделок.

В материалах кредитного досье также отсутствует бухгалтерский баланс
ООО «Губская минеральная вода». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «Промсвязьбанк», заключая оспариваемый договор поручительства, не проверило данную сделку на предмет ее крупности для общества, а, следовательно, банком также не был проверено соблюдение порядка ее утверждения, установленного Законом об обществах.

Ссылка банка на решение единственного участника общества №1 от 04.05.2008 также оценивается судом апелляционной инстанции критически. В тексте данного решения содержится ссылка на кредитный договор, датированный более поздним числом, чем данное решение. Оригинал решения на обозрение суда представлен не был. Кроме того, копия данного решения подшита в конце кредитного досье. Достоверных доказательств формирования материалов кредитного досье в том объеме, в котором они представлены в суд, и именно на время заключения оспариваемой сделки не имеется. Банк как лицо, заинтересованное в признании данной сделки действительной, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» не может быть признано добросовестной стороной сделки, проявившей должную степень заботливости и осмотрительности при ее совершении.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

ФИО4 указал, что о существовании договора поручительства
№72-20033/0031-6 от 20.06.2008 ему стало известно только 03.04.2013 от своего представителя в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом частной жалобы ответчика на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2012 об отмене обеспечительных мер. Данный довод истца подтверждается материалами дела. ФИО4, как участник общества, проявлял интерес к его деятельности, участвовал в общих собраниях общества, принимал меры, направленные на получение в обществе документов за 2008-2010 годы.

Истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, не имел реальной возможности получить информацию об оспариваемой сделке – договоре поручительства №72-20033/0031 от 20.06.2008 после ее совершения.

Так, ООО «Губская минеральная вода» неоднократно обращалось к своему бывшему руководителю ФИО12 и участнику ФИО13 с требованием возвратить бухгалтерскую документацию общества (л.д. 29-30 том 3).

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются протоколами общих собраний участников общества №1 от 14.01.2012 (л.д. 19-21 том 3) и №2 от 26.08.2012 (л.д. 22-23 том 3).

Таким образом, истец был лишен возможности использовать свои права, в том числе на ознакомление с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной бухгалтерской документацией, так как общество необходимыми документами не располагало. Данных о том, что исполняющий обязанности директора общества в 2008-2010 гг. ФИО12 в период с 2010 года по 03.04.2012 передавал документы в общество, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что истец узнал или мог узнать о совершении оспариваемой сделки ранее 03.04.2013. Доказательства обратного лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 не был пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение при заключении оспариваемого договора поручительства требований статей 45 и 46 Закона об обществах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал данный договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2013 года по делу № А32-11913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

О.Г. Ломидзе