Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2016 по делу № А53-28229/2016, принятое судьей Н.И. Воловой,
по заявлению акционерного общества "Тандер"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) от 08.09.2016 № 06/1-030-2064/2016/25/09/76/7500 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что семена сельскохозяйственных растений, в отношении которых Россельхознадзором проведена проверка включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по состоянию на 10.02.2016, на упаковках семян указано, что все семена проверены и соответствуют ГОСТ Р 52171-2003 "Семена овощных, бахчевых культур, кормовых корнеплодов и кормовой капусты. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия", что в свою очередь соответствует разделу 7 Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений "Маркировка семян, предназначенных для розничной торговли в мелкой упаковке", а также тем, что в целях производства по делу об административном правонарушении несоответствие товара установленным критериям должно подтверждался экспертным заключением, экспертиза не назначалась, в связи с чем, протокол лабораторных испытаний не может служить доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит исключению из числа доказательства, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит данных, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. Общество также считает, что административным органом нарушена ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Податель жалобы ссылается на то, что общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку отчет об отправке факса не может подтверждать надлежащее извещение общества, так как по данному отчету невозможно установить, какой именно документ был отправлен, в чей адрес он был направлен, получен ли он адресатом и кем именно. Общество считает необоснованным размер назначенного штрафа, а также, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена плановая проверка деятельности акционерного общества «Тандер», осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания.

В ходе проверки выявлено, что на реализации находятся семена сельскохозяйственных растений: морковь Лакомка (партия № 11.46.12) - 14 пакетов, морковь ФИО3 Осени (партия № 04110) - 19 пакетов, капуста белокочанная Слава 1305 (партия № 08.02.34) - 25 пакетов, капуста белокочанная Надежда (партия № 08.43.19) - 35 пакетов, капуста белокочанная Июньская (партия № 7226) - 23 пакета без документов, подтверждающих сортовые и посевные качества семян, чем нарушены п. 2.1. Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 18.10.1999 № 707 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений», ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве».

В ходе проверки проведен отбор проб от указанных партий семян для определения показателей всхожести и чистоты. Пробы направлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения лабораторных испытаний. По результатам испытаний установлено, что семена капусты белокочанной «Июньская» (партия № 7226) не соответствуют посевному стандарту по всхожести, что подтверждается протоколом испытаний № 09617.1 Ф от 22.07.2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом управления протокола от 19.08.2016 № 06/1-03-2064/2016 в отношении общества об административном правонарушении по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, должностным лицом управления в отношении общества в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление от 08.09.2016 № 06/1 -030-2064/2016/25/09/76/7500 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано нарушившим статью 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области семеноводства.

Объективную сторону правонарушения составляют действие или бездействие, состоящее в нарушении правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян.

Деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля регулируется Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 18.10.1999 № 707 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений».

Статьей 31 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» определено, что на партии семян при их реализации и транспортировке требуется оформить сопроводительные документы с указанием сведений о наименовании сорта растений каждой партии семян, происхождении и качестве семян.

Партии семян при их реализации и транспортировке могут находиться в затаренном или в незатаренном состоянии (насыпью). При реализации и транспортировке партий семян в затаренном состоянии их тара и упаковки должны иметь этикетки установленных форм.

В соответствии с п. 7.1 Приказа Минсельхозпрода РФ от 18.10.1999 № 707 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений» пакетики с семенами, предназначенные для розничной торговли внутри страны, должны содержать следующую официальную информацию: наименование, адрес и телефон организации (фирмы) - продавца семян; название культуры, сорта в точном соответствии с Реестром; обозначение стандарта (ТУ) на сортовые и посевные качества; номер партии; масса (в граммах) или количество (штук) семян в пакетике; срок реализации.

Пунктом 2.1. Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 18.10.1999 №707 «Об утверждении порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений» определено, что реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата.

Из материалов дела следует, что для определения показателей всхожести и чистоты отобраны пробы партий семян морковь Лакомка (партия № 11.46.12), морковь ФИО3 Осени (партия № 04110), капуста белокочанная Слава 1305 (партия № 08.02.34), капуста белокочанная Июньская (партия № 7226), которые были направлены в ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

По результатам испытаний установлено, что семена капусты белокочанной Июньская (партия № 7226) не соответствуют посевному стандарту по всхожести, что подтверждается Протоколом испытаний № 09617.1 Ф от 22.07.2016.

Невыполнение данных требований является правонарушением, квалифицирующимся по ст. 10.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2016 № 06/1-03-2064/2016, актами проверки, протоколом испытаний № 09617.1 Ф от 22.07.2016, а также иными собранными по делу доказательствами. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные факты, обществом в материалы дела не представлено.

Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении административным органом ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ. На основании части 1 названной статьи предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Таким образом, основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки. Положения вышеназванного Закона касаются самих юридических лиц, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, включенная в ежегодный план проведения плановых проверок, а не конкретных объектов, принадлежащих проверяемому хозяйствующему субъекту.

Магазин «Магнит» АО «Тандер» был включен в план проведения плановых проверок юридического лица - АО «Тандер» Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, при этом требования по согласованию данной проверки с органами прокуратуры соблюдены, а срок проведения установлен с учетом сведений, полученных из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации АО «Тандер». О проведении проверки с указанием адресов обособленных подразделений, в которых они будут проводиться, АО «Тандер» было уведомлено в установленные законом сроки.

Довод общества о том, что несоответствие товара установленным критериям должно подтверждался экспертным заключением отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются акты отбора проб для определения посевных качеств, а также протокол испытаний. Все акты об отборе образцов (проб) продукции для проведения их исследований (испытаний) направляются в соответствующие компетентные учреждения, обеспечивающие деятельность службы или ее территориальных органов. В случае невозможности направления образцов (проб) в соответствующие компетентные учреждения, обеспечивающие деятельность Службы или ее территориальных органов, они направляются в другие компетентные учреждения в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 № 06/1-03-2064/2016 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, а именно: письмо - уведомление о назначении времени и месте рассмотрения о правонарушении, список внутренних почтовых отправлений, квитанции об отправке, отчет об отслеживании отправления. Данные документы подтверждают факт отправки и уведомления заявителя о рассмотрении дела, а также отчетом об отправке факса, согласно которому извещение от 15.08.2016 о составлении протокола получено обществом 15.08.2016 Телефонный номер, по которому отправлен факс, является официальным контактным номером общества, согласно информации размещенной на сайте АО "Тандер".

Как видно из имеющегося в материалах дела отчета об отправке, в соответствующей графе направления документа машинным способом средствами связи проставлена автоматическая отметка «ОК», подтверждающая надлежащее направление документа без технических сбоев. Изложенное означает, что документ был передан на приемное устройство общества.

В этой связи отклоняются доводы общества об отсутствии документа как такового, поскольку такие доводы противоречат автоматически формируемым отчетам факса.

Более того, обществом не представлены доказательства того, что посредством его факса получен документ, содержащий нечитаемый текст либо с отсутствующим текстом. Сам документ, направление которого подтверждено отчетом факса, обществом не представлен.

Доказательства того, что посредством указанного факсимильного сообщения обществу был отправлен какой-либо иной документ, обществом не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 11.04.2017 по делу
№ А53-26820/2016.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.08.2016 и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2016 направлены в адрес
АО "Тандер", в том числе по юридическому адресу общества: <...>.

Указанный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств того, что избранный управлением способ извещения лишил общество возможности защитить свои права и законные интересы, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Обществом не указано, какие именно доказательства, пояснения оно было лишено возможности представить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении принципа индивидуализации при привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Административное правонарушение, совершенное АО «Тандер», посягает на установленные и охраняемые государством требования по производству, заготовке, обработке, хранению, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового и семенного контроля в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу
№ А53-28229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева