Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транспром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-7443/2016

по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект" (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционный проект" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу №А32-7443/2016-68/106-Б-37-С (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 18.01.20201 по настоящему делу изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019, путем взыскания с ООО "ТК "Транспром" в пользу ООО "Инвестиционный проект" денежных средств в размере 51 257 537 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транспром" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 30.09.2019, не представлены доказательства отсутствия у ответчика транспортных средств в полном объеме, не имеется сведений о принятии судебными приставами - исполнителями мер по истребованию у ООО "ТК "Транспром" транспортных средств или возвращении исполнительного листа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 17.09.2016 № 172, в ЕФРСБ от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу №А32-7443/2016-68/106-Б-37-С признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 29.10.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 35, № 37, заключенные ООО "Транспром" и ООО "ТК "Транспром"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвестиционный проект" следующего имущества:

1. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т701МН161, VIN - <***>, номер двигателя – 249145;

2. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т702МН161, VIN - <***>, номер двигателя - 249313;

3. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т703МН161, VIN - <***>, номер двигателя - 249311;

4. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т704МН161, VIN - <***>, номер двигателя - 249103;

5. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ А435НА161, VIN - <***>, номер двигателя - 261215;

6. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ А436НА161, VIN - <***>, номер двигателя - 261217;

7. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х728НО161, VIN - <***>, номер двигателя - 282913;

8. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х729НО161, VIN - <***>, номер двигателя – 282571;

9. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN - <***>, номер двигателя – 282854;

10. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х726НО161, VIN - <***>, номер двигателя - 277414;

11. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN - <***>, номер двигателя – 169840;

12. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN - <***>, номер двигателя – 169780;

13. Тягач седельный ВОЛЬВО FН-ТRUСК4Х2, 2008 года выпуска, ГРЗ О719МС199, VIN - <***>, номер двигателя – 179374;

14. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696261, VIN - <***>;

15. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696461, VIN - <***>;

16. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696561, VIN - <***>;

17. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183061, VIN - <***>;

18. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183161, VIN - <***>;

19. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183261, VIN - <***>;

20. Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SКО24, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183361, VIN - <***>;

21. МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 350, 2013 года выпуска, VIN -<***>, номер двигателя – 64282641438160;

22. БМВ Х6 ХDRIVЕ35I, 2012 года выпуска, VIN - <***>, номер двигателя – 07138270.

Также суд взыскал с ООО "ТК "Транспром" в пользуООО "Инвестиционный проект" денежные средства в размере 7 894 731 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 в отношении ООО "Инвестиционный проект" возбуждено исполнительное производство №76086/20/61034-ИП от 21.08.2020.

Согласно запросам УФНС России по Краснодарскому краю по реквизитам транспортного средства спорное движимое имущество (21 транспортное средство) с декабря 2019 года принадлежит третьим лицам, либо произведено прекращение регистрации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, произвести изъятие по 21 транспортному средству не представляется возможным.

В связи с чем, управляющий просил взыскать с ООО "ТК "Транспром" (ИНН <***>) в пользу должника рыночную стоимость транспортных средств в размере 51 257 537 руб.

Стоимость указанных транспортных средств определялась в рамках судебной экспертизы назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу №А32-7443/2016-68/106-Б-37-С.

В материалы дела от ООО "Агентство Независимой Оценки "НЭСКО" представлено экспертное заключение от 12.07.2019 № 143/19, согласно которому стоимость указанного имущества составила 51 257 537 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, принявшим судебный акт.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по настоящему делу №А32-7443/2016-68/106-Б-37-С признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 29.10.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 35, № 37, заключенные ООО "Транспром" и ООО "ТК "Транспром"; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инвестиционный проект" имущества (транспортные средства в количестве 22 единиц), а также взыскания с ООО "ТК "Транспром"" в пользу должника денежных средств в размере 7 894 731 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2020 выдан исполнительный лист (серия ФС № 023090944).

Судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа 21.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №76086/20/61034-ИП.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно данным УФНС России по Краснодарскому краю, полученным от ГИБДД, имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, с декабря 2019 года ООО "ТК "Транспром" реализовано в пользу третьих лиц, а именно:

1.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т701МН161, VIN - <***>, номер двигателя - 249145, изменение собственника (владельца) произошло 11.12.2019 на ФИО5, 20.12.2019 на ФИО6,- а затем 10.01.2020 на ФИО7. Копия запроса №42518454 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

2.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т702МН161, VIN - <***>, номер двигателя - 249313, изменение собственника (владельца) произошло 14.12.2019 на ФИО8, а затем 10.01.2020 на ФИО9. Копия запроса №42517334 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

3.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т703МН161, VIN - <***>, номер двигателя - 249311, изменение собственника (владельца) произошло 28.12.2019 на ФИО10. Копия запроса №42517340 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

4.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2010 года выпуска, ГРЗ Т704МН161, VIN - <***>, номер двигателя - 249103, изменение собственника (владельца) произошло 11.12.2019 на ФИО11. Копия запроса №42517345 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

5.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ А435НА161, VIN - <***>, номер двигателя - 261215, изменение собственника (владельца) произошло 17.12.2019 на ФИО12, а затем 21.01.2020 на ФИО13. Копия запроса №42517336 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

6.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ А436НА161, VIN - <***>, номер двигателя - 261217, изменение собственника (владельца) произошло 28.12.2019 на ФИО14, а затем 13.05.2020 на ФИО11. Копия запроса №42517347 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

7.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х728Н0161, VIN - <***>, номер двигателя - 282913, изменение собственника (владельца) произошло 11.12.2019 на ФИО5, 31.12.2019 на ФИО14, а затем 18.03.2020 на ФИО15. Копия запроса №42518456 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

8.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х729Н0161, VIN - <***>, номер двигателя - 282571, изменение собственника (владельца) произошло 12.12.2019 на ФИО5, а затем 14.01.2020 на ФИО16. Копия запроса №42517328 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела

9.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2011 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, Vnsf-X9PAS02A7BW103101, номер двигателя - 282854, изменение собственника (владельца) произошло 17.12.2019 на ФИО14, а затем 24.04.2020 на ФИО11. Копия запроса №42517343 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

10.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2,2011 года выпуска, ГРЗ Х726Н0161, VIN - <***>, номер двигателя - 277414, прекращение регистрации (угон, аннулирование) произошло 09.12.2019. Копия запроса №42517192 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

11.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2008 года выпуска, ГРЗ 0719МС199, VIN - <***>, номер двигателя - 169840, изменение собственника (владельца) произошло 19.12.2019 на ФИО15. Копия запроса №42518462 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

12.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2008 года выпуска, ГРЗ Х730НО161, VIN - <***>, номер двигателя - 169780, изменение собственника (владельца) произошло 18.12.2019 на ФИО14, а затем 31.12.2019 на ФИО17. Копия запроса №42518459 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

13.Тягач седельный ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2, 2008 года выпуска, ГРЗ 0719МС199, VIN - <***>, номер двигателя - 179374, изменение собственника (владельца) произошло 11.12.2019 на ФИО15. Копия запроса №42518461 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

14.Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696261, VIN - <***>, изменение собственника (владельца) произошло 14.12.2019 на ФИО18. Копия запроса №43403363 от 10.08.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

15.Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696461, VIN - <***>, изменение собственника (владельца) произошло 11.08.2018 на ФИО19. Копия

запроса №43403366 от 10.08.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

16.Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024, 2006 года выпуска, ГРЗ РР696561, VIN - <***>, изменение собственника (владельца) произошло 11.12.2019 на ФИО5, а затем 20.12.2019 на ФИО20. Копия запроса №43403358 от 10.08.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

17.Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183061, VIN - <***>, изменение собственника (владельца) произошло 13.12.2019 на ФИО5, а затем 20.12.2019 на ФИО14. Копия запроса №43403368 от 10.08.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

18.Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183161, VIN - <***>, изменение собственника (владельца) произошло 17.12.2019 на ФИО14. Копия запроса №43403371 от 10.08.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

19.Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183261, VIN - <***>, изменение собственника (владельца) произошло 31.12.2019 на ФИО14. Копия запроса №43403372 от 10.08.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

20.Полуприцеп-рефрижератор ШМИТЦ SK024, 2011 года выпуска, ГРЗ РХ183361, VIN - <***>, произошло прекращение регистрации (угон, аннулирование). Копия запроса №43403369 от 10.08.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

21.БМВ Х6 XDRIVE35I, 2012 года выпуска, VIN - <***>, номер двигателя - 07138270, изменение собственника (владельца) произошло 09.12.2019 на ФИО5, а затем 20.12.2019 на ФИО14. Копия запроса №42517319 от 05.06.2020 по реквизитам транспортного средства приобщена к материалам дела.

Таким образом, довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 30.09.2019, опровергается материалами дела.

Ссылка ООО «ТК «Транспром» на то, что исполнительное производство не окончено, подлежит отклонению, поскольку по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу последствия недействительности сделки применены в виде возврата в конкурсную массу должника 22 единиц транспорта, тогда как отсутствие обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 установлена невозможность изъятия у ответчика транспортных средств. Отсутствие спорных автомобилей (21 единица) в собственности ответчика свидетельствует о невозможности исполнить определение суда от 30.09.2019 указанным в нем способом - путем передачи имущества в натуре.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 путем взыскания с ООО "ТК "Транспром" в пользу ООО "Инвестиционный проект" денежных средств в размере 51 257 537 руб.

Заявляя доводы о том, что управляющим не представлены доказательства отсутствия у ответчика транспортных средств в полном объеме заявитель, тем не менее, не представляет доказательств наличия у ответчика имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. Доводы жалобы в указанной части не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ТК "Транспром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированному по адресу: 346720, Россия, <...>) денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги в пределах суммы в размере 51 257 537,00 рублей.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО "ТК "Транспром" намеренно предприняты действия по отчуждению имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, тем самым, создана ситуация невозможности исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019. Данные действия совершены обществом при наличии действующего запрета на отчуждение транспортных средств, находящихся в споре, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Транспром" денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги в пределах суммы в размере 51 257 537, 00 рублей до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу
№ А32-7443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко