Гражданский кодекс часть 1

Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 2 595 813 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 479 руб. 07 коп.

Решением суда от 04.02.2010 г. с предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк» взыскано 2 620 292 руб. 29 коп., из которых 2 595 813 руб. 23 коп. - убытки, 24 479 руб. 07 коп. - госпошлина.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

21.01.2008 г. между ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №02-08, согласно которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. со взысканием за пользование кредитом 16 % годовых на срок по 12 января 2011 г.

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» выполнило свои обязательства по указанному договору путем зачисления 12.02.2008 г. денежных средств Заемщику в размере 2 500 000 руб.

21.01.2008 г. за № 02/1-08 и 30.07.2008 г. за № 02/2-8 между ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договора залога имущества.

Заемщик нарушил условие об оплате Кредитного договора №02-08 от 21.01.2008 г., в связи с чем, по состоянию на 01.10.2009 г. сумма задолженности по договору в соответствии с представленной Банком справкой составила 2 595 813 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. по делу № А53-2282/2008-С1-31 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процессе банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника были установлены требования одного кредитора третьей очереди - Межрайонной ИФНС России №20 в размере 383 213 руб. 90 коп. - недоимки по налогу, 195 818 руб.02 коп.- пени и штрафы.

В обоснование своей позиции по делу Банк указал, что с 20.12.2007 и в течение всех процедур банкротства у индивидуального предпринимателя ФИО4 был открыт расчетный счет в Волгодонском филиале ОАО РАКБ «Донхлеббанк», осуществлялись приходные и расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, выплачивались банку проценты по кредитному договору. В предпринимательской деятельности ФИО4 использовал оборудование и недвижимое имущество, в то время как согласно отчетам конкурсного управляющего являлся отсутствующим и не имеющим денежных средств и имущества.

Определением суда от 11.12.2008 г, на основании отчета конкурсного управляющего ФИО2 конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО4 завершено.

В исковом заявлении Банк также указывает, что в адрес ОАО РАКБ «Донхлеббанк» каких-либо документов, информирующих и подтверждающих введение пролцедур банкротства в отношении предпринимателя ФИО4 не поступало.

Указав все перечисленные выше обстоятельства как фактические основания требований, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" обратился в обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 595 813 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 479 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, суд первой инстанции указал следующее:

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» указало, что противоправность действий ответчика, повлекших у истца наступление убытков, заключается в неисполнении им обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу №А53-26525/2009 от 25.12.2009 г. и от 07.06.2010 г. (после отмены решения от 25.12.2009 г. в соответствии с постановлением ФАС СКО) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Данным судебным актом в действиях ФИО2 установлены обстоятельства неисполнения обязательных требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение его сохранности, в том числе денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. В соответствии со ст.133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя ФИО4, не приняты меры, направленные на установление и закрытие расчетных счетов должника в кредитной организации - ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

В ходе конкурсного производства ИП ФИО4 арбитражным управляющим ФИО2 не направлялся запрос в налоговый орган о представлении сведений об имеющихся открытых счетах должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных п.2 ст. 129, ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», которое, по мнению суда первой инстанции, привело к тому, что в ходе конкурсного производства должник - предприниматель ФИО4 самостоятельно распоряжался денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и возмещение расходов на конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о невыполнении арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО5, обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания иска о взыскании убытков доказаны Банком полностью, требования подлежат удовлетворению

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает указанные выводы суда первой инстанции, как вынесенные при неполном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, и не основанные на нормах гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

наличие и размер понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк, в том числе, указал, что противоправность действий ответчика, повлекших у истца наступление убытков, заключается в том числе в неуведомлении его о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 28, 54, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщение о введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника.

При этом, как видно из материалов дела кредиторы предпринимателя ФИО4 были извещены о введении в отношении должника процедуры наблюдения путем публикации 26.04.2008 г. в «Российской газете» №16 (4573) (л.д. 58 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53-2282/2008).

Кроме того, кредиторы предпринимателя ФИО4 были извещены о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства путем публикации 26.07.2008 г. в «Российской газете» №158с (л.д. 50 т. 3).

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Банк имел возможность ознакомиться с указанной информацией, размещенной в средствах массовой информации, однако, данную возможность не реализовал.

При этом как видно из материалов дела Банк в лице ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" не установил свои требования к должнику - предпринимателю ФИО4 в рамках процедуры банкротства.

При этом истец - ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" также не обосновал, какие именно меры принимались им в целях недопущения наступления убытков.

Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка указанным выше обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение его сохранности, в том числе денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. В соответствии со ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как видно из материалов дела, управляющим на стадии наблюдения был направлен письменный запрос (уведомление о введении процедуры наблюдения и представлении документов) исх. № 17-П/2282 от 09.06.2008 в налоговый орган -ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (поступило в налоговый орган 10.06.2008 г.), по инициативе которого была введена процедура банкротства должника, о наличии расчетных счетов ИП ФИО4 (л.д. 44-45 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53 -2282/2008).

При этом налоговый орган, по инициативе которого была введена процедура банкротства должника, не сообщил арбитражному управляющему об имеющихся открытых счетах в банках должника.

Кроме того, в своих отчетах, в том числе в отчете о результатах процедуры наблюдения от 02.06.2008 г., отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2008 г. и от 01.12.2008 г. (л.д. 29, 71, 92 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53-2282/2008), арбитражный управляющий указывал на отсутствие информации об открытых счетах должника и непредставлении соответствующих сведений налоговым органом на запрос от 12.08.2008 г.

При этом налоговый орган в указанной части не представлял каких-либо возражений или замечаний на соответствующие отчеты. Кроме того, налоговый орган присутствовал на собраниях кредиторов, на которых утверждались указанные выше отчеты, в том числе отчет от 01.12.2008 г. (л.д. 85-86 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53-2282/2008).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника ИП ФИО4 осуществлялось по упрощенной процедуре, в рамках которой конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом статья 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанность конкурсного управляющего, в том числе при введении упрощенной процедуры банкротства, направлять повторный запрос в налоговый орган для получения информации об открытых расчетных счетах должника.

Соответственно, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя ФИО4, необоснованно не приняты меры, направленные на установление и закрытие расчетных счетов должника в кредитной организации ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае банк, заключая кредитный договор незадолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика, действовал неосмотрительно и с недостаточной степенью заботливости о защите своих интересов при выдаче кредита в размере, предусмотренном кредитным договором.

Банк фактически получал проценты по выданному ИП ФИО5 в январе 2008 г. кредиту уже после даты признания должника несостоятельным (банкротом) и наступления последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (20 июня 2008 г.) (л.д. 61-64 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53-2282/2008), а также даты завершения конкурсного производства в отношении должника ИП ФИО5 (11 декабря 2008 г.) (л.д. 99-100 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53-2282/2008).

Также, как видно из материалов дела, и, в том числе, справки о задолженности ИП ФИО5 перед ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (л.д. 53 т. т. 1), задолженность предпринимателя по процентам в сумме 95813 руб. 22 коп. рассчитана Банком за период с 05 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г., в то время

как ФИО4 умер 08 августа 2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти III-АН 556408 (л.д. 43 т. 3).

В ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя ФИО4 был выявлен и включен в реестр требований кредиторов один кредитор в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области. В соответствии с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. и от 24.09.2008 г. требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 383213 руб. 90 коп.

Банк в обоснование требований указал, что у предпринимателя ФИО4 имеется перед ним задолженность в сумме 2 595 813 руб.

Как видно из материалов дела арбитражным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об открытых счетах и наличии имущества в налоговый орган, Федеральную регистрационную службу, БТИ, отдел ЗАГСа и т.д. Согласно полученным ответам какое-либо иное имущество должника, кроме 2 автомобилей ВАЗ 21124 2006 г.в.. выявлено не было (л.д. 41-48, 52-57 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53-2282/2008).

Учитывая, что в конкурсную массу могли быть включены лишь 2 автомобиля ВАЗ 21124 2006 г.в., не снятые с учета (л.д. 119 т.1), на расчетном счете предпринимателя имеется остаток денежных средств в сумме 30273 руб. 39 коп. (л.д. 24 т. 1), а также то, что иное имущество должника выявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным вывода о том, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки банку в сумме 2 595 813 руб.

Наличие права собственности ФИО4 на 2 автомобиля ВАЗ 21124 2006 г.в. отражено в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (л.д. 29 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А53-2282/2008).

Также апелляционная коллегия учитывает, что стоимость залогового имущества, определенная в соответствии с договорами залога от 21.01.2008 г. № 02/1-08, от 30.07.2008 г. № 02/2-08, заключенным с ОАО РАКБ «Донхлеббанк», составляет 330 000 руб., в том числе стоимость дробилки с мойкой - 210 000 руб., пресса киповального - 120 000 руб. (л.д. 21,23 т. 1)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, сумма, полученная в результате реализации конкурсной массы, в любом случае не позволяла бы покрыть задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность перед Банком в сумме 2 595 813 руб. Соответственно, Банк с учетом имеющихся в материалах дела документов не обосновал размер заявленных им убытков.

Кроме того, как видно из справки о задолженности ИП ФИО5 перед ОАО РАКБ «Донхлеббанк», при расчете суммы убытков Банк учитывал задолженность предпринимателя по процентам в сумме 95813 руб. 22 коп., рассчитанную Банком за период с 05 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г., в то время как заемщик ФИО4 умер 08 августа 2009 г.

Кроме того, при расчете убытков Банк не принял во внимание, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за

неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела ИП ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. (л.д. 61-64 копий материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 № А5 3-2282/2008). Соответственно, с указанной даты должно быть прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Также апелляционная коллегия учитывает, что место нахождения указанных выше 2 автомобилей ВАЗ 21124 2006 г., принадлежащих предпринимателю ФИО4, установить не представилось возможным (л.д. 110 т. 3).

Указанные автомобили, в свою очередь, были приобретены предпринимателя ФИО4 на денежные средства, полученные в рамках кредитного договора от 25.12.2006 г., заключенного с иным банком - ООО «Русфинанс Банк» и договора займа от 23.03.2006 г., заключенного с ООО «Потребительский союз». При этом данные транспортные средства являлись предметом залога на основании кредитного договора от 25.12.2006 г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк» и договора залога № Л48 от 23.03.2006 г., заключенного с ООО «Потребительский союз» (л.д. 44-48 т. 3).

Также из материалов дела, в том числе из письма ГИБДД Семикаракорского района от 04.06.2008 г. № 163, следует, что на данные транспортные средства ВАЗ 21124 был наложен арест федеральным судьей Тихоновым Д.В. 23.03.2007 г. (л.д. 134 т. 1)

Арбитражным управляющим обращался в Семикаракорский районный суд Ростовской области по вопросу наложения ареста на соответствующее имущество. В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Семикаракорского районного суда Ростовской области получены решения суда от 10.01.2007 г. по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа в сумме - 204500 руб. и 3645 руб. - судебных расходов, от 26.02.2007 г. по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании суммы долга 400 000 руб. и 5600 руб. - судебных расходов, от 21.12.2007 г. по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании долга, процентов по договору займа в сумме -198443 руб., оплаты услуг представителя - 7000 руб. и 3595 руб. - судебных расходов (л.д. 152 т. 1, л.д. 114-119 т. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предпринимались определенные меры по установлению имущества должника.

Доводы Банка о наличии у должника совместно нажитого имущества с бывшей супругой умершего не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не представлены доказательства того, что указанные сведения могли быть известны арбитражному управляющему в период проведения процедуры банкротства, как и сведения о наличии у ИП ФИО4 кредита в ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк".

Довод Банка о том, что управляющим был направлен запрос в иной орган ЗАГСа (арбитражный управляющий направил запрос в ЗАГС Администрации Семикаракорского района, а должен был, по мнению банка, направить и в иные

органы ЗАГСа, в том числе в ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону) в рассматриваемом случае может свидетельствовать о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но не может иметь правового значения для установления оснований привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 представил арбитражному управляющему документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед Банком.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. по делу № А53-26525/2009 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также установление расчетных счетов должника.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше судебный акт, не вступивший в законную силу, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (оснований возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также установление расчетных счетов должника, не доказывает наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) управляющего и заявленными истцом убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010г. по делу № А53-23221/2009 отменить, в удовлетворении иска ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" отказать.

Взыскать с ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" в пользу ИП ФИО2 госпошлину в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО9