Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Карат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2013 по делу № А53-22691/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Карат"
об обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное Управление) обеспечить передачу судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области денежных средств от реализации имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №7115/12/64/61 в размере 201000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не представлено доказательств нарушения прав, либо законных интересов Управления, действиями территориального Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление, ООО «Карат» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Территориального управления, ООО «Карат», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 05.03.2012 на основании судебного приказа от 06.02.2012 №2-3512/2011 Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону) судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела в отношении должника ФИО2 (далее - должник) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7115/12/64/61 о взыскании 318194,12 рублей.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела составлен акт описи и ареста имущества должника.

28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Карат» в лице ФИО3

28.02.2013 между ООО «Карат» и Новочеркасским городским отделом УФССП по РО составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно протоколу от 14.06.2013 №12/13 ФИО4 признан победителем торгов, который подписал указанный протокол. Из акта приёма-передачи от 28.06.2013 следует, что автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, серебристо-голубого цвета, государственный знак У363АА61рус, VIN 21703070033982 - предмет торгов передан ФИО4

В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счёт Новочеркасского городского отдела, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обращение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов ограничено объёмом их прав, установленных в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указанные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из толкования данных норм следует, что право на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными у государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов возникает только при условии, если федеральный закон предусматривает случаи обращения этих органов в арбитражный суд с заявлением и эти обращения непосредственно связаны с защитой публичных интересов.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Полномочия Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов закреплены в Положении о Федеральной службе судебных приставов, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25.07.2008 №347/149, которым утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктами 1.2, 2.1 - 2.3 Порядка взаимодействия установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель передаёт по акту приёма-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8-10 статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ. К акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Такой срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счёт Росимущества (специализированной организации).

Согласно доводов заявителя ТУ Росимущества в РО не выполнило своих обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия: не перечислило денежные средства от его реализации на депозитный счет Новочеркасского городского отдела УФССП по РО. Невыполнение этой обязанности стало следствием неперечисления денежных средств ООО "Карат", которому Новочеркасский городской отдел УФССП по РО и передал по акту на реализацию арестованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены по сути на оценку действий указанных лиц, связанных с обеспечением сохранности рассматриваемого имущества, перечисления денежных средств от реализации однако, оценка законности таких действий выходит за предела рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г. (далее - Положение N 432 от 05.06.2008 г.), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5 Положения N 432 от 05.06.2008 г. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г., реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

При этом согласно пункту 5.4.1. Порядка N 347/149 от 25.07.2008 г. контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

В материалы дела представлен государственный контракт от 09.01.2013г. между ТУ Росимущества Ростовской области и ООО «Карат» на оказание услуг по реализации имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Карат» провело торги, согласно протоколу от 14.06.2013 №12/13 ФИО4 признан победителем торгов, который подписал указанный протокол.

Заключен договор купли –продажи арестованного имущества № 301/13 от 28.06.2013г.

По акту приёма-передачи от 28.06.2013г. предмет торгов - автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска, серебристо-голубого цвета, государственный знак У363АА61рус, VIN 21703070033982 передан ФИО4 Также указано, что на момент подписания акта стоимость имущества оплачена покупателем в полном размере.

В материалы дела представлен ответ ТУ Росимущества в Ростовской области от 31.07.2013 г. N 13-854/03 сп (л.д. 31) в адрес Управления службы судебных приставов по Ростовской области из которого следует, что в связи с нарушениями, допущенными ООО "Карат" в деятельности по реализации арестованного имущества, приняты меры к расторжению государственного контракта с данной организацией и инициировании проверки УЭБиПК ГУ МВД России по РО факту незаконного удержания ООО "Карат" арестованного имущества.

Отсутствуют доказательства того, что денежные средства от реализации имущества фактически перечислены победителем торгов, так как из анализа договора купли-продажи № 301/13 от 28.06.2013г. невозможно установить каким образом и на какой счет перечислялись деньги победителем торгов.

Довод Управления о том, что факт оплаты имущества подтверждается актом приема- передачи к договору № 301/13 от 28.06.2013г. оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Не представлено доказательство того, что ТУ Росимущества в Ростовской области не надлежаще исполняло предусмотренную законом обязанность по контролю за действиями ООО "Карат" при хранении имущества и его реализации, что повлекло его утрату.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении Управлением заявления в порядке главы 24 АПК РФ, Управлением предъявлен иск в общем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор возник между двумя органами государственной власти об исполнении требований Порядка взаимодействия.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенный в жалобе аргумент о подтверждении факта реализации имущества на основании акта приема-передачи к договору № 301/13 от 28.06.2013г., в связи с чем, денежные средства имеются в наличии у управления Росимущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный акт не может подтвердить факт перечисления денежных средств победителем торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются иском о взыскании убытков или стоимости имущества, направлены на понуждение управления Росимущества к исполнению его обязанностей, предусмотренных Порядком взаимодействия, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (обеспечения арбитражным судом соблюдения межведомственных договоренностей).

Указанная позиция, подтверждается выводами, изложенными в Постановлении ФАССКО от 18.04.2014г. по делу №А 53- 22573/2013.

Ссылка Управления в апелляционной жалобы на дело № А27-10548/2012, Определение ВАС РФ от 23.09.2013г. № ВАС-12782/13 несостоятельна, ввиду того, что в указанном деле решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011г. установлен факт утраты обществом имущества, переданного ему управлением на хранение. В настоящем деле факт утраты ООО «Карат» переданного на реализацию имущества, либо удержания денежных средств от реализации имущества в судебном прядке не установлен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств утраты имущества, удержания денежных средств от реализации имущества или невозможности реализации иных полномочий, предоставленных Управлению Федеральным законом №229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требования Управления не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2013 по делу № А53-22691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова