Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 233 300 рублей и штрафа в размере 26 580 рублей в связи с неподачей судна для перевозки груза, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ОГРН<***>, ИНН<***>) взысканы убытки в размере 233 300 рублей, штраф в связи с неподачей транспортного средства для перевозки груза в размере 26 580, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда мотивировано доказанностью факта возникновения убытков и их размера, а также нарушения ответчиком договорных обязательства по уведомлению истца о готовности судна к погрузке и в связи с этим, отсутствием у истца обязанности произведения предоплаты фрахта в размере 50%.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно посчитал доказанным факт наличия в условиях договора встречного исполнения как условия для осуществления оплаты по договору, сославшись на пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка природе возникших у истца убытков и обстоятельств их возникновения. Из представленного истцом в материалы дела договора с ООО «Эльдако Юг» от 06.08.2015 с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2015 следует, что стоимость перевозки в пределах территории исполнителя составляет 100 руб., в связи с чем, заявитель отмечает, что несение истцом расходов по указанному договору в сумме 100 800 руб. является безосновательным. Истцу было известно о нахождении судна на рейде порта и о его готовности к рейсу. Представленные платежные поручения от 12.08., 18.08., 19.08. доказывают систематичность нарушения сроков по оплате истцом и оправдывают отказ ответчика от перевозки в связи с неполучением стоимости фрахта. Ответчик отмечает, что судом неверно трактовано условие о договора, а также статья 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о внесении платежа до момента отправления груза, поскольку соглашением сторон установлено иное, а именно, сторонами согласована разовая перевозка, условие по оплате до подачи судна автоматически относит к следующей погрузке. Судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., тогда как истец согласно платежному поручению понес только 12 500 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в соответствии с п. 4.2 договора оплата должна была быть произведена до момента подачи судна в порт. Поскольку подача судна не произведена в согласованные сроки, просрочка истца отсутствовала. Ответчик вправе был задержать неоплаченное отправление груза и прекратить подачу для следующей погрузки. Вина и причинно-следственная связь презюмируются.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2016г. до 30.03.2016г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" и обществом с ограниченной ответственностью "КУРС" заключен договор перевозки № 36/10, согласно которому ООО "ТР-Ц" обязуется предоставить груз для перевозки судами ООО "КУРС" и уплатить за перевозку груза установленный фрахт, а ООО "КУРС" обязуется доставить вверенный ему груз в порт назначения и выдать его грузополучателю согласно коносаменту.

19.08.2015 ООО "ТР-Ц" и ООО "КУРС" было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору перевозки № 36/10 от 10.08.2015 г., на основании которого ответчик принял на себя обязательство предоставить для перевозки груза истца судно "Нефтерудовоз-59М" к 24.08.2015 г.-26.08.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "КУРС" не исполнило обязательства, принятые на себя перед ООО "ТР-Ц" согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2015 г. к договору перевозки № 36/10 от 10.08.2015 г., а именно ООО "КУРС" не предоставило ООО "ТР-Ц" к согласованному сроку (24.08.2015 г.-26.08.2015 г.) судно "Нефтерудовоз-59М" для погрузки и перевозки груза ООО "ТР-Ц" (песок навалом в количестве 2 658 тонн) из порта Ростов-на-Дону в порт Севастополь.

Также, истец указал, что 24.08.2015 г. ООО "ТР-Ц" направило в адрес ООО "КУРС" письмо, в котором сообщило о нахождении груза в порту и о его готовности к погрузке, а также просило известить о местонахождении судна и о прибытии его под погрузку. Однако ООО "КУРС" не ответило на указанное письмо и не предоставило ООО "ТР-Ц" судно для погрузки груза.

В связи с этим, размещенный на причале и не погруженный на судно груз ООО "ТР-Ц" явился помехой для проведения дальнейших грузовых работ в порту. В связи с чем, ООО Торговый Дом "Эльдако Юг", оказывающее ООО "ТР-Ц" погрузочно-разгрузочные работы в порту на основании договора № ПРР 17/2015 от 06.08.2015 г., вынуждено был переместить часть указанного груза ООО "ТР-Ц" в количестве 1 800 тонн в другое место, чтобы освободить причал, и выставило ООО "ТР-Ц" счет на оплату перевозки груза в общем размере 100 800 руб.

Согласно платежному поручению № 270 от 02.09.2015 г. ООО "ТР-Ц" произвело оплату по счету № 164 от 28.08.2015 г. за перевозку песка в порту (л.д. 23).

В связи с нарушением ООО "КУРС" принятого на себя обязательства, выразившемся в неподаче судна для перевозки груза, ООО "ТР-Ц" понесло убытки в виде расходов по оплате перевозки груза в порту в размере 100 800 рублей.

Также, истец указал, что в связи с неподачей ООО "КУРС" судна для перевозки груза ООО "ТР-Ц", истец нарушил перед своим покупателем - ООО "Инвесткрым" - согласованные сроки поставки товара согласно спецификации №10 от 19.08.2015 г. к договору поставки № 5 от 04.03.2015 г.

В результате указанного нарушения, письмом № 162 от 03.09.2015 г. ООО "Инвесткрым" отказался от принятия товара ООО "ТР-Ц", а также потребовал возврата предварительной оплаты за товар и уплаты установленного спецификацией № 10 от 19.08.2015г. штрафа за нарушение срока поставки в размере 132 500 руб. Платежным поручением № 403 от 05.11.2015 г. ООО "ТР-Ц" произвело оплату указанного выше штрафа (л.д. 29-30).

Таким образом, в связи с нарушением ООО "КУРС" принятого на себя обязательства, выразившемся в неподаче судна для перевозки груза, ООО "ТР-Ц" понесло также убытки в виде расходов по оплате штрафа за нарушение срока поставки в размере 132 500 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства для перевозки груза согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2015 г. к договору перевозки № 36/10 от 10.08.2015 г. в размере 26 580 рублей.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик или буксировщик за неподачу транспортных средств для перевозки груза или буксировки буксируемого объекта в соответствии с принятой заявкой или договором, грузоотправитель или отправитель буксируемого объекта за непредъявление груза или буксируемого объекта, а также за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут имущественную ответственность в виде штрафа в следующих размерах:

при перевозке груза на судне или буксировке буксируемого объекта - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза или буксируемого объекта;

при перевозке груза в контейнерах - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двух размеров минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

В соответствии со ст. 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, то есть если бы его права не нарушались (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве требований настоящего иска истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате перевозки груза в порту в размере 100 800 рублей.

Так, в обоснование данного требования истец указал, что размещенный на причале и не погруженный на судно груз ООО "ТР-Ц" явился помехой для проведения дальнейших грузовых работ в порту, в связи с чем, ООО Торговый Дом "Эльдако Юг", оказывающее ООО "ТР-Ц" погрузочно-разгрузочные работы в порту на основании договора № ПРР 17/2015 от 06.08.2015 г., вынуждено был переместить часть указанного груза ООО "ТР-Ц" в количестве 1 800 тонн в другое место, чтобы освободить причал, и выставило ООО "ТР-Ц" счет на оплату перевозки груза в общем размере 100 800 руб. Согласно платежному поручению №270 от 02.09.2015 г.) ООО "ТР-Ц" произвело оплату по счету № 164 от 28.08.2015 г. за перевозку песка в порту (л.д. 23).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Между тем, надлежащих доказательств указанному факту в материалы дела истцом не представлено.

Как отметил сам истец, последний, трактуя условия договора перевозки от №36/10 от 10.08.2015, полагает, что неоплата фрахта в размере 50% была связана с необходимостью получения от ответчика встречного исполнения обязательства в виде извещения о времени и прибытии судна в порт под погрузку.

Вместе с тем, не получив от ответчика такую информацию, истец не поясняет необходимость его прибытия в порт и размещения на причале песка, чтобы потом явиться помехой для проведения дальнейших грузовых работ в порту и воспользоваться услугами ООО Торговый Дом "Эльдако Юг". Также, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств указанному обстоятельству, а именно расположения песка в таком объеме и в таком месте, чтобы явиться помехой для проведения работ. Не представлены документы на завоз песка для спорной перевозки.

Письмо ООО ТД «Эльдако Юг» № 98 не является доказательством допущенных нарушений ответчиком, поскольку не подтвержден сам факт выгрузки истцом песком в установленном порядке.

В качестве требования о взыскании убытков с ответчика истец также заявил расходы по оплате штрафа за нарушение срока поставки по договору поставки от 04.03.2015 с ООО «Инвесткрым» в размере 132 500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность лица является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Доказательств того, что договорные обязательства истца перед третьим лицом по договору от 04.03.2015 не были исполнены надлежащим образом именно в результате действий (бездействий) ответчика, материалы дела не содержат, истец не доказал, что убытки в виде уплаты штрафа за нарушение срока поставки являются следствием неправомерных действий ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует причинная связь. Предъявленные истцом к взысканию убытки в виде оплаченного ООО «Инвесткрым» штрафа в размере 132 500 рублей в данном случае являются мерой гражданско-правовой ответственности именно ООО "ТР-Цемент" перед своим контрагентом за невыполнение принятых обязательств. При этом возможность применения ответственности к сторонам по договору поставки от 04.03.2015 может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Размер штрафа с третьим лицом согласован истцом самостоятельно, уплачен добровольно в отсутствие принятия мер по уменьшению штрафных санкций и последний не может быть возложен на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 спецификации к договору поставки от 04.03.2015, за нарушение установленных сроков поставки товара продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере 50 руб. за каждую несвоевременно поставленную тонну товара.

Между тем, условия заключенного истцом и ответчиком договора перевозки не содержат конкретное указание массы товара, установить количество предполагаемого к перевозке груза из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным. При этом, несмотря на приблизительное понимание сторонами возможного количества тонн к перевозке с учетом особенностей судов, указанных в пункте 2.5 договора перевозки, для целей расчета штрафа имеет значение фактически согласованное количество груза.

При расчете стоимости штрафа по договору поставки от 04.03.2015, исходя из всей массы груза 2650 тонн, истец указал размер штрафа 132 500 руб. Однако, из условий договора перевозки не следует, что количество груза к разовой перевозке 24-26.08.2015 из порта Ростов-на-Дону в порт Севастополь предполагалось сторонами именно указанное в договоре поставки количество товара 2650 тонн. Также не представлено доказательств наличия данного количества груза к перевозке. Обратного судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неподачу транспортного средства для перевозки груза согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2015 г. к договору перевозки № 36/10 от 10.08.2015 г. в размере 26 580 рублей.

Статьей 115 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик или буксировщик за неподачу транспортных средств для перевозки груза или буксировки буксируемого объекта в соответствии с принятой заявкой или договором, грузоотправитель или отправитель буксируемого объекта за не предъявление груза или буксируемого объекта, а также за неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут имущественную ответственность в виде штрафа в следующих размерах: при перевозке груза на судне или буксировке буксируемого объекта - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза или буксируемого объекта.

Руководствуясь указанной статьей кодекса, истец произвел расчет штрафа исходя из 2 658 тонн. Однако, как уже было указано, количество предполагаемого к перевозке груза сторонами не было согласовано, материалы настоящего дела таковых доказательств не содержат, в отсутствие согласованного количества к перевозке, расчет штрафа необоснован, размер не доказан.

Также суд исходит из отсутствия допущенного ответчиком правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов, могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов, перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные, не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

Обязательства отправителя состоят в уплате за перевозку груза установленной платы (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора перевозки фрахтователь обязан уплатить перевозчику фрахт в размере 50% к моменту подачи судна в порт под погрузку, исходя из расчетного количества груза.

В соответствии со ст. 75 Кодекса внутреннего мореплавания Российской Федерации плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Из материалов дела следует, что ранее истцом были допущены просрочки в оплате услуг по перевозке груза, осуществленных ответчиком в период с 14.08.2015г. по 22.08.2015г., что подтверждается представленными платежными документами от 16.08.2015г.-19.08.2015г.

Кроме того, согласовав наименование судна Нефтерудовоз—59М, именно истцу было известно предполагаемое количество груза к отправке, вне зависимости от условий договора поставки от 04.03.2015 с ООО «Инвесткрым». Указанное предполагает расчет фрахта в соответствии с пунктом 2.11 договора: ставка фрахта 750 руб. за одну погруженную тонну, включая НДС 18% применительно к пункту 4.2 договора.

Доказательств наличия денежных средств на счету на период 24.08.2015г. по спорной перевозке и возможности ее своевременной оплаты истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее допущенных истцом просрочек по оплате перевозок, в отсутствие оплаты, в соответствии со ст. 75 Кодекса внутреннего мореплавания Российской Федерации ответчик правомерно прекратил подачу судна для последующей перевозки.

При этом, обязанность ответчика уведомить фрахтователя о задержке судна в связи с неоплатой фрахта условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме изложенного, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату представителя, впоследствии уменьшенных до 25 000 руб. согласно возражениям на отзыв ответчика. При этом, в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов только в размере 12 500 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб., представлено платежное поручение от 15.01.2016г., договор № 01/02 от 18.02.2016г.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на представителя подлежат отнесению на истца.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу №А53-31814/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ОГРН<***>, ИНН<***>) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова