Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Русанова В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-14432/2019

по иску главы КФХ ФИО3

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

при участии третьих лиц - Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Крымский район

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности за свой счет построить вдоль железнодорожной насыпи, с обеих сторон объекта железной дороги на земельных участках ФИО3, водоотводящие дренажные каналы со стоком воды в реку Чукупс в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о возложении обязанности за свой счет разработать проект рекультивации земельных участков, с кадастровыми номерами 23:15:0104000:889, 23:15:0104000:1034, 23:15:0104000:1035, 23:15:0104000:1037, 23:15:0104000:1038, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Варениковская, в границах СПК (колхоз) "Кубань" (секция 3, часть контура 22) (технический этап рекультивации); направить данный проект на согласование собственнику участков ФИО3 для утверждения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о возложении обязанности за свой счет построить переезд через реку Чекупс с земельного участка, с кадастровым номером: 23:15:0104000:889, на земельный участок, с кадастровым номером 23:15:0104000:1035, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Варениковская, в границах СПК (колхоз) "Кубань" (секция 3, часть контур 22) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о возложении обязанность возвратить ФИО3 земельные участки, с кадастровым номером 23:15:0104000:889, 23:15:0104000:1034, 23:15:0104000:1035, 23:15:0104000:1037, 23:15:0104000:1038, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Варениковская, в границах СПК (колхоз) "Кубань" (секция 3, часть контур 22) по актам приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

о взыскании убытков в сумме 9184702 рубля, в том числе в виде стоимости затрат на проведение работ по восстановлению качества земель, нарушенных при строительстве объекта (биологический этап рекультивации) в сумме 1417930 рублей (заключение ООО "Краснодарское агентство оценки земли") и в виде неполученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции за период с 2016 по 2018 в сумме 240508 рублей, а также в виде упущенной выгоды за период проведения биологического этапа рекультивации с 2018 года по 2021 год в сумме 7526264 рублей (отчет № 1-1606-О/2018 от 09.11.2018).

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрация муниципального образования Крымского района.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, которая могла быть выращена на земельных участках правообладателя) за посевные периоды с 2016 года по 2020 год в сумме 3716138 рублей (т. 4 л.д. 87-88).

В остальной части заявлено об отказе от требований.

Определением от 24.11.2020 ходатайство об изменении требований удовлетворено, принят отказ от требований в остальной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.12.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения предъявляемых убытков в результате пользования ОАО "РЖД" спорными земельными участками.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела № А32-36598/2013 установлено, что ответчик незаконно в декабре 2011 года занял участки истца путем строительства железнодорожного пути. В дело представлены проектная документация, акт о фактическом использовании земельного участка от 25.08.2012, акт приемки законченного строительством объекта № 8 от 13.11.2014, подтверждающие факт пользования ответчиком земельными участками истца. По делу № А32-28606/2014 сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить истцу упущенную выгоду за период с 01.01.2012 по 01.02.2014, неосновательное обогащение (плата за пользование земельными участками с 01.02.2012 по 31.01.2015), что свидетельствует о признании ответчиком законности требований истца.

Во время строительства железнодорожного пути нарушен плодородный слой земельных участков истца, рекультивация ответчиком не произведена. Определением от 11.09.2019 у ответчика истребованы документы, подтверждающие проведение рекультивации, данные документы не представлены. Ответчиком не представлено доказательств возврата земельных участков истцу после окончания строительства железнодорожного пути. Размер убытков подтвержден отчетом № 1-1606-О/2018 от 09.11.2018. В связи с необходимостью актуализировать сведения о размере убытков истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно. По мнению заявителя, наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика подтверждено представленными в дело документами. Осуществление истцом действий по засеву спорных земельных участков в условиях непроведения мероприятий по рекультивации может повлечь только увеличение убытков, что запрещено в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также сослался на то, что акт от 03.07.2014 не является надлежащим доказательством, так как его содержание не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказу Минприроды Российской Федерации № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995. В акте не указано лицо, выполнившее работы по рекультивации, проект рекультивации, не указаны кадастровые номера земельных участков, акт подписан неуполномоченными лицами. Настоящие исковые требования не тождественны предмету спора по делу № А32-32089/2016 ни по представленным доказательствам, ни по предмету требований и спорному периоду. Судом нарушены нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ОАО "Российские железные дороги", письменные дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Крымский район в заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Варениковская, в границах СПК (колхоз) "Кубань" (секция 3 часть контура) с кадастровыми номерами 23:15:0104000:917, площадью 84000 кв.м; 23:15:0104000:904, площадью 28000 кв.м; 23:15:0104000:889, площадью 28000 кв.м.

В целях осуществления работ по возведению железнодорожного пути по проекту "Комплексная реконструкция участка 9 км - ФИО4 - Анапа-ФИО5-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Расширение перегона Варениковская-ФИО4 строительством второго главного пути. Реконструкция станции Варениковская. Второй путь на перегоне Варениковская-Чекон с закрытием разъезда Чекон" произведен раздел земельных участков, принадлежащих ФИО3

В результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0104000:917, площадью 84000 кв.м; 23:15:0104000:904 площадью 28000 кв.м образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1034, площадью 23054 кв.м, 23:15:0104000:1035, площадью 14466 кв.м, 23:15:0104000:1036, площадью 46481 кв.м, 23:15:0104000:1037, площадью 6017 кв.м, 23:15:0104000:1038, площадью 17404 кв.м, 23:15:0104000:1039, площадью 4582 кв.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.11.2014 № 8 (т. 1 л.д. 40-42) строительно-монтажные работы окончены в ноябре 2014 года.

На основании документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 09.06.2017 № ЕЛ-36-р "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта: "Расширение перегона Варениковская-ФИО4 со строительством второго главного пути. Строительство второго пути на перегоне Варениковская-Чекон в составе участка Крымская-ФИО4-Вышестеблиевская" распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.11.2017 № 137-129-р "Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Расширение перегона Варениковская-ФИО4 со строительством второго главного пути. Строительство второго пути на перегоне Варениковская-Чекон в составе участка Крыская-ФИО4-Вышестеблиевская" изъяты путем выкупа для нужд Российской Федерации земельные участки в Крымском районе Краснодарского края, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1036, 23:15:0104000:1039, образованные из земельных участков принадлежащих ФИО3

Между ФИО3, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ОАО "Российские железные дороги" подписаны соглашения об изъятии для государственных нужд земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков принадлежащих ФИО3 (т. 3 л.д. 140-169, т. 4 л.д. 1-25).

Полагая, что в связи с неосуществлением действий по рекультивации земельных участок, используемых при осуществлении строительства указанного выше объекта, у главы КФХ ФИО3 возникли убытки в виде упущенной выгоды, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 51813140 руб. 63 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по делу № А32-28606/2014 сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возместить истцу упущенную выгоду за период с 01.01.2012 по 01.02.2014, неосновательное обогащение (плата за пользование земельными участками с 01.02.2012 по 31.01.2015), что свидетельствует о признании ответчиком законности требований истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-28606/2014 утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ОАО "Российские железные дороги" на следующих условиях.

1. ОАО "Российские железные дороги" обязуется на условиях настоящего соглашения уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3:

1.1 Убытки (упущенную выгоду), причиненные индивидуальному предпринимателю ФИО3 временным занятием (на период строительства и размещения объекта по титулу "Комплексная реконструкция участка 9 км. - ФИО4 - Анапа - ФИО5 - Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Расширение перегона Варениковская - ФИО4 со строительством второго главного пути" сроком 3 года) земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах СПХ (колхоз) "Кубань", секция 3, часть контура 22, категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:15:0104000:917 в размере - 2721701,70 рублей; 23:15:0104000:904 в размере - 3078765,90 рублей; 23:15:0104000:889 в размере - 1255133,70 рублей.

1.2 Расходы на оплату представителя в размере - 60000 рублей.

1.3 Плату за пользование земельными участками (переданными индивидуальным предпринимателем ФИО3 ОАО "Российские железные дороги" по актам приема переда от 01.02.2012) за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 с кадастровыми номерами: 23:15:0104000:917 в размере - 630000 рублей; 23:15:0104000:904 в размере - 210000 рублей; 23:15:0104000:889 в размере - 210000 рублей. Итого: 8165601 руб. 30 коп.

2. Сумма, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, уплачивается ОАО "Российские железные дороги" в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения по указанным реквизитам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании мирового соглашения общество выплатило предпринимателю убытки за период с 01.01.2012 по 01.02.2014 в размере 7055601 руб. 30 коп., неосновательное обогащение (плату за пользование земельными участками переданными истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.02.2012) за период с 01.02.2012 по 31.01.2015 в размере 1050000 рублей.

Довод о том, что во время строительства железнодорожного пути нарушен плодородный слой земельных участков истца, рекультивация ответчиком не произведена, определением от 11.09.2019 у ответчика истребованы документы, подтверждающие проведение рекультивации, данные документы не представлены, отклоняется апелляционным судом.

Определением от 11.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Госземкадастрсъемка» ФИО6

Определением от 25.09.2019 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) с учетом окончания строка строительства железнодорожного пути в 2014 году в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0104000:889, 23:15:0104000:1034, 23:15:0104000:1035, 23:15:0104000:1037, 23:15:0104000:1038, возможно ли определить был ли нарушен почвенный покров данных земельных участков;

2) если ответ на вопрос первый положительный, то указать проводились ли на указанных участках работы по рекультивации, с приложением фотоочета.

Согласно выводам эксперта (заключение - т. 3 л.д. 5-50), учетом окончания срока строительства железнодорожного пути в 2014 году в границах земельных участков, с кадастровыми номерами 23:15:0104000:889, 23:15:0104000:1034, 23:15:0104000:1035, 23:15:0104000:1037, 23:15:0104000:1038, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Варениковская, в границах СПК (колхоз) "Кубань" (секция 3, часть контура 22), принадлежащих ФИО3 на праве собственности, возможно определить, что почвенный покров данных земельных участков был нарушен.

Для ответа на поставленный вопрос использованы материалы "Кубаньгипрозем" 1999 год о состоянии почвенного покрова до строительства, окончившегося в 2014 года и собственные материалы 2019 года. Ответ на поставленный вопрос дан на основе выявленных различий в составе и свойствах почв (строение профиля почв до антропогенного воздействия и в современном состоянии (гранулометрический состав по профилю почв, динамика химического состава).

Рекультивация предполагает - "комплекс работ по восстановлению плодородия почв и возвращению их в состояние, пригодное для использования по назначению" (в данном случае - использование в сельскохозяйственном производстве).

Критерии пригодности - ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" и постановление главы администрации Краснодарского края № 102 от 17.02.2006 г. Краснодар "Об утверждении критериев отнесения земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения к землям, непригодным для осуществления сельскохозяйственного производства".

Согласно полученным в ходе экспертизы данным почвы территории не соответствуют требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов.

Работы по рекультивации указанных земельных участков (в соответствии с определением понятия рекультивация) не проводились.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В рамках дела № А32-32089/2016 глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 11428000 рублей.

Решением от 21.04.2017 по делу № А32-32089/2016 в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А32-32089/2016 установлено, что в соответствии с актом от 03.07.2014, составленным инспектором ДКРС-Юг ОАО "Российские железные дороги", и.о. генерального директора ООО "Мехколонна № 14", а также правообладателем земельного участка ФИО3 произведен осмотр выполненной рекультивации земель и проезда под ж.д. мостом на ПК 455 для сельскохозяйственной техники, выполненных по согласованию с правообладателем, которым является ФИО3 и установлено, что рекультивация земельных участков и проезда для сельскохозяйственной техники выполнены в полном объеме, оговоренном ранее с правообладателем.

ФИО3 принял проведенную рекультивацию без указания каких-либо замечаний, однако, ввиду того, что на момент составления акта в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело по возмещению убытков (упущенной выгоды), отказался от подписи до момента заключения соглашений по земельным участкам о возмещении убытков.

Объект закончен строительством и принят приемочной комиссией 28.11.2014.

Рекультивация земельных участков и проезда для сельскохозяйственной техники выполнена 03.07.2014 в полном объеме, оговоренном ранее с правообладателем.

Таким образом, факт проведения рекультивации подтвежден.

Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков в результате пользования ОАО "Российские железные дороги" земельными участкам и с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1036 (бывший земельный участок №23:15:0104000:904) и 23:15:0104000:1039 (бывший земельный участок №23:15:0104000:917).

С учетом выводов по делу № А32-32089/2016 суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, названное выше заключение экспертов не принято судом в качестве надлежащего доказательства причинения убытков в результате пользования ОАО "Российские железные дороги" спорными земельными участками.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства названное заключение судебной экспертизы, поскольку с момента проведения рекультивации 03.07.2014 до проведения судебной экспертизы по настоящему делу истек значительный период времени. При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо документов, из которых возможно установить каким образом использовались участки в этот период времени.

Довод о том, что акт от 03.07.2014 не является надлежащим доказательством, так как его содержание не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказу Минприроды Российской Федерации № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995, в акте не указано лицо, выполнившее работы по рекультивации, проект рекультивации, не указаны кадастровые номера земельных участков, акт подписан неуполномоченными лицами, признается несостоятельной апелляционным судом.

Акт от 03.07.2014 (т. 4 л.д. 121) являлся предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А32-32089/2016, ему дана надлежащая правовая оценка.

Решение от 21.04.2017 по делу № А32-32089/2016 вступило в законную силу. Оснований для переоценки выводов суда по делу № А32-32089/2016 не имеется.

Довод о том, что настоящие исковые требования не тождественны предмету спора по делу № А32-32089/2016 ни по представленным доказательствам, ни по предмету требований и спорному периоду, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод основан не неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы.

Довод о том, что размер убытков подтвержден отчетом № 1-1606-О/2018 от 09.11.2018, в связи с необходимостью актуализировать сведения о размере убытков истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды, возникающих у собственника земельных участков, с кадастровыми номерами: 23:15:0104000:889, 23:15:0104000:1034, 23:15:0104000:1035, 23:15:0104000:1036, 23:15:0104000:1037, 23:15:0104000:1038, 23:15:0104000:1039, в связи с невозможностью использования участков в соответствии с их назначением - для сельскохозяйственного производства по причине строительства объекта "Комплексная реконструкция участка 9 км - ФИО4 - Анапа-ФИО5-Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Расширение перегона Варениковская-ФИО4 со строительством второго главного пути. Реконструкция станции Варениковская. Второй путь на перегоне Варениковская-Чекон с закрытием разъезда Чекон" на земельных участках, принадлежащих ФИО3, в течение посевных периодов 2016 г.-2017 г., 2017 г.-2018 г., 2018 г.-2019 г., 2019 г.-2020 г. (по 2020 г. фактического изъятия земельных участков для государственных нужд), с разбивкой по посевным периодам, по состоянию на дату рассмотрения спора (т. 4 л.д. 92).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом указанных выше обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом предмета спора, представленных в дело доказательств, процессуальная необходимость в назначении экспертизы по предложенному вопросу отсутствует, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-14432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.