Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РенКапСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2019 по делу № А32-51147/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РенКапСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РенКапСтрой» (далее – заявитель, ООО «РенКапСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) о признании незаконным выраженный в письме от 15.10.2019 № 29/11767-1 отказ департамента архитектуры в выдаче обществу разрешения на строительство; об обязатнии департамент архитектуры выдать обществу разрешение на строительство объекта по проекту: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:213 сроком на 3 года 4 месяца согласно заявлению общества от 07.10.2019 № 236.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 признан незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:231, выраженный в письме от 15.10.2019 № 29/11767-1 «О выдаче разрешения на строительство», как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:231 от 07.10.2019 № 236, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и обществ обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Департамент просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а обществ просит изменить второй абзац решения, обязав Департамент выдать разрешение, а не повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разращения на строительство.

Жалоба мотивирована Департамента мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела судом не был изучен вопрос функционального зонирования земельного участка по ул. Старокубанской, 2/21 предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15. Также судом не изучены вопросы с учетом функционального зонирования земельного участка по ул. Старокубанской, 2/21 о возможности размещения объекта - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>» на земельном участке по вышеуказанному адресу и отнесения объекта к основному виду разрешенного использования, а также наличия или отсутствия противоречия в функциональном зонировании земельного участка в документации в области градостроительного регулирования между Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и Генеральным планом муниципального образования город Краснодар.

Жалоба общества мотивирована тем, что устраняя допущенные нарушения путем возложения на департамент архитектуры обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 07.10.2019 № 23, суд не учел, что предметом оспаривания в настоящем деле являлось не бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство в установленный срок, а конкретный отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 15.10,2019 № 29/11767-1, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «РенКапСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 31.10.2014 подало в Департамент заявку на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:213, расположенного по адресу: <...> площадью 32 445 кв.м, разрешенное использование - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения (копия прилагается).

Протоколом заседания комиссии от 13.11.2014 общество признано единственным участником аукциона.

24.11.2014 между обществом и администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) заключен договор аренды земельного участка № 4300021161.

Согласно данному договору администрация предоставила обществу спорный земельный участок в аренду на срок по 24.11.2024 для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 -м этаже помещениями общественного назначения (п. 1.3. договора).

Согласно сведениям ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:213 расположен в общественно-деловой зоне местного значения О.Д.2 (прилагаются).

Градостроительным регламентом общественно-деловой зоны местного значения О.Д.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 в редакции действующей на дату заключения договора аренды, предусмотрен основной вид разрешенного использования «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 -м этаже помещениями общественного назначения», в редакции, действующей в настоящее время, так же предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка - «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», следовательно, вид разрешённого использования спорного земельного участка «для строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения» соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Обществом получен градостроительный план земельного участка в редакции дополнения от 25.12.2018 № RU23306000-00000000006654, в котором предусмотрено место допустимого размещения объекта капитального строительства, трехлетний срок, определённый статьей 57.3. Градостроительного кодекса РФ, на сегодняшний день не истек.

Обществом во исполнение статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовлена документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), расположенной между улицами Старокубанской и озером Старая Кубань (в районе улицы Старокубанской, 2/21) в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Данной документацией по планировке территории предусмотрено размещение многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания населения.

По проекту постановления администрации «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) расположенной между улицами Старокубанской и озером Старая Кубань (в районе улицы Старокубанской, 2/21) в Центральном внутригородском округе города Краснодара» в соответствии с градостроительным законодательством были проведены публичные слушания.

Постановлением администрации от 17.07.2019 № 3076 утверждена документация по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории), расположенной между улицами Старокубанской и озером Старая Кубань (в районе улицы Старокубанской, 2/21) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, подготовленная обществом (копия прилагается), что свидетельствует об утверждении границ зон планируемого размещения обществом объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Также обществом совершены иные необходимые действия в целях осуществления начала строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно материалам заявления, обществом разработана проектная документация и проведены инженерные изыскания по объекту капитального строительства - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу:
г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 2/21».

Обществом получены в аккредитованной организации ООО «Московская государственная экспертиза строительных проектов» в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, положительные заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

При этом согласно письма проектировщика от 04.10.2019 № 04-10/19 данной проектной документации проектируемый объект капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 2/21» не выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства и соответствует всем требованиям, предусмотренным градостроительным планом земельного участка в редакции от 25.12.2018 № RU23306000-00000000006654.

Заявителем получены и оплачены технические условия на ливневую канализацию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, диспетчеризацию и на комплекс услуг связи.

Получено согласование строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 2/21» в зоне санитарной охраны водозаборных сооружений от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Общие затраты общества по реализации вышеуказанного проекта составили 262 942 941, 66 руб.

Общество обращалось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако письмами от 20.08.2018 и от 03.10.2019 департамент отказывал обществу по различным причинам, которые в последующем устранены.

07.10.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>» сроком на 3 года 4 месяца.

15.10.2019 письмом № 29/11767-1 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство ввиду следующих оснований: отсутствие постановления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; отсутствие согласования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (в связи с расположением земельного участка в 3 поясе зоны санитарной охраны); предостережение Прокуратуры города Краснодара.

Полагая, что отказ Департамента выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:231, выраженный в письме от 15.10.2019 № 29/11767-1 «О выдаче разрешения на строительство», нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «РенКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционных жалоба в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом в момент их совершения или отказа в совершении.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого отказа департамента закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 Г рК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Департамент 06.03.2017 на основании заявления ООО Специализированный застройщик «РенКапСтрой» подготовил градостроительный план земельного участка № RU 23306000-00000000006654, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:213 находящегося в Центральном внутригородском округе <...>.

Приказом департамента от 06.03.2017 № 551-гп утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:213 находящегося в Центральном внутригородском округе <...>.

Департамент на основании заявления общества подготовил дополнение к градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000006654.

Общество обратилось в департамент по вопросу выдачи разрешения на строительство «Жилого комплекса с подземной автостоянкой по
ул. Старокубанской, 2/21».

Письмом от 15.10.2019 № 29/11767-1 департамент отказал в выдаче разрешения по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство департамент руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения представленной документации заинтересованным лицом установлено, что согласно разделу, проектной документации - схеме планировочной организации земельного участка, проектируемый объект капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>» выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства, согласно дополнению, к градостроительному плану земельного участка от 25.12.2018 № RU 23306000-00000000006654.

В департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар поступило заявление
ООО Специализированный застройщик «РенКапСтрой» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Старокубанской, 2/21» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:231, без отступов от границ земельного участка, в три метра, в связи с неблагоприятной конфигурацией указанного земельного участка для строительства.

Постановление на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Старокубанской, 2/21» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:231 администрацией муниципального образования город Краснодар не предоставлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения предоставленных материалов департаментом также установлено, что в пункте 5 дополнения к градостроительному плану земельного участка, земельный участок расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины.

Помимо прочего, заинтересованное лицо сообщило, что в адрес департамента поступило предостережение о недопустимости нарушения земельного и градостроительного законодательства прокуратуры города Краснодара от 01.10.2019 при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства по проекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:23 1.

Отклоняя довод департамента об отсутствии постановления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьёй 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков также вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В случае наличия отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для получения разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо соответствующее постановление администрации муниципального образования город Краснодар.

Однако согласно материалам дела, в отношении спорного объекта отсутствует отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поскольку согласно проектной документации проектируемый объект капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 2/21» не выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства, соответствует требованиям, предусмотренным градостроительным планом земельного участка в редакции от 25.12.2018 № RU23306000- 00000000006654, что подтверждается, письмом проектировщика от 04.10.2019 № 04-10/19.

18.03.2019 общество через МФЦ обращалось в департамент с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

08.04.2019 департамент письмом исх. № 29/3798-1 вернул заявление общества без рассмотрения.

Согласно пояснениям заявителя, повторно общество в департамент по данному вопросу не обращалось в связи с отсутствием необходимости. Однако, департамент в обжалуемом отказе, несмотря на наличие данных документов указал, что в департамент поступило заявление общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, постановление уполномоченного органа о таком отклонении отсутствует, а, следовательно, пакет документов для выдачи разрешения на строительство является неполным.

Исходя из обжалуемого отказа, наличие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства подтверждается только обращением общества в департамент с заявлением о представлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 18.03.2019, по которому общество получило отказ департамента от рассмотрения, повторно с таким заявлением в департамент не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иных доводов, подтверждающих наличие такого разрешения на отклонение, департамент в обжалуемом отказе не приводит.

Относительно отсутствия согласования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в связи с расположением земельного участка в 3 поясе зоны санитарной охраны, суд первой инстанции указал следующее.

Обществом получено вышеуказанное согласование, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 03.07.2019
№ 23-00-04/19-7723-2019, которым согласовано строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская,
д. 2/21» в зоне санитарной охраны водозаборных сооружений.

Указанное письмо приложено обществом к заявлению от 07.10.2019, согласно п. 32 перечня документации к заявлению от 07.10.2019.

Довод департамента о поступившем в адрес заинтересованного лица предостережения Прокуратуры города Краснодара суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии необходимых для его выдачи документов или их несоответствии требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Оспариваемый обществом отказ, в том числе, мотивирован тем, что в адрес в адрес департамента поступило предостережение о недопустимости нарушения земельного и градостроительного законодательства прокуратуры города Краснодара от 01.10.2019 при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства по проекту: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:23 1.

Поскольку ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не относит предостережение прокуратуры прямо к основаниям для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылка на наличие такого предостережения не может являться законным основанием для отказа обществу в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № Ф06-6994/2016 по делу № А49- 6233/2015, а также правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.06.2019 № Ф02-2218/2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств законности принятия оспариваемого решения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобыДепартамента мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела судом не был изучен вопрос функционального зонирования земельного участка по ул. Старокубанской, 2/21 предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15. Также судом не изучены вопросы с учетом функционального зонирования земельного участка по ул. Старокубанской, 2/21 о возможности размещения объекта - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>» на земельном участке по вышеуказанному адресу и отнесения объекта к основному виду разрешенного использования, а также наличия или отсутствия противоречия в функциональном зонировании земельного участка в документации в области градостроительного регулирования между Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и Генеральным планом муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:213 по адресу: <...>, предоставленный обществу для целей строительства в долгосрочную аренду по результатам торгов (договор аренды земельного участка от 24.11.2014 № 4300021161), расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Земельному участку с кадастровым номером 23:43:0309037:213 установлен вид разрешенного использования (многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения), относящийся к основным в соответствии с градостроительным регламентом общественно-деловой зоны местного значения (пункт 2.2 статьи 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции, действовавшей в период проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды и заключения договора аренды с обществом (ноябрь 2014)).

Отнесение многоэтажной жилой застройки к условно разрешенным видам использования территориальной зоны ОД.2 в период действия договора аренды № 4300021161 (пункт 2.2.2 статьи 32 Правил землепользования и застройки в редакции решения городской Думы Краснодара от 28.11.2017 № 44 п. 6) не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны ОД.2.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо закреплен запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации от 17.07.2019 № 3076, предусмотрено размещение на участке многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания населения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 310-КГ17-15291, выкопировка из генерального плана с указанием зоны функционального использования подлежит учету судами при определении возможности строительства на участке капитальных объектов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар (в редакции решения городской Думы Краснодара от 13.12.2018 № 65 п. 29) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:213 площадью 32 445 кв. м расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размещение объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:213 предусмотрено документацией по планировке территории, не противоречит генеральному плану муниципального образования город Краснодар и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Не принимается довод апелляционной жалобы Департамента о том, что судом первой инстанции по своей инициативе не было назначено проведение судебной экспертизы в отношении проектной документации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При сравнении (визуальном сличении) схемы планировочной организации земельного участка М 1:500 с кадастровым номером 23:43:0309037:213 (раздел второй проектной документации, шифр СТ-11/2017-СПОЗУ) со схемой градостроительного плана участка (в редакции от 25.12.2018 № RU23306000-00000000006654) судом первой инстанции было установлено, что проектируемый объект размещен в пределах разрешенных границ.

Суд первой инстанции свои выводы основывал на имеющимся в материалах дела письме проектной организации ООО «М-Проект Групп» от 04.10.2019 № 04-10/19, которое было представлено застройщиком в орган местного самоуправления в составе приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 07.10.2019 № 236.

Перечень обстоятельств, обязывающих суд назначить экспертизу по собственной инициативе, закреплен в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>
», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:231, выраженный в письме от 15.10.2019 № 29/11767-1 «О выдаче разрешения на строительство», принят с нарушением норм действующего законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценке выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что устраняя допущенные нарушения путем возложения на департамент архитектуры обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 07.10.2019 № 23, суд не учел, что предметом оспаривания в настоящем деле являлось не бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство в установленный срок, а конкретный отказ в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 15.10,2019 № 29/11767-1, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления общества.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Судебная коллегия считает, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные ООО «РенКапСтрой» правовосстановительные меры в виде обязания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешение на строительство не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеуказанной части.

При этом, судом первой инстанции обоснованно применена правовосстановительная мера в виде обязания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РенКапСтрой» о выдаче разрешения на строительство объекта по проекту «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:231 от 07.10.2019 № 236, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом.

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению, так как вынесены решения по иным обстоятельствам и в отношении иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу
№ А32-51147/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

С.С. Филимонова