Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.01.2022 по делу № А32-46765/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ОГРН: 1103123008262, ИНН: 3123215636)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ОГРН: 1042300012919, ИНН: 2301028733)
об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 25.08.2021 N 23012123000045600004.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при исполнении обязанности по выплате заработной платы общество руководствовалось Трудовым Кодексом Российской Федерации, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. Общество ссылается на то, что невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ), представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать между наличными и безналичными способами выплаты заработной платы. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Федерального закона №173-ФЗ противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащие нормы трудового права, применяются Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1103123008262, дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН 3123215636, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, ул. Кольцевая, д. 20А/6.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности следующих иностранных работников (граждан Украины):

1) Андрух Мария (гражданка Украины), трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт FJ 553199 выдан 25.10.2017, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

2) Андрух Михаил Владимирович (гражданин Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ЕРН 503103 выдан 20.05.2014, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

3) Бобровская Елена (гражданка Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ER675615 выдан 20.05.2014, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

4) Бурлака Валерия Александровна (гражданка Украины), трудовой договор от 01.08.2019, иностранный паспорт НЕ 243796 выдан 23.04.1996, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

5) Данилейко Яна (гражданка Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт FG 233179 выдан 04.05.2017, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

6) Дядяева Анастасия Сергеевна (гражданка Украины), трудовой договор от 17.07.2019, иностранный паспорт НКМ 725539 выдан 25.06.2011, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

7) Кубко Вадим (гражданин Украины), трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт ES 656996 выдан 16.12.2014, разрешение на временное проживание N 6704/2018/23 выдано 27.11.2018, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

8) Котов Руслан Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 13.11.2019, иностранный паспорт MB 435426 выдан 09.02.2010, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

9) Мирская Наталия Игоревна (гражданка Украины), трудовой договор от 14.01.2019 иностранный паспорт ME 606360 выдан 12.06.2007, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

10) Панаид Иван Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 25.10.2019, иностранный паспорт FM 968557 выдан 10.04.2018, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

11) Сипко Наталия Сергеевна (гражданка Украины), трудовой договор от 15.07.2019, иностранный паспорт ME 493893 выдан 19.08.2004, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

12) Тычинская Людмила (гражданка Украины), вид на жительство иностранного гражданина 82 N 1515192 выдан 13.05.2019, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является резидентом;

13) Ткачук Евгений (гражданин Украины), трудовой договор от 10.09.2018 и 13.11.2019, иностранный паспорт FB 019309 выдан 06.02.2015, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

14) Тодоров Николай Георгиевич (гражданин Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ОК 024447 выдан 14.10.2016, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

15) Цикаланов Дмитрий Павлович (гражданин Украины), трудовой договор от 09.07.2018, иностранный паспорт КМ 719141 выдан 09.06.2011, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

16) Харлов Сергей Евгеньевич (гражданин Украины), трудовой договор от 17.10.2019, иностранный паспорт ЕВ 049966 выдан 16.04.2004, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

17) Шикин Александр (гражданин Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ES 205476 выдан 08.09.2014, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

18) Чумаченко Ирина (гражданка Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ЕН 175165 выдан 26.07.2010, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является нерезидентом;

19) Самарец Наталия (гражданка Украины), трудовой договор от 02.11.2018, иностранный паспорт FF 798405 выдан 03.03.2017, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является нерезидентом. Вид на жительство иностранного гражданина 4987/2019/28 получен 09.01.2020;

20) Нестеренко Александр Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 18.01.2018, иностранный паспорт FE 749957 выдан 19.07.2016, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ является в проверяемом периоде нерезидентом. Вид на жительство 82 N 1972388 выдан 10.12.2020;

21) Новак Денис (гражданин Украины) трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 N 1366087 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является резидентом;

22) Дерипаска Валерия (гражданка Украины) трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 N 1366079 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является резидентом;

23) Бровченко Денис (гражданин Украины) трудовой договор от 01.09.2016, вид на жительство 82 N 1415825 выдан 27.03.2018 на срок до 27.03.2023, т.е. в соответствии пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ в проверяемом периоде является резидентом.

ООО «Экологический центр» осуществлена выплата работникам (нерезидентам) 26.08.2019 из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ в общей сумме 142125,00 руб., в том числе: 12500,00 руб. – Андрух М.А., 12500,00 - Андрух М.В., 12500,00 руб. - Бобровская Е., 10875,0 руб. - Бурлака В.А., 12500,00 руб. - Данилейко Я.Ю., 12500,00 руб. - Дядяева А., 10875,00 руб. - Кубко В.Н., 12500,00 руб. - Мирская Н., 10875,00 руб. - Самарец Н.М., 12500,00 руб. - Тодоров Н.Г., 9500,00 руб. - Чумаченко И.В., 12500,00 руб. – Шикин А.В., что подтверждается платежной ведомостью N 14 от 26.08.2019.

Согласно предоставленных обществом документов Андрух М.А., Андрух М.В., Бобровская Е., Бурлака В.А., Данилейко Я.Ю., Дядяева А., Кубко В.Н., Мирская Н., Самарец Н.М., Тодоров Н.Г., Чумаченко И.В., Шикин А.В. не имели вида на жительство в РФ, в связи с чем, на основании пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО «Экологический центр» нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п. 2 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 17.08.2021 N 230120210031007.

23.08.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 23012123000045600002, на основании которого 25.08.2021 вынесено постановление N 23012123000045600004. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, если предприятие является резидентом, а его работники - нерезидентами, расчеты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанные работники общества гражданства Российской Федерации или вида на жительство не имели, доказательств обратного предприятием не представлено.

В рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранных государств - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Факт совершенного предприятием административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 23012123000045600002 от 23.08.2021, платежной ведомостью N 14 от 26.08.2019, трудовыми договорами, заключенными с работниками, паспортами иностранных граждан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица являются резидентами Российской Федерации.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выплата работникам заработной платы производилась в разные периоды, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, следовательно, предприятием допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, и юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Кроме того, с учетом установленного порядка назначения административного штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, количество принятых налоговым органом постановлений правового значения не имеет, поскольку не приведет ни к уменьшению, ни к увеличению санкции.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения.

Доводы общества о том, что открытие нерезидентом банковского счета на территории Российской Федерации - это его право, а не обязанность, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании ст. 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовые договоры с иностранными гражданами были заключены в соответствии с российским законодательством, следовательно, порядок выплаты заработной платы иностранным гражданам регулируется трудовым законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 ТК РФ. Соответственно, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка заявителя на то, что работники общества - нерезиденты, не имели счетов для получения заработной платы и не выразили согласие на их открытие, в связи с чем обществу не представлялось возможности перечислить заработную плату со счета общества открытого в уполномоченном банке, не обоснована, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности получения указанным лицом средств с соответствующего счета общества, открытого в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, доводы общества и ссылки на вышеуказанные доказательства подлежат отклонению судом, как не исключающие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу
№ А32-46765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина