Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу № А53-12691/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

о взыскании задолженности

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2011 года услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 №60309/08/219/01/08 в размере 2 324 058 руб. 56 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы, положенные в основу обжалуемого по делу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги заявлены в связи с их необоснованной неоплатой со стороны ответчика, несмотря на подтверждение самим ответчиком указанной задолженности посредством предоставления в адрес истца, согласно условиям договора, информации об объеме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за декабрь 2011 года. В ходе проверки представленной ответчиком суду информации было установлено, что 1 991 из потребителей имеет отрицательное значение величины объема отпущенной электрической энергии в общем размере 2 553 038 кВтч, что составляет 2 324 058 рублей 56 копеек задолженности (недоплаты) за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2011 года. По факту выявленного занижения объема переданной электрической энергии истцом, на основании представленной ответчиком информации, были подготовлены соответствующие реестры, с включением в них вышеуказанных потребителей. Данные реестры были представлены суду первой инстанции. Довод ответчика об обращениях в его адрес бытовых потребителей с целью урегулирования вопросов о производимых начислениях за потребленную электрическую энергию должен быть оценен критически.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.03.2008 заключен договор 60309/08/219/08 от 30.03.2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по передаче электроэнергии, приобретенной ответчиком на оптовом рынке энергии и мощности для целей исполнения договоров энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, заключенных с физическими и юридическими лицами, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги, выполнять действия по передаче, согласованию документов, информации, направленные на достижение цели успешного исполнения договора сторонами.

28.09.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение №12 к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии №60309/08 от 30.03.2008г.

Подпунктом 1.5 пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2009г. стороны изложили п.3.8 в следующей редакции «Заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Исполнителю объем отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю за расчетный период с указанием: номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, типа прибора учета и его номера, среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учета, конечных показаний прибора учета, включенных Заказчиком в последний счет-извещение.

Информация предоставляется производственными участками Заказчика в адрес соответствующих районов электрических сетей Исполнителя в электронном виде в формате "dbf" (Приложение №2 к настоящему дополнительному соглашению) на CD-диске с финализацией записи и сопроводительным письмом, подписанным руководителем, с указанием совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии за расчетный период.

Официальные адреса районов электрических сетей Исполнителя и производственных участков Заказчика указаны в Приложении №4 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение, подписано сторонами без разногласий и не оспорено ими, указанное соглашение является неотъемлемой частью договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.08г. №60309/08/219/01/08.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства предусмотренные договором п.3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2009, в связи с чем у ответчика и истца возникли разногласия по объему оказанных услуг за декабрь 2011 года.

В результате чего, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО МРСК Юга» - «Ростовэнерго» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» об обязании ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предоставить в адрес Таганрогского района электрических сетей ОАО «МРСК Юга» (по форме приложения №2 к дополнительному соглашению №12 от 28.09.2009г. к договору № 60309/08 от 30.03.2008г.) информацию (в электронном виде в формате «dbf» на CD дисках с финализацией записи, приложенных к сопроводительным письмам, подписанным руководителем, с указанием совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии) об объеме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», за декабрь 2011г., январь – март 2012 г. с указанием: номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, типа прибора учета и его номера, среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учета, конечных показаний прибора учета, включенных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в последний счет-извещение.

Решением суда от 12.08.2012 по делу №А53-13188/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд обязал ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предоставить в адрес Таганрогского района электрических сетей ОАО «МРСК Юга» (по форме приложения №2 к дополнительному соглашению №12 от 28.09.2009г. к договору № 60309/08 от 30.03.2008г.) информацию (в электронном виде в формате «dbf» на CD дисках с финализацией записи, приложенных к сопроводительным письмам, подписанным руководителем, с указанием совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии) об объеме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», за декабрь 2011г. с указанием: номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, типа прибора учета и его номера, среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учета, конечных показаний прибора учета, включенных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в последний счет-извещение.

Постановлением апелляционной суда от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу № А53-13188/2012 остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист АС № 002269347 от 18.12.2012г.

Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 917/13/32/61.

В рамках исполнительного производства ответчик во исполнение решения суда от 12.08.2012 направил письмом от 11.02.2012 исх. № 13/1301/810 в адрес истца сведения (в электронном виде в формате «dbf» на CD дисках с финализацией записи, приложенных к сопроводительным письмам, подписанным руководителем, с указанием совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии) об объеме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», за декабрь 2011г. с указанием: номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, типа прибора учета и его номера, среднемесячного объема потребления электроэнергии потребителем за предыдущие шесть месяцев, начальных показаний прибора учета, конечных показаний прибора учета, включенных ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в последний счет-извещение.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 04.03.20132 исполнительное производство № 917/13/32/61 завершено.

Согласно исковому заявлению представленная истцу информация содержала сведения об объеме отпущенной электрической энергии по 103 122 бытовым потребителям-физическим лицам г. Таганрога, являющимися бытовыми потребителями, находящимися в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка Юго-западного межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», за расчетный период - декабрь 2011 года.

В ходе проверки представленной ответчиком информации истцом установлено, что 1 991 из вышеуказанных потребителей имеет отрицательное значение величины объема отпущенной электрической энергии на общую сумму 2 211 355 кВтч., по факту чего был составлен соответствующий реестр, с включением в него вышеуказанных потребителей.

В представленной ответчиком информации за декабрь 2011 года величины, зафиксированные в столбце «расход», являющиеся величинами потребленной электрической энергии каждым из указанных бытовых потребителей, рассчитаны не корректно.

Бытовые потребители, в количестве 1 633 граждан, имеющие последующие (конечные) показания приборов учета, превышающие предыдущие (начальные) показания, в столбце «расход», имеют отрицательные значения, что неверно согласно элементарному математическому расчету.

По мнению истца, очевидные несоответствия присутствуют в графах 312 бытовых потребителей, имеющих нулевые значения конечных показаний приборов учета и значения отличные от нулевых в начальных показаниях.

Истец указывает, что 46 бытовых потребителя, оборудованные приборами учета электроэнергии, имеют нулевые значения как начальных, так и конечных показаний приборов учета электрической энергии.

Согласно позиции истца ответчиком в представленной ОАО МРСК Юга» информации, касательно отпущенной электрической энергии по 103 122 бытовым потребителям-физическим лицам за декабрь 2011 года, необоснованно занижен объем переданной электрической энергии по 1 991 бытовому потребителю, что зафиксировано в изготовленном истцом реестре, в следствии чего, несоблюдение ответчиком условий договора послужило причиной, по которой при формировании сводного акта приема-передачи электрической энергии за декабрь 2011 года вышеуказанные 1 991 бытовые потребители не были включены в совокупный объем переданной электрической энергии.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком была произведена оплата услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2011 не в полном объеме, недоплата составила 2 324 058, 56 руб. за 2 211 355 кВтч.

Истцом произведен расчет исходя из тарифа 771,450 руб. МВт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Пункт 159 Основных положений функционирования розничных рынков устанавливает: «Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В пункте 3.3.4. договора истец принял на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении №8 к настоящему договору, объемы поставленной Потребителям электроэнергии и направлять заказчику (ответчику по настоящему делу) соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей ТСО.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия задолженности за спорный период возложена на истца.

Судом перовой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов в обоснование объема потребленной электроэнергии каждым из 1 991 бытовых потребителей.

Представленные истцом реестры потребителей не подтверждают наличие заявленной ко взысканию задолженности. Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012г. №16291/10, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Такая же позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26.11.2012г. по делу №А53-19779/2010, в котором указано, что на истце, как на инициаторе судебного процесса, лежит обязанность по доказыванию размера требований.

Исходя из вышеизложенного, истец должен представить доказательства, подтверждающие заявленный им по иску объем потребленной в спорный период бытовыми потребителями электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, подтверждающих факт потребления в спорный период бытовыми потребителями объема электроэнергии, стоимость которой заявлена ко взысканию, истцом не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленный объем подтвержден только расчетом исковых требований. При этом в расчете исковых требований истец размер задолженности определил посредством замены отрицательного значения числа - 2 211,355 МВтч на положительное. Кроме того в расчёте истцом допущена арифметическая ошибка при сложении - 2 211,355 МВтч и 341,683 МВтч должно получиться - 1 869,672 МВтч. Однако, заменив отрицательное значение числа - 2 211,355 МВтч на положительное истец получил объем переданной электроэнергии в объеме 2 553,038 МВтч, что является недопустимым.

Ответчик представил в материалы дела, а также истцу акт сверки и CD диск, содержащий информацию по объему переданной 1 991 бытовому потребителю электроэнергии за спорный период в формате bdf с пояснениями об объемах потребленной и сторнированной электроэнергии по каждому потребителю.

Судом установлено, что исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу № А53-13188/2012 в рамках исполнительного производства № 917/13/32/61 осуществлено ответчиком, письмом от 11.02.2012 исх. № 13/1301/810 в адрес истца направлены истребуемые сведения в электронном виде в формате «dbf» на CD дисках с финализацией записи.

Между тем, фактически ответчиком была представлена информация, содержащая в себе ошибочные сведения, обусловленные сбоем программных ресурсов, в результате которого потребителям в ноябре 2011 ответчиком были выставлены счета с показателями потребленной энергии, значительно превышающими реальные. В результате сторнирования показаний приборов учета в последующие месяцы, в расчетной информации на CD-диске, представленной суду, содержатся данные, подтверждающие реальные показания приборов учета потребителей, реальные объемы потребленной энергии.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревалась информация на CD диске, представленном ответчиком истцу и суду, содержащий сведения совокупного объема отпущенной бытовым потребителям электрической энергии) об объеме отпущенной электрической энергии по каждому бытовому потребителю, находящемуся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», за декабрь 2011г., с учетом устранения указанного программного сбоя. Судом первой инстанции установлено, что представленные сведения подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом, за спорный период.

Стороны подписали сводные акты приема-передачи электрической энергии по сети филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (и в рамках отношений ЮЗ-МО - ЮЗЭС, так и филиала «Ростовэнерго» - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») за период с сентября 2011г. по январь 2012г. без разногласий в части заявленной истцом ко взысканию суммы по настоящему делу.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательств, опровергающих сведения ответчика.

Н основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев