Гражданский кодекс часть 1

по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о признании незаконными решения и предписания, недействительным протокола, признании победителем конкурса,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения, протокола, признании предпринимателя победителем конкурса.

Суд принял уточненные требования предпринимателя, в связи с чем окончательная редакция заявления установлена следующим образом:

- о признании недействительным решения УФАС по РО по делу № 1106/03 от 17.08.2011 и предписания № 452/03 на основании решения от 04.08.2011 по делу № 1048/03;

- о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 04.08.2011 № 0158200002011000011-2, которым ИП ФИО2 отказано в допуске к участию в конкурсе № 0158200002011000011;

- о признании победителем конкурса № 0158200002011000011на право заключения государственного контракта на научно-исследовательские работы (НИР) «Региональная комплексная система управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами Ростовской области», ИП ФИО2;

- о признании незаконными действий Министерства ЖКХ РО по отказу в допуске ИП ФИО2 к участию в открытом конкурсе
№ 0158200002011000011 на право заключения государственного контракта на научно-исследовательские работы (НИР) «Региональная комплексная система управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами Ростовской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 представлены все требуемые документы для участия в конкурсных процедурах, УФАС по РО необоснованно отклонил жалобу предпринимателя, указанное решение антимонопольного органа подлежит отмене. В связи с незаконностью предписания антимонопольного органа повторное осуществление конкурсных процедур незаконно, указанное является основанием для признания ИП ФИО2 победителем конкурса № 0158200002011000011 на право заключения государственного контракта на научно-исследовательские работы (НИР) «Региональная комплексная система управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами Ростовской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ненормативные акты, вынесенные антимонопольным органом в пределах полномочий, являются законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что представленная на конкурсную комиссия от ИП ФИО2 является достоверной, в связи с чем оснований к отказу в допуске к конкурсу не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО указывает на подтверждение материалами дела факта предоставления ИП ФИО2 недостоверных сведений относительно квалификации участника заказа. Полагает правомерным произведенный управлением отказ в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указывает, что документы предпринимателем для повторного участия в конкурсе не подавались.

В судебном заседании представители министерства и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя, которое отклонено апелляционной коллегией в связи с отсутствием новых доводов в апелляционной жалобе в сравнении с поступившим в суд первой инстанции заявлением, явка предпринимателя в судебное заседание не признавалась обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований являются решение и предписание антимонопольного органа (решение вынесено по жалобе ИП ФИО2 на действия заказчика, предписание – в отношении заказчика о внесении изменений в конкурсную документацию).

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) 10.08.2011 поступила жалоба ИП ФИО2 на действия министерства, выступающего заказчиком при проведении открытого конкурса
№ 0158200002011000011 на проведение научно-исследовательских работ (НИР) «Региональная комплексная система управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами Ростовской области».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов, в ходе рассмотрения жалобы ИП ФИО2 и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 3.25 Административного регламента ФАС, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка.

Антимонопольным органом проверены основания к отказу в допуске ИП ФИО2 к участию в конкурсе.

По результатам проверки установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 04.08.2011
№ 0158200002011000011 ИП ФИО2 было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно п. 4 информационной карты, предметом открытого конкурса является выполнение научно-исследовательских работ (НИР) «Региональная комплексная система управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами Ростовской области».

В соответствии с п. 16 «Требования к форме и содержанию Заявки» информационной карты, участник размещения заказа предоставляет в составе заявки сведения о деятельности участника конкурса с 01.07.2008 по 01.08.2011, подтверждающие квалификацию участника конкурса.

В п. 25 информационной карты заказчиком определены критерии оценки заявок участников размещения заказа: квалификация участника размещения заказа, оценка по которому будет производиться, в том числе, в соответствии с контрактами, представленными участником на выполненные работы за период с 01.07.2008 по 01.08.2011 по тематике: разработка региональной системы управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами или региональной схемы межмуниципального зонирования размещения объектов обращения с отходами производства и потребления для субъектов Российской Федерации.

В заявке ИП ФИО2 в приложении № 2 «Предложение о квалификации участника» к заявке на участие в конкурсе в подтверждение квалификации участника размещения заказа, были представлены сведения о квалификации сотрудников, в том числе:

- в п. 4 указан: ФИО3, должность - ведущий специалист;

- в п. 13 указан: кандидат технических наук ФИО4, должность – консультант;

- в п. 14 указана: ФИО5, должность – руководитель.

При этом, в составе заявки ИП ФИО2 не было представлено документов, подтверждающих, что ФИО3. ФИО4 и ФИО5 состоят в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2

В подтверждение доводов на заседание комиссии УФАС по РО представителем ИП ФИО2 было представлено письмо ООО «Управляющая компания «Чистый город» от 15.07.2011 № 19 в адрес ИП ФИО2 в котором генеральный директор ООО «Управляющая компания «Чистый город»» рекомендует ИП ФИО2 в рамках планируемой работы по разработке «Региональной комплексной системы управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами Ростовской области» включить в рабочую группу ряд специалистов, в том числе, ФИО3. ФИО4 и ФИО6

Иных документов, подтверждающих, что ФИО3, ФИО7 и ФИО5 состоят в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 министерству и УФАС по РО представлено не было.

Со стороны заказчика антимонопольному органу были представлены: запросы, направленные 03.08.2011 заказчиком ФИО3, ФИО8 и ФИО5 о том, состоят ли они в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 и ответы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в которых они сообщают, что с ИП ФИО2 в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоят.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФАС по РО и министерства указанные факты подтвердили. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на перспективу работы с указанными специалистами, что не опровергает отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ними на момент подачи конкурсной заявки.

Таким образом, сведения, представленные в заявке ИП ФИО2 о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ИП ФИО2 и занимают, соответственно, должности: ведущий специалист, консультант и руководитель, являются недостоверными.

В п. 25 информационной карты заказчиком определены критерии оценки заявок участников размещения заказа, в том числе, критерий: квалификация участника размещения заказа, оценка по которому будет производиться в соответствии с контрактами, представленными участником на выполненные работы за период с 01.07.2008 по 01.08.2011 по тематике: разработка региональной системы управления отходами производства, потребления и вторичными материальными ресурсами или региональной схемы межмуниципального зонирования размещения объектов обращения с отходами производства и потребления для субъектов Российской Федерации.

В заявке ИП ФИО2 в приложении № 4 «Предложение участника о качестве услуг» к заявке на участие в конкурсе в подтверждение квалификации участника были представлены: договор № 12 от 20.08.2010 «О выполнении научно-исследовательских работ по теме: «Разработка генеральной схемы очистки территорий населённых пунктов муниципального образования Калужской области», заключённый ИП ФИО2 (подрядчик) с ООО «Управляющая компания «Чистый город» (заказчик), акт сдачи-приёмки указанных работ от 04.03.2011.

В подтверждение доводов представителем ИП ФИО2 на заседание комиссии УФАС по РО была представлена схема, согласно которой, были заключены договоры на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка генеральной схемы очистки территорий населённых пунктов муниципального образования Калужской области»:

- Министерство ЖКХ Калужской области с ФГУП ФЦБиОО;

- ФГУП ФЦБиОО с Управлением по ЮФО ФЦБиОО;

- Управлением по ЮФО ФЦБиОО с ООО «УК «Чистый город»;

- ООО «УК «Чистый юрод» с ИП ФИО2

Иных документов, в том числе, договоров между указанными субъектами, кроме договора № 12 от 20.08.2010, заключённого ООО «УК «Чистый город» с ИП ФИО2, подтверждающих, что ИП ФИО2 выполнялись указанные работы для муниципального образования Калужской области в 2010-2011, ИП ФИО2 представлено не было.

Министерством на заседание комиссии УФАС по РО были представлены: государственный контракт от 26.03.2008 № 32-08/01 на разработку генеральной схемы очистки территорий населённых пунктов муниципального образования Калужской области, заключённый Министерством ЖКХ Калужской области (заказчик) с ФГУП ФЦБиОО (подрядчик), акты сдачи-приёмки указанных работ от 29.05.2008, 29.09.2008 и 10.12.2008 соответственно, письмо Министерства строительства и ЖКХ Калужской области от 03.08.2011, согласно которому договорных (контрактных) отношений в рамках разработки указанной схемы с ИП ФИО2 и ООО «УК «Чистый город» у министерства не было.

Из представленных на заседание комиссии УФАС по РО документов следует, что разработка генеральной схемы очистки территорий населённых пунктов муниципального образования Калужской области была окончена в 2008 году силами ФГУП ФЦБиОО. вместе с тем, как указывает ИП ФИО2, данные работы были выполнены в 2010-2011 в соответствии с договором, заключённым с ООО «УК «Чистый город».

Суд первой инстанции согласился с доводами министерства и антимонопольного органа в данной части, указав, что предприниматиель не подтвердил факт выполнения работ по разработке генеральной схемы очистки территорий населённых пунктов муниципального образования Калужской области (договор № 12 от 20.08.2010).

Согласно п.п. г п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3. частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федеральною закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Таким образом, комиссия УФАС по РО пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Заказчик, отказав в допуске к участию в открытом конкурсе ИП ФИО2. заявка которой содержала недостоверные сведения о квалификации участника размещения заказа, тем самым действовала в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Решение УФАС по РО от 17.08.2011 по делу № 1106/03 соответствует Закону о размещении заказов, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано правомерно.

В отношении оспариваемого предпринимателем предписания апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Предписание от 04.08.2011 № 452/03 вынесено на основании решения УФАС по РО от 04.08.2011 по делу № 1048/03 по жалобе ИП ФИО9 на действия заказчика при проведении конкурса.

Решением УФАС по РО от 04.08.2011 по делу № 1048/03 заказчик признан нарушившим ч.2 ст.19.1. и п. 4.2, 4.4 части 4 ст.22 Закона о размещении заказов.

Согласно предписанию УФАС по РО от 04.08.2011 № 452/03 заказчику следовало в срок до 26.08.2011 внести изменения в конкурсную документацию и разместить их на официальном сайте.

В силу части 9 ст. 17 Закона о размещении заказов данное предписание являлось для заказчика обязательным к исполнению. Согласно ч.3 ст.24 Закона о размещении заказов:

- в течение 1 дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса:

- при этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем 20 дней.

Исходя из вышеизложенного, предписание антимонопольного органа следует признать вынесенным в пределах полномочий, на основании вступившего в законную силу решения УФАС по РО.

В удовлетворении соответствующих требований предпринимателя в отношении предписания судом первой инстанции отказано правомерно.

Прочие требования, заявленные предпринимателем, не носят самостоятельного характера, представляют собой способ реализации судебного акта в случае признания основных требований предпринимателя об оспаривании решения и предписания обоснованными.

Так, оспаривание повторной конкурсной процедуры не участвовавшим в ней предпринимателем основано на недействительности предписания. Самостоятельной возможности для оспаривания конкурса лицо, не принимавшее участие в конкурсном отборе, не имеет. Признание ИП ФИО2 победителем, пор мнению предпринимателя, возможно при признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 17.08.2011 и, соответственно, принятия как достоверных заявленных сведений о квалификации участника.

К указанному выводу пришел и суд первой инстанции, обосновав в определении от 08.09.2011 статус привлекаемого к участию в деле министерства как третьего лица.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу № А53-17086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Л.А. Захарова

С.С. Филимонова