Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону

о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением 3 лиственных деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Клевер» (далее – ответчик, АО «Клевер», общество) о компенсации вреда, причиненного незаконным уничтожением 3 лиственных деревьев, в размере 6541978,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1067 Гражданского кодекса РФ и посчитал возможным освободить лицо, причинившее вред от обязанности его возмещения. ответчику как лицу, причинившему вред, необходимо доказать, что вред причинен не по его вине. Материалы дела содержат документы, которые прямо говорят о наличии вины в действиях ответчика и исключают возможность применения ст. 1067 ГКРФ. Вина АО «Клевер» в уничтожении зеленых насаждений подтверждена допустимыми доказательствами и, по общему, вред должен быть возмещен в полном объеме. Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в отношении спорных деревьев паспортизации и инвентаризации не могут являться основанием для отказа в иске и не могут исключать необходимость возмещения вреда в случае несанкционированной вырубки зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону. Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на предприятии, то причиненный ущерб подлежит взысканию с АО «Клевер».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Клевер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО «Клевер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Комитета в суде первой инстанции поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что имеются сомнения в том, что одно из деревьев, признанных аварийным и нуждающимся в сносе, таковым действительно являлось, поскольку пень данного дерева сгнил только с одной стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 82, 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для назначения экспертизы, не имеется.

В материалах дела имеется фотоматериал, фиксирующий спиленные деревья, их пни, а также представлено заключение специалиста № 1239 от 12.10.2020 года ООО «НЭОО «Эксперт», проведенное по заданию ответчика и заключение судебной экспертизы № 454-А от 21.07.2021 года, проведенной Центром судебной экспертизы «Прайм» по исполнение определения суда от 23.06.2021 года.

В рамках судебной экспертизы эксперт исследовал представленные в полном объеме доказательства, дал ответы на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, представителями комитета по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону и МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» 12.05.2020 года было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021905:88 по ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22 допущено уничтожение лиственных деревьев в количестве 3 штук в отсутствие разрешительных документов.

Выявленные нарушения были зафиксированы представителями комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в акте оценки (обследования) зеленых насаждений на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону от 12.05.2020 года.

По данному факту составлен протокол № 612 от 20.05.2020 об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Клевер» по факту сноса зеленых насаждений в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением п.2 и п.4 главы 6 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом вынесено постановление № 15-620 от 27.05.2020 о привлечении
АО «Клевер» к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей

Комитетом по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» определен размер причиненного ущерба в сумме 6 541 978,5 рублей.

22.07.2020 года в адрес общества «Клевер» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 6 541 978,5 рублей, которая оставлена обществом без удовлетворения.

В этой связи, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Клевер 6 541 978,5 рублей ущерба, причиненного в связи с незаконным уничтожением деревьев.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды следует, что как леса, так и иная растительность являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, осуществление муниципального лесного контроля.

Охрана зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону регламентирована Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 (далее – Порядок № 819), и Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.02.2012 № 239 (далее – Правила № 239).

Порядок № 819 и Правила № 239 предусматривают проведение уполномоченными органами местного самоуправления оценки состояния зеленых насаждений – деятельности по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений по результатам их инвентаризации.

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений, который содержит следующие сведения: инвентарный план, административно-территориальную принадлежность, наименование ответственного владельца, режим охраны и использования; установленное функциональное назначение земельного участка, общую площадь объекта, количество зеленых насаждений, видовой состав зеленых насаждений, состояние зеленых насаждений (пообъектно).

Произошедшие на объектах изменения отражаются в Паспорте (пункт 5.4 Порядка № 819 и пункты 5, 6 раздела 5 Правил № 239).

На основании сведений, содержащихся в паспортах объектов зеленых насаждений, ведется реестр зеленых насаждений городских округов, городских и сельских поселений, который утверждается должностным лицом администрации городского округа, городского или сельского поселения, курирующим вопросы охраны зеленых насаждений (пункт 5.5 Порядка № 819 и пункт 7 раздела 5 Правил № 239).

Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений (пункт 5.7 Порядка
№ 819 и пункт 9 раздела 5 Правил № 239).

Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений.

К разрешению прилагаются: акт оценки; план-схема территории; фото- и (или) видеоматериалы. План-схема территории, на которой планируется пересадка, вырубка или обрезка деревьев, составляется УБ района. На плане-схеме указываются зеленые насаждения, которые планируется пересадить, уничтожить или обрезать, а также сохраняемые зеленые насаждения.

В случаях незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении.

В случае привлечения лица к административной ответственности должностное лицо комитета по охране окружающей среды или администрации соответствующего района составляет акт оценки.

Должностным лицом УБ района, на территории которого произведено уничтожение или повреждение зеленых насаждений, определяется размер причиненного вреда в результате уничтожения зеленых насаждений (пункт 3 раздела 7 Правил № 239).

Таким образом, в силу приведенных норм оценка зеленых насаждений как до, так и после их сноса осуществляется на основании документации, позволяющей установить их количественные, качественные характеристики и привязку к определенной территории с обязательным наличием ее плана-схемы.

В нарушение указанных норм истцом не представлено требуемого Порядком № 819 и Правилами № 239 документа, удостоверяющего сведения о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений по результатам их инвентаризации, а именно данные о состоянии зеленых насаждений пообъектно.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, лежит на истце; бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от нее (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на ответчике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда (в данном случае спил деревьев, разрешение на уничтожение которых не выдавалось), лица, виновного в причинения вреда окружающей среде и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует, что АО «Клевер» у арендодателя ООО «Новое содружество» арендует нежилые помещения в здании литер АМ1 для использования под склад и в производственных целях. В соответствии с п. 2.4. договора арендатору предоставлено право пользования земельным участком, прилегающем к зданию, на котором находятся арендуемые помещения. Адрес арендованного объекта - <...>.

26.07.2019 года от ОАО «Севкавэлектроремонт» руководителю филиала ООО «Новое содружество» поступило обращение о том, что на кровлю здания ОАО «Севкавэлектроремонт» падают сухие ветки деревьев, расположенных на территории ООО «Новое Содружество» с приложением фотографий (т. 1 л.д. 56-59).

11.02.2020 заместитель директора по логистике ООО «Клевер» обратился к директору общества со служебной запиской о высокой опасности обрушения старых деревьев, просьбой организовать спил деревьев вдоль путей около склада.

При комиссионном объезде территории Первомайского района 12.05.2020 года сотрудниками административных органом о области охраны окружающей среды Первомайского района был установлен незаконный спил трех деревьев по адресу г. Ростов-на-Дону 50Летия Ростсельмаша, 2-6/22: три тополя диаметром ствола,70 см, 65 см, 24 см. При этом разрешение на снос и обрезку по данному адресу не выдавалось (лд14-26 том1).

20.05.2020 года специалист комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировал, что АО «Клевер» 13.05.2020 года в 14 часов 07 минут произвело уничтожение зеленых насаждений без оформления разрешительной документации по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону 50Летия Ростсельмаша, 2-6/22.

Постановление от 27.05.2020 АО «Клевер» признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 4.4. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в виде штрафа 40000 рублей. Постановление вступило в силу. Общество вину не отрицает, штраф оплачен добровольно.

Таким образом, факт причинения вреда (спил насаждений без разрешительных документов), АО «Клевер» доказан материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Вместе с тем, ответчик указывает, что деревья, произрастающие на данной территории, в большинстве своей являются аварийными, по причине их возраста. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил разрешение на уничтожение зеленых насаждений от 08.10.2020 № 29 по адресу 50Летия Ростсельмаша, 2-6/22 подлежит сносу 17 деревьев по причине усыхания дерева более чем на 70%, а также наличия стволовой гнили; санитарная обрезка 16 деревьев и омолаживающая обрезка 8 деревьев. В отношении тополей в указанном акте предусмотрен снос в связи с усыханием дерева более 70%.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 23.06.2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Имеются ли на объекте исследования - деревьях, расположенных по адресу: <...> (на территории предприятия АО «КЛЕВЕР»), признаки патологического и/или аварийного состояния, свидетельствующие о необходимости произведения санитарной вырубки таких деревьев?

2) Определить размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате вырубки 3 деревьев (тополей), необходимого на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в том числе понесенных убытков и упущенной выгоды, с учетом состояния вырубленных деревьев.

Согласно заключению комиссии экспертов № 454-А от 21.07.2021 на объекте исследования - деревьях (пнях) имеются признаки аварийного состояния и патологии у двух их трех деревьев породы тополь с диаметром ствола 65 см и 70 см, свидетельствующие о необходимости проведения санитарной вырубки этих деревьев.

На тополе диаметром ствола 24 см. (пень №3) признаков патологии нет. Необходимость вырубки данного дерева отсутствовала.

Размер ущерба в результате вырубки 3 деревьев, необходимого на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в том числе понесенных убытков и упущенной выгоды, с учетом состояния вырубленных деревьев по состоянию на 27.07.2021 года составляет 8009 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 1067 Гражданского кодекса РФ и посчитал возможным освободить лицо, причинившее вред от обязанности его возмещения.

В соответствии со статьей 1067 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что тополя диаметром 70 и 65 см находились в аварийном состоянии, требовали проведения санитарной вырубки, суд полагает возможным применения положений статьи 1067 Гражданского Кодекса РФ о причинении вреда в состоянии крайней необходимости и освобождении лица, причинившего вред, от обязанности его возмещения.

Доводы истца о том, что не является доказанным факт того что тополь диаметром 65 см. имел признаки аварийности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в нарушение Порядка № 819 и Правилам № 239 документа, удостоверяющего сведения о качественных и количественных параметрах состояния указанного тополя по результатам его инвентаризации в материалы дела не представлено.

Напротив, из заключения специалиста № 1239 от 12.10.2020 ООО «НЭОО «Эксперт», подготовленного по состоянию на октябрь 2020 года следует, что в отношении данного тополя зафиксирована стволовая гниль 50% ствола, 20% разрушено в связи с образованием дупла. Аналогичные выводы сделаны при проведении судебной экспертизы № 454-А от 21.07.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что тополь диаметром 65 см. не нуждался в сносе, как аварийное дерево.

Таким образом, расчет ущерба подлежит определению исходя из установленного судом факта незаконного сноса тополя диаметром 24 см.

Комитетом по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону в отношении указанного дерева расчет произведен следующим образом: высота ствола 15м, объем древесины 0,36 м, такса за единицу объема уничтоженных деревьев (1 м.куб.) 14562 руб., такса для исчисления размера вреда 50 кратная. Итого ущерба, причиненного окружающей среде в результате вырубки указанного тополя высотой 15 м диаметром ствола 24 см., по расчету истца, составил 262116 рублей.

При проверке верности определения размера ущерба суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 100 Лесного Кодекса РФ особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» определено, что ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным постановлением.

Из пункта 5 Главы «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» следует, что уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда в денежном выражении исходя из: а) такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению
№ 1; б) такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; в) такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению № 3; г) методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 4.

Приложением № 1 предусмотрены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается.

Приложением № 2 предусмотрены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых не допускается.

На территории Ростовской области такса за единицу объема уничтоженных деревьев за 1 м. куб. при незаконной рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста составляет 14562 руб. за 1 куб. метр.

Перечень пород деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержден Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 года № 513. Тополь к таким породам не отнесен.

Вместе с тем, истец и эксперт производят расчет ущерба, используя таксу 15 562 руб./м куб., поскольку обоснованно учитывают, что уничтоженные деревья произрастали на территории муниципального образования. Заготовка древесины, вне зависимости от породы, на территории населенного пункта (вне лесничества, лесопарка) запрещена.

Не находит нормативного обоснования одновременное применение истцом при расчете ущерба с таксой, предусмотренной Приложением № 2, таксы, предусмотренные Приложением № 1, как 50 кратный размер ущерба.

Как установлено в Приложении № 1 такса в виде 50 кратной стоимости древесины подлежит исчислению по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно Примечанию № 2 подлежат применению ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Применительно к Приложению № 1 уничтожение тополя рассчитывается по ставке 24,12 рублей за 1 м. куб., что в отношении рассматриваемого дерева составляет 663, 3 рублей, а в отношении тополя 65 см. 5032,64 рублей.

Из системного толкования положений Постановления № 1730 следует, что Приложения № 1 и Приложение № 2 является взаимоисключающими, поскольку предусматривают различный порядок определения ущерба и различные таксы исходя из уничтоженной породы деревьев (кустарников).

В соответствии с Приложением № 4 «Методика определения размера возмещения вреда…», подлежащего также учету при расчете ущерба в силу п.5 Особенностей, при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что судебным актом легализуется незаконное, хаотичное уничтожение зеленых насаждений на территории города, что является недопустимым.

Материалами дела доказано, что ответчик осуществил компенсационную посадку деревьев - кленов по адресу Парк культуры и отдыха «Осенний», осуществив оплату ИП ФИО3 в размере 168000 рублей, что подтверждается актом № 95 от 17.10.2020 года, благодарственным письмом
МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Первомайского района Ростова-на-Дону от 19.10.2021, счетом на оплату 5 деревьев на сумму 46850 рублей, платежным поручением № 21101 от 27.10.2021 об оплате АО «Клевер» стоимости деревьев.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер понесенных ответчиком расходов по компенсационному озеленению превышает причиненный им ущерб, в связи с чем, оснований для взыскания вреда не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Клевер» ущерба 6541978,5 рублей правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу
№ А53-34002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов