Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 259 861 рублей 92 копеек, из которых 220 174 рубля основного долга, 39 687 рублей 92 копейки неустойки.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 88 294 рублей.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы
8 294 рубля основного долга, 39 687 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал товары по товарным накладным № К-91 от 10.03.2016, на общую сумму 4 050 руб., № К-92 от 10.03.2016, на общую сумму 5 050 руб., № К-93 от 10.03.2016, на общую сумму 44 652 руб., № К-105 от 22.03.2016, на общую сумму 34 542 руб., ссылаясь на то, что их получило лицо, не имевшее доверенности и как следствие полномочий на получение товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя по причине его командировки.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в ходатайстве не приведено доводов о наличии каких-либо дополнительных доказательств либо доводов относительно обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФИО1 (поставщик) и ФИО4 (получатель) заключен договор поставки запасных частей № 1/Н от 29.10.2015 (далее - договор), согласно которым истец произвел отгрузку товара, а ответчик не оплатил его стоимость своевременно и в должном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 6.1 договора получатель товара обязуется оплатить товар в течении 3-х банковских дней с момента поставки товара

Истец отгрузил ответчику следующие партии товаров:

1) согласно сч/ф от 10.03.2016 № К-26 и товарной накладной от 10.03.2016 № К-91, на общую сумму 4 050 рублей;

2) согласно сч/ф от 10.03.2016 № К-27 и товарной накладной от 10.03.2016 № К-92, на общую сумму 5 050 рублей;

3) согласно сч/ф от 10.03.2016 № К-28 и товарной накладной от 10.03.2016 № К-93, на общую сумму 44 652 рубля;

4) согласно сч/ф от 22.03.2016 № К-31 и товарной накладной от 22.03.2016 № К-105, на общую сумму 34 542 рубля;

5) согласно сч/ф от 29.04.2016 № К-54 и товарной накладной от 29.04.2016 № К-175, на общую сумму 80 541 рубль. Платежным поручением от 09.06.2016 № 250 произведена частичная оплата в сумме 10 000 рублей;

6) согласно сч/ф от 30.06.2016 № К-96 и товарной накладной от 30.06.2016 № К-286, на общую сумму 61 339 рублей.

Однако, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 88 294 рублей (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2016 с требованием об уплате суммы основного долга, неустойки, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед ФИО1, задолженности не представил.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о неполучении товаров по товарным накладным от 10.03.2016 № К-91 на общую сумму 4 050 рублей; от 10.03.2016 № К-92 на общую сумму 5 050 рублей; от 10.03.2016 № К-93 на общую сумму 44 652 рублей, от 22.03.2016 № К-105, на общую сумму 34 542 рубля, поскольку их получило лицо, не имевшее доверенности и как следствие полномочий на получение товара, в виду следующего.

Согласно указанным накладным, товар от лица покупателя получил начальник гаража ФИО5, при этом подпись руководителя покупателя на доверенности от 10.04.2016 № 174 соответствует подписи ФИО4 на доверенностях от 27.04.2016 № 39 и от 29.06.2016 № 55, а так же подписи на договоре поставки от 29.10.2015 № 1/Н, на основании которых работниками ответчика получен и оплачен товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 является работником ответчика.

С учетом того, что с 07.04.2015, вступил в силу закон, позволяющий организациям отказаться от использования печати (Федеральный закон от 06.04.15 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ»), в момент отгрузки товара, при проверке документов наличие на них оттиска печати и ее соответствие на документах продавцом не проверялось.

Отгрузки проводились регулярно и одним и тем же работникам покупателя. Подтверждением тому является то, что ФИО5, так же получал товар по доверенности, выданной ответчиком от 29.06.2016 № 55 по товарной накладной от 30.06.2016 №К-286.

Данный факт отгрузки ответчиком не оспаривается и товар оплачен 06.08.2018. после предъявления рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, начальник гаража ответчика ФИО5, подписавший спорные товарные накладные, неоднократно совершал в интересах ответчика действия по приемке товара. При этом товар, поставленный по иным товарным накладным, подписанным данным лицом, оплачивался ответчиком без каких-либо разногласий.

Отгрузки проводились регулярно ФИО4, при этом
ООО «Кубанский бекон», имеет идентичный фактический адрес - <...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и документами по отгрузке товара ответчику.

В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара и полномочия начальника гаража ФИО5 на его получение следовали из обстановки, что свидетельствует о совершении сделки надлежащим лицом.

Указанная ответчиком сумма 9 100 рублей, перечислена в адрес истца платежным поручением от 27.05.2016 № 226 с назначением платежа «Оплата по сч.12 от 08.02.2016 сч.11 от 04.12.2015 за з/части» и соответственно не может быть учтена к оплатам спорных накладных, так как относилась к другим поставкам.

Согласно указанным счетам, ответчик произвел оплату товара отгруженного по товарным накладным от 10.03.2016 № К-92 на сумму 5 050 рублей и от 10.03.2016 № К-91 на сумму 4 050 рублей, что в сумме составляет 9 100 рублей, при этом ассортимент и количество товаров в счетах соответствует указанным накладным. При этом в дальнейшем, при фактической отгрузке были оформлены новые счета-фактуры. То есть оплатой покупатель подтвердил полномочия ФИО5 в спорный период.

При этом платежное поручение от 06.08.2018 № 582 не содержит в назначении платежа указания на конкретные партии поставок, соответственно оплата по нему засчитывается в счет оплаты партий товаров ранее отгруженных, в порядке приоритета по длительности срока просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 88 294 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2016 по 14.05.2018 в размере 39 687 рублей 92 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков оплаты поставленного товара получатель уплачивает поставщику штрафную санкцию в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара. При этом, штрафная санкция взимается из очередного платежа без дополнительного согласования с получателем (пункт 6.5 договора).

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом пришел к выводу, что данный расчет представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, данное требование судом рассматривается, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его выполненным арифметически неверно (с учетом наступления обязательств по оплате). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, обоснованно посчитал к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 39 687 рублей 92 копеек.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 11.05.2018, расходный кассовый ордер от 30.05.2018 на сумму 35 000 рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, предусмотренная договором об оказании услуг оплачена истцом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 30.05.2018.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами (5 000 рублей);

подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (от 03.08.2018) (3 500 рублей);

участие представителя в предварительном судебном заседании 29.10.2018
(7 000 рубле);

участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2018 (7 000 рублей);

подготовку ходатайства об истребовании доказательств (от 12.11.2018)
(3 500 рублей);

подготовку письменных возражения на отзыв ответчика (от 12.11.2018)
(3 500 рублей).

Оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя работу, количество проведенных судебных заседаний, составленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер понесенных предпринимателем и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (35 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов возможно удовлетворить частично и взыскать с заинтересованного лица по делу 29 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу
№ А32-27733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова