Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мацыниной Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу № А53-19739/2018 по заявлению финансового управляющего Папикян Кристины Аликовны – Мацыниной Яны Олеговны к Бабаевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папикян Кристины Аликовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папикян Кристины Аликовны (далее также – должник), финансовый управляющий должника Мацынина Яна Олеговна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора дарения от 28.03.2017 № 61АА5052494 в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081628:36 и жилой дом с кадастровым номером: 61:44:0000000:27872, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 51а, и применении последствий недействительной сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки представленные в материалы дела доказательства свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимости и злоупотребления сторонами своим правом. Податель апелляционной жалобы считает, что отчужденная должником доля в составе домовладения представляла собой совместно нажитое супругами Папикян имущество. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 28.06.2016 совместно нажитое имущество между бывшими супругами разделено с отнесением в собственность должника 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Ростова-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 51а. Финансовый управляющий считает, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку должник выразил свою волю на отчуждение имущества. Оспариваемая сделка заключена спустя непродолжительное время после приобретения права собственности на долю в домовладении. Сделка является безвозмездной и заключена между близкими родственниками (мать и дочь), при этом мать - Баева И.В. на момент заключения сделки в силу наличия близких родственных связей была осведомлена о наличии у дочери – Папикян К.А. неисполненных финансовых обязательств. На момент заключения оспариваемой сделки Папикян К.А. имела задолженность перед Арсланалиевым М.И. в сумме 1 850 000 руб., обоснованность и размер которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-2883/2017. Тем не менее, сделка по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества было заключена на условиях безвозмездности, что по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Папикян К.А., не имея какого-либо иного источника дохода, также не имела намерений погашать кредиторскую задолженность. Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что переоформление доли в домовладении на мать должника имело своей целью сохранение единственного пригодного для проживания имущества должника и его семьи и регистрацию Баевой И.В. по месту ее фактического жительства. Папикян К.А. с 06.03.2017 в рамках расследования по уголовному делу 1-48\2018\Б находилась под стражей, по приговору суда с 08.11.2018 убыла в ФУК ИК-3 для отбытия наказания в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об установлении факта отсутствия совместного проживания должника и членов ее семьи в спорном домовладении.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимом характере сделки, злоупотреблении сторонами своим правом, сделка направлена на вывод ликвидного имущества из состава конкурсной массы должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов независимых кредитов должника, поскольку реализация имущества по рыночной цене позволила бы должнику направить денежные средства на погашение кредиторской задолженности. На основании изложенного финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделку должника от 28.03.2017 недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабаева Ирина Викторовна просила определение суда от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Папикяна Рубена Симоновича пояснил полностью поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил обжалуемое определение отменить, в заявленное требование удовлетворить.

Бабаева И.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве. При этом Бабаева И.В. пояснила, что в настоящее время ее дочь - Папикян К.А., находится под стражей в исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. У дочери иного места жительства не имеется и после освобождения из мест лишения свободы она будет проживать в спорном домовладении. Она постоянно поддерживает связь с дочерью - Папикян К.А., последняя информирована о настоящем споре, рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и также полностью возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Бабаевой И.В. - Лагутина Н.В. также подтвердила пояснения своего доверителя, указав, что в суде первой инстанции она также представляла интересы должника.

Бабаева И.В. и ее представитель также пояснили, что Бабаева И.В. изначально проживала в указанном доме совместно с дочерью и ее бывшим супругом, продолжает проживать там до настоящего времени, несет бремя содержание указанного имущества, производит оплату за коммунальные услуги. Бывший супруг должника в спорном домовладении не проживает с конца 2015 года, не несет расходы за его содержание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующие в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Папикян Рубена Симоновича о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 заявление Папикяна Р.С. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 требования Папикяна Р.С. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

28 марта 2017 года между Папикян К.А. (даритель, должник) и Бабаевой И.В. (одаряемый) заключен договор дарения № 61АА5052494, в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащее дарителю на праве собственности следующее имущество:

- 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081628:36, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 51а;

- 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0000000:27872, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 51а.

Согласно решению Орловского районного суда Ростовской области стоимость 1/2 доли в праве на указанное домовладение составляет 2 375 000 руб. На момент заключения оспариваемой сделки Папикян К.А. имела неисполненную задолженность перед Папикяном Р.С. в сумме 1 879 777,61 руб., обоснованность и размер которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № 2-2883/2017.

Как указывает финансовый управляющий, доход должника за период с 01.01.2015 по 01.03.2019 составил 7291,91 руб., тем не менее, сделка по отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание в целях удовлетворения требований кредитора, была заключена на условиях безвозмездности, между заинтересованными лицами, поскольку одаряемая по сделке является матерью должника, следовательно, стороны сделки знали о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных финансовых обязательств и, как следствие, преследовали цель на причинение вреда имущественному интересам кредитору должника.

Полагая, что договор дарения от 28.03.2017 № 61АА5052494 направлен на отчуждение ликвидного имущества должника в отсутствие встречного исполнения и повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника, 12.07.2019 финансовый управляющий должника Мацынина Яна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Оспариваемый договор дарения заключен 28.03.2017, следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081628:36 и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0000000:27872, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 51а, приобретены супругами Папикян в браке по цене
4 750 000 руб. на основании договора купли-продажи от 19.03.2015. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса указанное домовладение являлось совместно нажитым имуществом.

Между должником и ее бывшим супругом Папикян Р.С. (заявителем по настоящему делу № А53-19739/2018) до государственной регистрации прекращения брачных отношений возникли существенные разногласия, в том числе в отношении спорного имущества. Как следует из пояснений должника, осенью 2015 года Папикян Р.С., собрав все принадлежащие ему вещи, выехал из указанного спорного жилого дома, сообщил о намерении продажи совместного имущества и необходимости должника выехать.

Брак между (Акимовой) Папикян К.А. и Папикян Р.С. расторгнут 23.02.2016.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами произведен решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.04.2016. За должником признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 51а.

28 марта 2017 года произведено отчуждение должником собственной доли в размере 1\2 доли права собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шеболдаева, дом 51а, по договору дарения в пользу своей матери - Баевой Ирины Викторовны.

Как следует из пояснений должника, целью заключения оспариваемого договора дарения от 28.03.2017 являлось наделение Папикян К.А. своей матери - Бабаевой И.В. на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в будущем. Договор дарения был заключен в связи с тем, что с 06.03.2017 Папикян К.А. была взята под стражу в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела и привлечена к уголовной ответственности по статье, наказанием, за которое является реальное лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом - Бабаевой И.В., которая является матерью должника при наличии у должника признаков, свидетельствующих о его несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после раздела совместного имущества бывший супруг и заявитель по нестоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Папикян Р.С. обратился в суд с иском к Папикян К.А. о разделе совместного долга супругов, ссылаясь на то, что указанное домовладение, было приобретено супругами Папикян в том числе за счет денежных средств в сумме 3 700 000 руб., полученных им от Арсланалиева М.И. по договору беспроцентного займа от 15.01.2015.

По существу исковых требований Папикян К.А. заявила возражения, указала, что своего согласия на получения Папикяном Р.С. займа от
Арсланалиева М.И. с целью приобретения спорного имущества, при наличии зарегистрированного брака, не давала. Решение Орловского районного суда Ростовской области от 05.07.2016 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционная коллегия Ростовского областного суда постановлением от 18.10.2016 по делу №2-318/2016 признала заем перед Арсланалиевым М.И. в сумме 3 700 000 руб. общим долгом супругов Папякян, произвела раздел долга, доли супругов признаны равными, что соответствует 1 850 000 руб.

С исковым заявлением к Папикян К.А. о взыскании 1\2 выплаченного Папикяном Р.С. Арсланалиеву М.И. совместного долга супругов по договору беспроцентного займа от 15.01.2015 кредитор обратился в Октябрьский районного суда города Ростова-на-Дону уже после заключения договора дарения (28.03.2017), а именно 31.03.2017.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2017 по гражданскому делу №2-2883/2017 по иску Папикяна Р.С. к
Папикян К.А. о взыскании денежной суммы, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2017 суд постановил взыскать с должника в пользу Папикяна Р.С. денежные средства в размере 1 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины 17 450 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Указанный судебный акт в дальнейшем послужил основанием для обращения Папикяна Р.С. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Договор дарения между Папикян К.А. и Бабаевой И.В. от 28.03.2017 оспорен Папикяном Р.С. в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону
(дело 2-4150/2017).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд пришел к выводу о том, что сторонами договоры дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, при этом ответчики не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся. Доводы истца Папикяна Р.С. о наличии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой признаны необоснованными. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер, истцом представлено не было. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у Бабаевой И.В., которая проживает в доме, несет бремя содержания. Оплачивает коммунальные платежи, что подтверждают квитанции, имеющиеся в материалах дела, договор сторонами исполнен.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции по имущественным спорам между бывшими супругами Папикян в совместной собственности указанных лиц имелось три автомобиля, между тем по результатам раздела имущества в собственность должника перешла лишь часть домовладения.

На момент заключения оспариваемого договора дарения отчуждаемое имущество на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.04.2016 о разделе совместной собственности супругов в установленном законом порядке перешло к должнику, не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора Папикян Р.С. является единственным кредитором должника с суммой требований в размере 1879777,61 руб., иные кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) Папикян К.А. отсутствуют. Требованием к Папикян К.А. о погашении задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору займа перед Арсланалиевым М.И. Папикяном Р.С. были заявлены после заключения договора дарения, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы финансового управляющего о наличии у сторон оспариваемой следки умысла на причинение имущественного вреда кредитору должника.

Согласно пояснениям должника целью заключения оспариваемого договора дарения от 28.03.2017 являлось наделение Папикян К.А. своей матери -
Бабаевой И.В. на безвозмездной основе правом собственности на недвижимое имущество, необходимое для проживания, как в настоящее время, так и в будущем. Договор дарения был заключен в связи с тем, что с 06.03.2017 Папикян К.А. взята под стражу в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела и привлечена к уголовной ответственности в виде реального лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Как следует из представленной копии приговора по уголовному делу
от 06.07.2018 № 1- 48/2018/Б в отношении должника, Папикян К.А. с 06.03.2017 находилась под стражей. Спорная сделка – договор дарения заключен 28.03.2017, то есть после заключения должника под стражу.

Ответчик и должник заявляют о том, что Папикян Р.С., собрав все свои вещи, выехал из спорного домовладения с конца 2015 года.

В материалы дела представлены адвокатские запросы от 17.03.2016 в ТНФ Энерго, ОАО Гостовгоргаз, свидетельствующие о том, что Папикяном Р.С. были предприняты действия, направленные на отключение домовладения от услуг электро-газо и водоснабжения. Государственная жилищная инспекция по Ростовской области в ответе от 27.04.2016, исх. № 37/8483-05 на обращение разъясняет о необходимости заключения Папикян К.А. индивидуальных договоров на поставку коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-6).

Указанные обстоятельства Папикяном Р.С. не опровергнуты, документы подтверждающие несение кредитором, как вторым собственником домовладения, финансовых затрат, связанных с содержанием оспариваемого имущества, оплаты коммунальных платежей, иные обстоятельства ни суду первой инстанции, ни в апелляционную коллегию не представлены.

Таким образом, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку, действия по отчуждению спорного имущества к Бабаевой И.В. - матери должника по договору дарению были направлены лишь с целью сохранения единственного жилья у должника на период отбывания в местах лишения свободы, в течение продолжительного времени (10 лет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует спорное домовладение (1/2 доля в домовладении) являлось на дату совершения оспариваемой сделки, также является в настоящее время, единственным жилым помещением должника, пригодном для проживания. Иного жилого помещения у должника не имеется, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 130-131). После совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, доказательства обратного в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

Судебная коллегия отклоняет довод финансового управляющего, о том, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку, должник выразил свою волю на отчуждение, а имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации с целью погашение кредиторской задолженности, является необоснованным, поскольку, спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника имуществом, в связи с чем, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Папикян К.А. имущество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим суду не представлено.

Из действий должника следует, что она четко и однозначно выразила свою волю на проживание в указанном помещении как члена своей семьи - матери Бабаевой И.В., так и волю на собственное проживание после отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая, что земельный участок и находящееся на нем вышеуказанное здание являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, судом перовой инстанции правомерно установлено отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует исполнительский иммунитет.

В пункте 4 указанного 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку спорное здание являлось единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, ни финансовым управляющим, ни кредитором Папикяно Р.С. не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника Папикян К.А. и членов ее семьи иного помещения, пригодного для проживания, возврат в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в конкурсную массу не производится.

Кроме того, с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела также является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ни финансовым управляющим, ни кредитором не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, не заявлены доводы о наличии у должника иного помещения, пригодного для проживания. Оснований для выводов о злоупотреблении должником или ответчиком своими правами и признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российский Федерации
и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018 № 61-00-4001/5003/2018-1392, право собственности должника на спорное имущество прекращено, основанием прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является обжалуемый договор дарения жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 19-23).

Договор дарения сторонами исполнен, имущество передано одаряемому в пользование и им фактически используется, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена, что сторонами также не оспаривается.

Согласно пояснениям должника регистрация Бабаевой И.В. в спорном имуществе ранее не производилась, поскольку Папикян Р.С., как совладелец, не давал своего согласия на регистрацию матери Папикян К.А. по месту ее фактического жительства. В материлы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что новый собственник - Бабаева И.В. несет бремя его содержания и оплаты всех необходимых платежей.

Новый собственник (Бабаева И.В.) несет бремя его содержания и оплаты всех необходимых платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки по расчетным платежам, осуществленным за период с 21.03.2016 по 18.10.2019 (т. 2 л.д. 7-150, т. 3 л.д. 1-64). Соответственно, оснований полагать спорный договор мнимым у апелляционного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 305-ЭС18-4803 заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 вышеупомянутого информационного письма разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора дарения ни заявитель по настоящему обособленному спору, ни кредитор в материалы дела не представил.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре ответчиком и должником всесторонне раскрыты мотивы совершенной сделки, из которых не усматривается злоупотребление правом. Очевидным является тот факт, что действия сторон сделки были направлены на сохранение единственного жилья должника в период невозможности пользования им ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы и при наличии очевидных разногласий между бывшими супругами, в том числе в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу № А53-19739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Папикян Кристины Аликовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв