Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу № А53-39788/2019

по заявлению местной религиозной организации ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (ИНН 2315061385, ОГРН 1032309088910)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области (далее - организация, МРО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Новороссийску (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении N 15-325090 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, местная религиозная организация ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны конкретные меры, которые не приняла МРО для соблюдения ФИО3 режима пребывания (проживания) в РФ в части соответствия заявленной цели. Приглашающая сторона не могла нарушить закон, поскольку соответствующие нормы и правила еще не сформулированы законодателем. В рамках дела № А53-29154/2019 установлено только несоответствие заявленной цели въезда Гаага Д.У., фактически осуществляемой деятельности. При рассмотрении дела суд неправомерно отклонил довод МРО о повторном привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение. Действующее законодательство не содержит требования указывать все города и другие населенные пункты, которые предполагает посетить приглашаемое лицо. Виза (в т.ч. гуманитарная) дает право перемещения по всей территории РФ в силу принципа свободного передвижения каждого, кто находится законно на территории РФ - ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МРО Саратовской области по
ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с назначением административного наказания за один и тот же факт (событие). МРО предприняла все от нее зависящее для обеспечения соблюдения иностранным гражданином заявленной им цели въезда в Россию: заключила с иностранным гражданином договор о добровольческой (волонтерской) деятельности, создавала все условия для обеспечения исполнения волонтерского договора со стороны иностранного гражданина, предложила иностранному гражданину жилое помещение для проживания, взяла с ФИО3 обязательство уведомлять МРО об адресе своего места жительства не позднее следующего дня его изменения, поддерживала постоянную связь с иностранным гражданином, контролировала его перемещение по территории РФ, оказывала необходимую помощь и поддержку. Судом общей юрисдикции установлен факт осуществления волонтером МРО в г. Новороссийске именно религиозной деятельности. МРО не отрицает, что ФИО3 был направлен в г. Новороссийск по указанному адресу для осуществления религиозной деятельности в соответствии с волонтерским договором. Однако МРО, как приглашающая сторона, никоим образом не могла знать, что ФИО3 будет осуществлять в г. Новороссийске деятельность, отличную от религиозной. Общение иностранных волонтеров церкви с гражданами России, осуществляемое исключительно на безвозмездной основе, является частью служения волонтеров во благо своим ближним. Судом был нарушен порядок принятия решения по делу, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, председательствующий не объявила его в соответствии с правилами, установленными АПК РФ, а его текст не был своевременно опубликован на официальном сайте суда.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МРО доложил правовую позицию организации, изложенную в жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 в 16 ч. 30 м. по адресу:
<...>, сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Новороссийску установлено, что МРО «ФИО4 в Ростовской обл.», являясь приглашающей стороной для гражданина ФИО5 Удо, не приняла установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания, а именно, гражданин США ФИО3 въехал с целью - религиозные дела, а фактически 01.03.2019 в <...> в помещении занимаемой МРО «ФИО2 последних дней в России» осуществлял обучение навыкам английского языка с группой граждан, нарушив правила пребывания (несоответствие заявленной цели и фактически осуществляемой).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.09.2019 инспектором ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску протокола N 15-325090/665 по признакам наличия в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

14.10.2019 начальник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску вынес постановление
N 15-325090, которым местная религиозная организация ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Местная религиозная организация ФИО2 Святых последних дней в Ростовской области оспорила вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона N 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона N 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 78 раздела 7 приказа МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 «Об утверждении перечня «Цели поездок», используемых уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранных граждан и ЛБГ», иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию с целью поездки «религиозные дела» - иностранцы, пребывающие по религиозным делам, на переговоры с религиозными организациями, а также с целью миссионерства, и службы в религиозных организациях, кроме пребывающих для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 N 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу
N А53-29154/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, установлен факт предоставления приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина.

Так, судом установлено, что из объяснений гражданина Гаага Д.У. от 14.03.2019 следует, что он прибыл на территорию России в г. Ростове-на-Дону, где его встретил лидер «ФИО2 последних дней» и предоставил ему жилое помещение для отдыха, но на следующий день по указанию лидера «ФИО2 последних дней» направил иностранного гражданина в г. Новороссийск для выполнения дел Церкви. 01.03.2019 в момент проверки миграционного законодательства он находился в ФИО2 последних дней в России» по адресу: <...>.

Из документов, которые явились основанием для приглашения гражданина США Гаага Д.У. в Россию, усматривается, что в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Россию указаны пункты посещения в Российской Федерации, где нет сведений о посещении г. Новороссийска. В пункте 4 гарантийного письма, предоставленного МРО, указано, что вышеуказанный гражданин прибывает с целью въезда «религиозные дела» и будет заниматься религиозной деятельностью.

Таким образом, гражданин США ФИО3 прибыл в г. Новороссийск по указанию лидера МРО, хотя, как указывалось ранее, в ходатайстве пункт посещения г. Новороссийска указан не был. При этом организация предупреждена об ответственности за сообщение ложных сведений в ходатайстве и за достоверность указанных сведений.

С учетом изложенного при оформлении приглашения на въезд гражданина США Гаага Д.У. были указаны заведомо ложные сведения о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, заявив цель визита - религиозные дела, фактически гражданин ФИО3 в период пребывания в России 01.03.2019 в <...> где располагается Церковь «ФИО4 в России», осуществлял преподавательскую деятельность по изучению английского языка.

Из материалов дела следует, что гражданин США ФИО3 имеет двукратную визу N 23 9426127, цель поездки на территорию России «религиозные дела», приглашающая сторона указана: МРО ФИО2 СПД в РО, Ростов-на-Дону (т.д. 2 л.д. 106).

Фактически гражданин прибыл на территорию Российской Федерации с указанной целью и 01.03.2019 осуществлял преподавательскую деятельность по изучению английского языка с группой лиц в централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО2 Святых последних дней в России» по адресу: <...>, чем нарушил режим пребывания, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российской Федерации и фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Заявителем на иностранного гражданина была оформлена виза и собран необходимый пакет документов как принимающей стороной для ведения иностранным гражданином религиозной деятельности именно в Ростовской области, тогда как деятельность как таковая в Ростовской области миссионером не осуществлялась, а иностранный гражданин (принимающей стороной) был отправлен в г. Новороссийск. В г. Новороссийске иностранному гражданину по договору аренды было снято помещение, в котором и проводилось обучающее мероприятие, что, в свою очередь, также противоречит целям пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Факт осуществления иностранным гражданином обучающей деятельности подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.03.2019 гражданин США ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

МРО «ФИО4 в Ростовской обл.», будучи приглашающей стороной для гражданина ФИО5 Удо, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 г. N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утвержден совместным приказом МИД России, МВД России, и ФСБ России от 27 декабря 2003 г. N 19723А/1048/922 и содержит расширенный список видов деятельности и родов занятий въезжающих иностранных граждан, которые они могут осуществлять в период пребывания в Российской Федерации в зависимости от цели въезда на ее территорию.

Таким образом, мерами, направленными на обеспечение соблюдения цели въезда, понимаются действия, направленные на обеспечение соблюдения приглашенным иностранным гражданином цели поездки, указанной в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам.

Заключение с иностранным гражданином договора о добровольческой (волонтерской) деятельности, предоставление жилого помещения для проживания, поддержание постоянной связи с иностранным гражданином, оказание необходимой помощи и поддержки свидетельствуют о создании МРО условий, при которых приглашенный иностранный гражданин фактически может осуществлять ту цель, которую заявил при въезде в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, МРО не представлено доказательств, например, разъяснения приглашенному иностранному гражданину необходимости соблюдения цели въезда и последствий в случае ее несоблюдения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, является верным.

Довод МРО о том, что она дважды привлечена за одно и тоже правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что заявителем не соблюден режим пребывания иностранного гражданина, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российской Федерации и фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а также предоставление заведомо ложных сведений о цели прибытия иностранного гражданина. Таким образом, административным органом установлено два события правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ. Следовательно, за каждое административное правонарушение организация подлежит привлечению к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку своими действиями организация совершила правонарушение, которое посягает на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Организация соответствующего мотивированного ходатайства не заявляла, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представила.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении решения.

В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4). Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5).

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Материалы дела не содержат сведений о подобных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2019 и протокола судебного заседания от 19.12.2019, судебное заседание открыто 19.12.2019 в
16 час. 00 мин., по делу объявлен перерыв до 23.12.2019 до 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились, суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, после возвращения из нее оглашена резолютивная часть решения, судебное заседание окончено 23.12.2019 в 14 час. 25 мин.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу
№ А53-39788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев