Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Компания «Краснодарагропромснаб» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, банк) об истребовании движимого и недвижимого имущества из чужого незаконного владения по перечню, установлении права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости и необходимой для использования спорных объектов недвижимости по назначению, обязании выплатить проценты за пользование чужим имуществом в сумме
1 161 994,44 руб. и возместить все извлеченные доходы за время пользования имуществом с 15.11.2007 по 15.08.2011 в сумме 3 903 570 руб. согласно расчету (л.д. 19 т.1) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5 т. 3).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении между компанией (продавец) и банком (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества в 2007 году банк также вступил в фактическое владение строениями и сооружениями, предметом сделки не являвшимися (туалет, помещение дежурного, замощенная площадка, забор), а, кроме того, в отсутствие законных оснований завладел оборудованием, находившимся в проданных строениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору купли-продажи приобрел у истца объекты недвижимого имущества, которые по своему техническому и функциональному назначению являются главными вещами, спорные объекты (строения и сооружения), являясь принадлежностями к главным вещам, предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, и следуют их судьбе.

В части истребования у ответчика движимого имущества (оборудования) суд отказал, отметив, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности к виндикационным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении виндикационного требования и установлено, что спорные объекты находятся во владении ответчика на законных основаниях, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования об установлении права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка и об обязании выплатить проценты за пользование чужим имуществом и возместить все извлеченные доходы за время пользования с 15.11.2007 по 15.08.2011.

Не согласившись с указанным решением суда, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, необоснованно квалифицировано спорное имущество как принадлежность ранее проданного ответчику имущества. Указывает на недопустимость безвозмездной передачи спорных объектов ответчику. Отмечает, что право собственности на истребуемое имущество возникло у него при приватизации концерна «Краснодарагропромснаб». Полагает, что суд неверно счел срок исковой давности пропущенным, поскольку, продав ответчику здания, истец до февраля 2009 года арендовал у ответчика часть помещений, в связи с чем мог использовать спорные объекты и не мог знать о нарушении своего права ответчиком. Полагает, что передача ответчику в 2007 году оборудования столовой и гаража, кондиционеров и сплит-систем подтверждена материалами дела. Законных оснований для владения указанным имуществом ответчик не имеет. Сроки давностного владения для ответчика не истекли.

В возражении на апелляционную жалобу банк просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и банком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 40 от 07.09.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание – административное, литер А, под/А, общей площадью 6088,4 кв. м;

- нежилое здание – гараж, литер Г1, общей площадью 13,4 кв. м;

- нежилое здание – гараж, литер Г2, общей площадью 16,5 кв. м;

- земельный участок общей площадью 6860,68 кв. м, кадастровый номер 23:43:03 04 073:0111, расположенный под указанными зданиями и сооружениями.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора по соглашению сторон составляет 420 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2007 стороны внесли изменения в указанный договор купли-продажи № 40 от 07.09.2007, в том числе в пункт 1.1., добавив в перечень передаваемого по договору недвижимого имущества следующие объекты:

- нежилое здание – гараж, литер Б, общей площадью 397,3 кв. м;

- ангар, литер В, общей площадью 357,4 кв. м;

- гараж, литер Г3, общей площадью 21,4 кв. м, расположенные по адресу:
<...>.

При этом, как следует из п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2007, общая стоимость отчуждаемого по договору № 40 от 07.09.2007 имущества – 420 000 000 рублей сторонами не изменена.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.01.2012 № 01/143/2012-530, № 01/143/2012-532,
№ 01/143/2012-534, № 01/143/2012-535, № 01/143/2012-536, № 01/143/2012-538.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 по делу
№ А32-14040/2010-38/341-Б ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» было признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ноябре 2010 года в процессе приема документов должника было установлено, что на земельном участке площадью 6860,68 кв. м при заключении с ответчиком договора купли-продажи
№ 40 от 07.09.2007, кроме поименованных в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2007) объектов недвижимого имущества, находились также туалет, литер Г12, площадью 9,5 кв. м; помещение дежурного (сторожа) у ворот, площадью 6,0 кв. м; трансформаторная подстанция ТП-679; замощенная (асфальтированная) площадка, общей площадью 3124 кв. м; ограждение (забор) длиной 280 п.м.

Истец, полагая, что указанные объекты по договору купли-продажи № 40 от 07.09.2007 ответчику не передавались, и считая себя их собственником, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке незаконно принял движимое имущество – оборудование столовой и гаража, кондиционеры и сплит-системы, которые не являлись предметом договора купли-продажи № 40 от 07.09.2007, и просит истребовать у ответчика указанное движимое имущество по перечню (л.д. 4-5 т.3).

Согласно приказу конкурсного управляющего компании от 23.03.2011 № 6 указанное имущество было восстановлено на бухгалтерском учете компании.

Как следует из переписки сторон представители компании не были допущены на территорию банка для целей инвентаризации.

Неисполнение банком требования компании о возврате спорного имущества явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение виндикационного иска возможно при одновременном наличии следующих условий: подтверждение истцом права на истребуемое имущество, нахождение вещи в фактическом незаконном владении ответчика, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-679 и забор кирпичный истец полагает возникшим в результате приватизации концерна «Краснодарагропромснаб». Вместе с тем, акт оценки основных средств, позволяющий установить, было ли спорное имущество передано истцу из государственной собственности, в материалы дела не представлен.

Истцом представлен акт передачи комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края имущества в уставный капитал от 25.01.1993 (л.д. 10 11 т. 2), в котором отсутствует указание на спорное имущество.

В отношении туалета, пункта охраны с проходной (помещение дежурного), замощенной (асфальтированной) площадки, общей площадью 3124 кв. м; забора металлического истец отмечает возведение данных объектов хозяйственным способом (л.д. 3 т.3). Доказательства строительства и приема указанных объектов обществом в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Факт наличия данных объектов на земельном участке, отчужденном компанией банку, подтвержден материалами дела и банком не оспаривается.

Вместе с тем, банк полагает, что предметом договора купли-продажи выступал имущественный комплекс в целом, ввиду чего им приобретены и вышеназванные объекты, необходимые для эксплуатации строений и сооружений.

Согласно сведениям технического паспорта ТП-679 не имеет фундамента, стены металлические. Уборная состоит из кирпичной ямы, деревянных стен и металлической кровли. Участок огражден забором, частично кирпичным на кирпичных столбах, частично железобетонным, частично металлическим на металлических трубах (л.д. 130-132 т.2).

Как верно установил суд первой инстанции:

- забор и помещение дежурного (сторожа) у ворот предназначены для сохранности территории, на которой находятся приобретенные по договору купли-продажи № 40 от 07.09.2007 объекты недвижимости;

- трансформаторная подстанция относится к объектам инженерной инфраструктуры и предназначена для электроснабжения приобретенных ответчиком объектов недвижимости;

- асфальтированная площадка расположена рядом с административным зданием литер А, под/А и предназначена для парковки автомобилей, которые въезжают на территорию приобретенного ответчиком комплекса;

- туалет является объектом инфраструктуры приобретенного ответчиком комплекса и не предназначен для самостоятельного использования.

Учитывая, что спорные объекты по своему назначению действительно обслуживают приобретенные ответчиком строения, а асфальтовая площадка и забор являются улучшением принадлежащего ответчику земельного участка (с учетом целей его использования), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о сохранении им владения спорными объектами как собственным имуществом в период аренды помещений у банка (договоры № 97 от 11.12.2007, б/н от 01.04.2008) до 2009 года. Истец не представил доказательств владения указанным имуществом как собственным, несения расходов на его содержание, уплаты налогов, предоставления права банку пользоваться указанным имуществом на каком-либо гражданско-правовом основании и пр. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности по виндикационному иску в отношении названных объектов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении объектов движимого имущества (оборудования столовой и гаража) суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия спорного имущества у ответчика в момент рассмотрения спора. Подтверждение наличия соответствующего имущества в 2007 году не является достаточным для удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, спорное оборудование, кондиционеры и сплит-системы не индивидуализированы надлежащим образом. При этом как истцом, так и ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения соответствующего оборудования. Таким образом, индивидуализация истребуемого истцом имущества невозможна, что также исключает удовлетворение виндикационного иска.

Иск заявлен в августе 2011 года, при этом истец ссылается на завладение ответчиком имуществом в 2007 году, поскольку спорное оборудование находилось в проданных банку зданиях. При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении истребования оборудования по перечню (л.д. 4-5 т.3) также истек. Доводы об арендном владении компанией частью помещений отклоняются по вышеприведенным основаниям. Как видно из представленной в дело переписки (л.д. 48 т. 1) банк еще в ноябре 2007 года акцентировал внимание компании на наличие оборудования столовой и гаража в приобретенных им зданиях.

Таким образом, отказ в виндикационном иске обоснован. Соответственно не имелось оснований и для установления сервитута на право пользования частью земельного участка, занятого истребуемыми сооружениями.

Требования о взыскании процентов за пользование спорным имуществом и извлеченных ответчиком доходов от его использования также отклонены обоснованно. Истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества (приватизации либо возведения за свой счет), а также факт и период пользования (в отношении оборудования, кондиционеров и сплит-систем) ответчиком спорным имуществом в связи с представленным им подтверждением приобретения аналогичного имущества. Забор и площадка для стоянки автотранспорта по сути являются улучшением земельного участка, отчужденного ответчику, в силу чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о направленности воли сторон при заключении сделки на отчуждение ответчику в том числе указанных объектов как принадлежностей земельного участка. Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу
№ А32-22420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник