Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2009г. по делу № А32-39136/2009 -65/832

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-трейд"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании необоснованно списанной суммы

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-трейд» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее- ОАО «РЖД», дорога) о взыскании 43 400 руб., необоснованно списанных с лицевого счета в ТехПД в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением арбитражного суда от 22.12.2010г. иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствовало право на списание денежных средств в размере штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями с лицевого счета в ТехПД без согласия клиента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что списание спорной суммы было произведено в соответствии с заключенным сторонами договором, штраф начислен в связи с допущенным истцом сверхнормативным простоем вагонов под грузовыми операциями, уведомление о списании с лицевого счета сумм штрафных санкций направлялось клиенту.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Сигма-трейд» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Сигма-трейд» и ОАО «Российские железные дороги» заключены договор № 2019-1005/ДЦФТО от 20.10.2005 г. о порядке расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок и соглашение от 28.12.2007 г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на пути общего пользования по станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 1.1 договора № 2019-1005/ДЦФТО его предметом является регулирование взаимоотношений по оплате железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей за выполненные дорогой для клиента (истца) работы и оказанные услуги в сфере железнодорожных перевозок.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дорога производит расчеты за перевозки и оказываемые железнодорожным транспортом услуги централизованно, через Ростовский технологический центр по обработке перевозочных документов (далее-ТехПД).

В пункте 2.3 договора установлено, что плата за перевозку и иные причитающиеся дороге платежи определяются в соответствии с действующими ставками и с учетом коэффициентов, установленных нормативными актами.

В силу пункта 2.4 стороны в настоящем договоре пришли к соглашению, что все суммы, подлежащие взысканию с клиента, списываются с денежных средств, находящихся на его лицевом счете в ТехПД-1.

Согласно пункту 3.2.1 договора клиент обязуется предварительно, в соответствии с УЖТ РФ, оплатить дороге стоимость перевозок и связанных с ними услуг путем перечисления денежных средств.

В соглашении от 28.12.2007г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на пути общего пользования по станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги стороны установили, что платежи и сборы вносятся Перевозчику на подсобный счет ОАО «РЖД» по месту нахождения ТехПД предоплатой, не позднее, чем за трое суток до начала грузовой операции (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 г. ООО «Сигма-трейд» платежным поручением №945 перечислило на расчетный счет ТехПД-1 СКжд филиала ОАО «РЖД», указанный в данном соглашении, 20 000 руб. из расчета услуг по прибытии двух вагонов в адрес организации в начале января 2009г.

30.12.2008г. общество было уведомлено банком о невозможности проведения платежа ввиду несоответствия расчетного счета, в связи с чем ООО «Сигма-трейд» обратилось за разъяснениями к начальнику станции Титаровка СКжд. Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО)30.12.2008г. посредством факсимильной связи было направлена копия извещения на имя руководителя предприятия о том, что согласно Распоряжению Президента ОАО «РЖД» от 27.08.07 № 1610р произведена реорганизация структуры ДЦФТО, в результате чего функции ТехПД переданы ДЦФТО и при оформлении платежных поручений в поле «Получатель платежа» следует указывать ДЦФТО-СП СКжд - филиала ОАО «РЖД».

31.12.2008 г. указанная сумма была возвращена на расчетный счет ООО «Сигма-трейд» на том основании, что наименование получателя не соответствовало номеру расчетного счета. В тот же день общество направило денежные средства по реквизитам, названным в сообщении с указанием получателя платежа ДЦФТО-СП СКжд - филиала ОАО «РЖД».

2.01.2009 г. общество было уведомлено о прибытии вагона № 24519845 со станции Ташеба Красноярской ж.д.(887800 - грузоотправитель ООО «Аргиллит»)

3.01.2009 г. в адрес истца поступило сообщение о прибытии вагона № 23254980 со станции Ташеба Красноярской ж.д. (887800 - грузоотправитель ООО «Аргиллит»).

05.01.2009г. дорогой составлен акт общей формы №2, согласно которому вышеуказанные вагоны простаивают в ожидании выгрузки; на лицевом счету грузополучателя недостаточно денежных средств; 06.01.2009г. поступило 20 000 руб., по выбору грузополучателя выгружен вагон № 23254980.

Поступившие 06.01.09 на лицевой счет истца денежные средства были списаны ответчиком за оказание услуг в размере 7 215 руб. 04 коп. и в качестве штрафа за простой вагонов в сумме 2 600 руб. 00 коп.

Списание суммы штрафа в размере 2 600 руб. 00 коп., привело к тому, что на лицевом счете ООО «Сигма-трейд» осталась сумма, достаточная для оплаты услуг перевозчика, но недостаточная для оплаты штрафа за начисленный простой вагона № 24519845, вследствие чего данный вагон не подавался ответчиком под выгрузку до момента поступления дополнительных денежных средств на лицевой счет истца.

08.01.2009г. ответчиком составлен акт общей формы №3, в котором указывалось, что вагон № 24519845 простаивает в ожидании выгрузки с 02.01.2009г. в связи с необеспечением выгрузки грузополучателем; на данный момент денежных средств на лицевом счету недостаточно, остаток денежных средств составляет 12 480 рублей; 11.01.09 перечислено 40 000 руб.; вагон выгружен 12.01.09г.

В соответствии с данными накопительной ведомости за период с 02 января по 12 января 2009 года сумма оплаты услуг по данному вагону составляла 8 029 рублей 90 копеек.

ОАО «РЖД» направило в адрес общества уведомление № 0060012200000112/0010000091 от 10.01.2009 г. о списании с лицевого счета клиента № 08232741 сумм штрафных и других санкций в сумме 2600 руб. в период с 06.01.2009г. по 10.01.2009 г. и уведомление № 0060012200000112/0010000225 от 15.01.2009 г. о списании с лицевого счета клиента № 082322741 сумм штрафных и других санкций в сумме 40 800 руб. в период с 11.01.2009 г. по 15.01.2009 г., в которых указывалось, что суммы штрафа списаны на основании согласия клиента.

ООО «Сигма-трейд», ссылаясь на то, что согласия на списание средств общество не давало и что у дороги отсутствовали правовые основания для списания санкций направило ответчику претензию с требованием о возврате необосноанно списанных денежных средств.

Отказ дороги от удовлетворения требования общества явился основанием обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа списана ОАО «РЖД» со счета ООО «Сигма-трейд» без правовых оснований.

В соответствии со статьями 6, 854 ГК РФ (применяемой по аналогии) не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее-УЖТ РФ) порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Названным Уставом порядок безакцептного списания штрафов не предусмотрен.

Пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 предусмотрено, что перевозчик до предъявления иска о взыскании штрафа может предложить виновному лицу произвести оплату штрафа.

В силу данной нормы оплата штрафа производится либо в добровольном порядке, либо в порядке судебного взыскания.

Как отмечено выше, между сторонами заключен договор № 2019-1005/ДЦФТО от 20.10.2005 г. о порядке расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, которым предусматривалась возможность списания денежных средств с лицевого счета клиента без его согласия. Однако из буквального содержания пунктов 1.1, 2.3, 2.4 в их взаимосвязи следует, что право дороги на безакцептное списание денежных средств определялось только в части оплаты тарифа, сборов и иных причитающихся дороги платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Буквального толкование положений заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторонами допускалась возможность безакцептного списания штрафа, поскольку штрафные санкции, предусмотренные УЖТ РФ, являются мерой ответственности за нарушение в сфере железнодорожных перевозок и не относятся к платежам за перевозку и другим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни договором, ни законом, ни иным правовым актом не предусмотрена возможность самостоятельного списания ответчиком штрафа со счета клиента в ТехПД.

Обжалуя судебный акт, заявитель также сослался на то, что фактически спорные суммы списаны с лицевого счета в ТехПД правомерно в связи с допущенным истцом сверхнормативным простоем вагонов. В подтверждение своей позиции дорога представила документы, обосновывающие начисление штрафов (ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и накопительные ведомости).

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 года №333р «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных сроков. Ведомость составляется в трех экземплярах отдельно по каждому грузоотправителю, грузополучателю. При централизованных расчетах три экземпляра ведомости направляются в ДЦФТО (ТехПД) для проверки правильности начисления штрафов, после чего один экземпляр ведомости передается грузополучателю (грузоотправителю).

На основании ведомости подачи и уборки вагонов составляется накопительная ведомость в трех экземплярах, один из которых отдается плательщику (грузополучателю или грузоотправителю).

Пункт 6.4 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов ТехПД, утвержденного Министерством путей сообщения РФ 17.11.1993г (применяемого в части не противоречащей ГК РФ и УЖТ РФ) предусматривает, что дополнительные сборы и штрафы по плательщикам, рассчитывающимся через ТехПД, включаются в накопительные карточки формы ФДУ-92. Накопительные карточки ведутся на станции по каждому плательщику в 3-х экземплярах с указанием необходимых данных для определения размеров сборов. Суммы сборов определяются станцией. При этом каждый вид сбора подтверждается подписью уполномоченного составителя плательщика.

Согласно пункту 6.6 Типового технологического процесса суммы по одному виду штрафа могут быть объединены и включены в накопительные карточки отдельные от сборов с указанием в них вида штрафов и номеров актов или других документов.В заголовке накопительной карточки вместо слов «дополнительных сборов» указывается «штрафы».Документы, на основании которых начислены штрафы, прикладываются к накопительным карточкам.

Пункт 6.11 Типового технологического процесса устанавливает, что документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем (грузополучателем), направляются в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафа в претензионном порядке.

Обосновывая свою позицию ответчик сослался на то, что ведомости подачи и уборки вагонов, а также накопительные ведомости подписаны представителями общества, однако в имеющихся в деле копиях ведомостей подачи и уборки спорных вагонов подпись представителя владельца (клиента) отсутствует, в накопительных ведомостях № 130143, № 060114 сведений о начислении штрафов за простой не имеется, полномочия лица, подписавшего ведомости от имени истца не подтверждены дорогой. Акты общей формы ГУ-23 грузополучателем также не подписаны.

Между тем, как следует из положений выше приведенных правовых актов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов служат основанием для расчета штрафов, а потому их подписание истцом не означает согласие на списание штрафных санкций.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что названные заявителем документы не подтверждают обоснованность начисления штрафа при указанных выше обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что сверхнормативный простой вагонов вызван действиями самого перевозчика. Ответчик не представил доказательств своевременного уведомления общества об изменении условий проведения платежей по оплате услуг дороги через ТехПД. Между тем, неосведомленность истца об изменении данного порядка повлекла задержку проведения расчетов, а списание штрафа без согласия клиента обусловило невозможность внесения дополнительных платежей после безакцептного списания дорогой штрафа(с учетом выходных и праздничных дней), что исключает возможность для вывода о правомерности его списания.

В силу статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность в случае просрочки кредитора. В данном случае простой вагон обусловлен причинами, зависящими от перевозчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о возврате списанных с его лицевого счета сумм штрафа обоснованно удовлетворены судом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009г. по делу № А32-39136/2009 -65/832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи Н.И. Корнева

И.В. Пономарева