Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 29/15-ОПС/Д от 07.12.2015 в размере 297800 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» взыскана задолженность в размере 297800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8956 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не подписывал акты о выполнении работ за июнь-июль 2018, поскольку работы истцом не проводились;

- несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда подлежащего оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (исполнитель) заключен договор субподряда № 29/15-ОПС/Д от 07.12.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, АТП, КТП, ТПЗ по адресу: РФ, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень», а именно:

- техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

- техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения;

- техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- техническое обслуживание системы внутреннего противопожарного водоснабжения;

- техническое обслуживание системы дымоудаления и подпора воздуха, о незадерживающих клапанов;

- техническое обслуживание системы наружного противопожарного водоснабжения;

- техническое обслуживание насосной станции пожаротушения;

- техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (противопожарных дверей, штор, ворот);

- техническое обслуживание первичных средств пожаротушения;

- техническое обслуживание линии передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации на пульт «01»;

- представление интересов ЗАО «Тандер» перед органом государственного пожарного надзора, по предмету договора при проведении проверок;

- документальное оформление вышеперечисленных работ.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ выполняемых исполнителем на основании договора, составляет 64000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 9762,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет на расчетный счет исполнителя плату, указанную в пункте 3.1. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор ступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016. Если стороны не изъявили желания изменить или расторгнуть договор после окончания срока указанного в пункте 4.41., то договор считается пролонгированным на 1 календарный год. Количество пролонгаций сторонами не ограничивается (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2018 стороны согласовали объекты, на которых производятся работы по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на общую сумму 297800 руб., что подтверждается актами № 36 от 30.06.2018 (на сумму 64000 руб.), № 37 от 30.06.2018 (на сумму 84900 руб.), № 50 от 31.07.2018 (на сумму 64000 руб.), № 51 от 31.07.2018 (на сумму 84900 руб.) (л.д. 27-31).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 297800 руб.

Соглашением от 01.08.2018 договор субподряда N 29/15-ОПС/Д от 07.12.2015 расторгнут.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.09.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 34-35), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 297800 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 297800 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ он не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ № 36 и № 37 от 30.06.2018, № 50 и № 51от 31.07.2018 подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями организаций.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал оригинальность оттиска печати ООО «Дельта», об утере печати не заявлял, действий в связи с утерей печати на указанную дату не совершал. Выражая свое несогласие с указанными актами, ответчик ходатайство о фальсификации актов при рассмотрении дела не заявлял.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Доказательств обратно ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные акты подписаны обеими сторонами, заверены печатями, являются достаточным доказательством факта оказания истцом услуг ответчику и стоимости этих услуг.

Поскольку ответчиком не представил доказательств, опровергающих доводы истца, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 297800 руб. по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 19.10.2018, платежное поручение № 723 от 30.10.2018 (л.д. 39- 42).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, а также разумность и соразмерность предъявленной к возмещению суммы расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Более того, в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями о взыскании суммы долга.

Между тем, несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2351 от 29.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу
№ А32-46342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова