Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: ООО «Атак», ООО «Ашан», ООО »Кубань-Ти» с исковым заявлением о защите исключительных прав на шрифт, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении за счёт ООО «Кубань-Ти» контрафактной продукции. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат авторские права на шрифт «Таумфел» («Taumfel»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу №А40-85769/16, требования истца в отношении ООО «Кубань-Ти» выделены в отдельное производство, а именно: признания чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», произведенный ООО «Кубань-ти», контрафактной продукцией, - запрета ООО «Кубань-Ти» осуществлять производство, хранение, перевозку, предложение к продаже, продажу, отгрузку и иное введение в гражданский оборот контрафактного чая «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», произведенного с использованием шрифта «Таумфел», - обязания ООО «Кубань-Ти» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактный чай «Азерчай 25 чайных пакетиков», «Азерчай 25 чайных пакетиков с конвертом» и «Азерчай Премиум», этикетки и упаковки к нему, - обязания ООО «Кубань-Ти» в месячный срок с момента вступления решения суда в силу опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты «Коммерсантъ», - взыскания с ООО «Кубань-Ти» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав воспроизведения и распространения произведения в размере 1 500 000 рублей.

Выделенный в отдельное производство материал направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 26.01.2017 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по арбитражному делу №А40-85286/2016 и вступления его в законную силу, возбуждено дело № А32-37020/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: выделенный иск к ООО «Кубань-Ти» принят к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края на два месяца раньше привлечения ООО «Кубань-Ти» в качестве соответчика по делу №А40-85286/2016. Дело №А40-85286/2016 и дело № А32-37020/2016 фактически находятся на одной стали рассмотрения, в деле №А40-85286/2016 не рассмотрено ходатайство ООО «Кубань-Ти» о привлечении третьего лица ООО «Сан Ти Чай Фабрика». Приостановление производства по делу № А32-37020/2016 противоречит принципу процессуальной экономии.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве по причине невозможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание либо проведении судебного заседания с использованием системы ВКС с АС г.Москвы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность обеспечения явки представителя истца не может являться уважительной причиной, при условии, что индивидуальный предприниматель вправе направить иного уполномоченного представителя.

Кроме того, отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что сторонами в материалы дела представлен достаточный объем доказательств для рассмотрения доводов жалобы по существу.

Так суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, поскольку юридическое лицо имеет возможность направить в судебное заседание иного уполномоченного представителя.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС с АС г.Москвы, так как график судебных заседаний на 01 марта 2017 года был полностью сформирован, в том числе применительно к залам судебных заседаний, с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, и не учитывал дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела требуется не менее часа), что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 159 АПК РФ о подаче ходатайства до назначения дела к судебному разбирательству, и является техническим препятствием использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела № А32-37020/2016, влекущим в силу п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства. Кроме того, зал № 6, в котором назначено судебное заседание по настоящему делу, системой видеоконференц-связи не оснащен.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметами доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц и принятия не противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Заявление о приостановлении производства по делу было мотивировано тем, что Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Краснодарского края рассматривают дела по искам к ООО «Кубань-Ти», при этом дело в Арбитражном суде города Москвы возбуждено ранее. Дело № А40-85286/2016 возбуждено Арбитражным судом города Москвы 21 апреля 2016 года, а дело № А32-37020/2016 возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 21 октября 2016 года, на шесть месяцев позднее. В деле № А40-85286/2016 закончена подготовка, раскрыты доказательства, проведена экспертиза, исследованы имеющиеся в деле подлинные доказательства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-85286/2016 по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Кубань-Ти» о признании действий по продаже, предложению к продаже и хранению контрафактного товара незаконными и взыскании 70 000 руб. 00 коп. компенсации.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Вместе с тем, для разрешения настоящего дела необходимо назначение экспертизы по вопросу, использован ли созданный истцом шрифт в распространяемой ответчиком продукции. Суд лишен возможности назначить подобную экспертизу, так как при выделении требований сама контрафактная продукция осталась в материалах первоначального дела №А40-85286/2016.

Дело № А40-85286/2016-5-722 рассматривается с участием ООО «Кубань-Ти», привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. В указанном деле судом назначена экспертиза по вопросу, использован ли созданный истцом шрифт в продукции ООО «Кубань-Ти» и заключение эксперта уже поступило в суд.

Более того в деле № А40-85286/2016 закончена подготовка, раскрыты доказательства, проведена экспертиза, исследованы имеющиеся в деле подлинные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-85286/2016, поскольку указанное дело и настоящее дело связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-85286/2016.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные по делу №А40-85286/2016, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Рассмотрение дела №А32-37020/2016 до установления вопроса, использован ли созданный истцом шрифт в распространяемой ответчиком продукции, невозможно.

С целью исключения принятия противоречащего судебного акта, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 и вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов главы ООО «Кубань-Ти» вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края определением о приостановлении производства по делу от 26.01.2017 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил ст. 143 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года по делу № А32-37020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик