Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кубаньгазификация» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 17.11.2015 № 3347 по делу № 2735 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Открытое акционерное общество "Кубаньгазификация"обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, поскольку проверка проходила непосредственно на предприятии. Заявителем была подана аналогичная жалоба в Ленинский районный суд г. Краснодара. Однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 17.11.2015 № 3347 по делу №2735 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление управления от 17.11.2015 № 3347 по делу № 2735, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану здоровья граждан, на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека, запрета курения в общественных местах, что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что к деятельности общества относится распределение газообразного топлива, розничная торговля моторным топливом, организация перевозок грузов, оптовая торговля прочим строительными материалами, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, нарушения правил охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака не связаны с основной деятельностью общества. Факт проведения проверки на предприятии общества также не определяет экономический характер спора.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, не связанный с осуществлением организацией предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из доводов общества следует, что заявителем была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Краснодара, которая была возвращена.

В случае отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.11.2015 № 3347 по делу № 2735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Тогда как в Ленинский районный суд г. Краснодара была подана другая жалоба, а именно на постановление № 3345 от 17.11.2015 по делу № 2734 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 17.11.2015 № 3347 по делу № 2735 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ОАО «Кубаньгазификация» не нарушает прав общества на судебную защиту.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 26.01.2016 о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу № А32-43305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Р. Илюшин