Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 77,69 кв.м, находящийся за границами земельного участка площадью 929 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403024:243 по ул. Селезнева, 197/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа расположенных на нем объектов: навеса общей площадью 79,74 кв.м, вагона бытовки общей площадью 11,7 кв.м, вагона бытовки общей площадью 38,85 кв.м, одноэтажного объекта общей площадью застройки 39,11 кв.м и привести земельный участок площадью 77,69 кв.м в пригодное для использования состояние; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить право совершения указанных действий истцу с возмещением ответчиком необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), потребительский гаражно-строительный кооператив № 80 (далее - ПГСК-80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 иск удовлетворен частично: предприниматель присужден в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, находящиеся за границами земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403024:243 по адресу <...> путем демонтажа навеса площадью 40,67 кв.м, бытовки площадью 6,35 кв.м; вагона-бытовки площадью 37,7 кв.м и привести земельные участки после демонтажа некапитальных строений в пригодное для использования состояние; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение частично отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предпринимателем самовольно занят земельный участок, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.11.2015 № 320.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.03.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке площадью 929 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403024:243 по ул. Селезнева, 197/1 расположен навес общей площадью 149,56 кв.м (S1 согласно приложенной схемы), одноэтажное строение общей площадью застройки 40,77 кв.м (S2 согласно приложенной схемы), навес общей площадью 79,74 кв.м (S3, S8 согласно приложенной схемы), вагон бытовка общей площадью 11,7 кв.м (S4, S7 согласно приложенной схемы) и вагон бытовка общей площадью 38,85 кв.м (S10 согласно приложенной схемы).

Согласно схеме выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений, подготовленной государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», часть навеса общей площадью 79,74 кв.м выходит за границы сформированного земельного участка на 28,4 кв.м (S8 территория общего пользования согласно приложенной схемы), часть вагона бытовки общей площадью 11,7 кв.м выходит за границы сформированного земельного участка на 5,26 кв.м (S7 территория общего пользования согласно приложенной схемы), вагон бытовка общей площадью 38,85 находится за границами сформированного земельного участка (S10 территория общего пользования согласно приложенной схемы). Кроме того, установлено, что в пользовании предпринимателя находится одноэтажный объект общей площадь застройки 39,11 кв.м (S5, S6 согласно приложенной схемы), часть объекта площадью 33,93 кв.м (S5 согласно приложенной схемы) находится в границах сформированного земельного участка с КН 23:43:0403024:28, а часть объекта площадью 5,18 кв.м находится на территории общего пользования (S6 согласно приложенной схемы). Земельно-правовая документация на земельный участок площадью 77,69 кв.м не предоставлена.

Площадь самовольно занятого земельного участка, занимаемого указанными объектами, составляет ориентировочно 77,69 кв.м.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в самовольном занятии земельного участка площадью 77,69 кв.м.

Наличие указанных фактов истец подтверждает актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 03.11.2015 № 320.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:243 принадлежит ответчику.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 28.11.2016 № 217, составленным управлением муниципального контроля администрации, на частично огражденном земельном участке расположен навес общей площадью 149,56 кв.м (S1 согласно приложенной схемы), одноэтажное строение общей площадью застройки 40,77 кв.м (S2 согласно приложенной схемы), навес общей площадью 79,74 кв.м (S3, S8 согласно приложенной схемы), вагон бытовка общей площадью 11,7 кв.м (S4, S7 согласно приложенной схемы) и вагон бытовка общей площадью 38,85 кв.м (S10 согласно приложенной схемы). Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений, подготовленной государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», часть навеса общей площадью 79,74 кв.м выходит за границы сформированного земельного участка на 28,4 кв.м (S8 территория общего пользования), часть вагона бытовки общей площадью 11,7 кв.м выходит за границы сформированного земельного участка на 5,26 кв.м (S7 территория общего пользования), вагон бытовка общей площадью 38,85 находится за границами сформированного земельного участка (S10 территория общего пользования). Капитальный одноэтажный объект, гаражный бокс, общей площадью застройки 39,11 кв.м (S5, S6 согласно приложенной схемы), входящий в состав ПГСК-80, находящийся в пользовании ФИО2 (согласно справки, выданной председателем ПГСК-80 и членской книжке на гаражный бокс № 304 по ул. Селезнева, 197/4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара), часть объекта площадью 33,93 кв.м (S5 согласно приложенной схемы) находится в границах сформированного земельного участка с КН 23:43:0403024:28, а часть объекта площадью 5,18 кв.м находится на территории общего пользования (S6 согласно приложенной схемы). Земельно-правовая документация на земельный участок площадью 77,69 кв.м не предоставлена. Визуально зафиксировано, что гаражный бокс, входящий в состав ПГСК 80, используется ФИО2

В части обязания ответчика освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа навеса площадью 40,67 кв.м, бытовки площадью 6,35 кв.м, вагона-бытовки площадью 37,7 кв.м и привести земельные участки после демонтажа некапитальных строений в пригодное для использования состояние решение суда первой инстанции не оспаривается.

В части отказа в иске решение является обоснованным в силу следующего.

Заключением судебной экспертизы от 22.07.2016 установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:243 расположены следующие объекты недвижимого имущества, иные строения и сооружения: 1 - навес площадью 149,56 кв.м; 2 - одноэтажное кирпичное здание площадью 40,77 кв.м; 3 - навес площадью 40,67 кв.м; 4 - бытовка площадью 6,35 кв.м; 5 - вагон-бытовка площадью 37,7 кв.м; 6 и 7 - одноэтажные строения (ответ на первый вопрос); навес 1 и одноэтажное кирпичное здание 2 находятся в границах земельного участка; навес 3 и бытовка 4 частично выходят за границы земельного участка; вагон-бытовка 5 полностью находится за границами земельного участка; одноэтажные строения 6 и 7 находятся за границами земельного участка, а также за границами ограждения с соседним участком (ответ на второй вопрос); навес 3 (площадью 40,67 кв.м) и бытовка 4 (площадью 6,35 кв.м) частично выходят за границы земельного участка: площадь навеса 3, выходящего за границы земельного участка составляет 21,47 кв.м, площадь бытовки 4, выходящей за границы земельного участка составляет 5,32 кв.м; навес представляет собой конструкцию, состоящую из металлических столбов и кровли из металлических профилированных листов по металлическим балкам; бытовка - металлический каркас, обшитый металлическими профилированными листами; навес 3 и бытовка 4 не являются капитальными строениями; частичный демонтаж данных строений технически не возможен и не целесообразен, для приведения их в соответствие для размещения в пределах границ исследуемого земельного участка рекомендуется полный демонтаж данных строений (ответ на третий вопрос).

Судом первой инстанции установлено, что строение S1 (площадью 149,56 кв.м) на схеме является навесом 1 (площадью 149,56 кв.м); строение S2 (площадью 40,77 кв.м) - одноэтажным кирпичным зданием 2 (площадью 40,77 кв.м); строение S3 (площадью 51,34 кв.м) - навесом 3 (площадью 40,67 кв.м); строение S4 (площадью 6,44 кв.м) - бытовкой 4 (площадью 6,35 кв.м); строение S10 (площадью 38,85 кв.м) - вагоном-бытовкой 5 (площадью 37,7 кв.м); строение S9 (площадью 23,48 кв.м) - одноэтажным строением 6; строение S5 (площадью 33,93 кв.м) - одноэтажным строением 7; S8 (площадью 28,4 кв.м) - выходящая за границы часть строения S3 (навес 3, выходящая часть площадью 21,47 кв.м); S7 (площадью 5,18 кв.м) - выходящая за границы часть строения S4 (бытовка 4, выходящая часть площадью 5,32); S10 - полностью находится за границами земельного участка (вагон-бытовка 5); S5,S6 и S9 - находятся за границами земельного участка, а также за границами ограждения с земельным участком (одноэтажные строения 6 и 7). Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Требование о демонтаже строения S9 (одноэтажные строения) в предмет иска не входит.

В удовлетворении требования о демонтаже гаража отказано обоснованно, поскольку данный объект, частично (5,18 кв.м) расположенный на территории общего пользования, принадлежит не ответчику, а третьему лицу ФИО2, что подтверждается справкой ПГСК-80 и членской книжке на гаражный бокс № 304 по ул. Селезнева, 197/4 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Данное обстоятельство подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.11.2016 № 217, составленным управлением муниципального контроля администрации.

Как указано выше, по своей правовой природе спорное требование является негаторным (статья 304 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя. В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответствен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью; лицо); иной нежели собственник владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств в отношении предпринимателя применительно к гаражу не подтверждается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данного требования предприниматель не является надлежащим ответчиком.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-47117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова