Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Русская тройка» (далее - ЗАО «Русская тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога, ответчик) о взыскании 13958,87 руб. стоимости возмещения понесенных расходов по ремонту вагона.

Решением от 30.12.2014 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не относятся к условиям договора о гарантийных обязательствах в части возмещения понесенных истцом (заказчиком) расходов, связанных с оплатой ремонта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русская тройка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2014. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств некачественного выполнения ответчиком обязательств является необоснованным. Договор на проведение планового вида ремонта грузового вагона № 169 от 27.03.2008 был заключен между истцом и ответчиком, а не с ВЧД Юбилейная, которая была привлечена ответчиком в качестве субподрядчика, и, следовательно, именно ответчик согласно ст. 706 ГК РФ должен нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика. Фактически, актом рекламации №05/03 и планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла подтверждается тот факт, что ремонт колесных пар произведен в ноябре 2009 г. в ВЧД Юбилейная.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2008 года между ЗАО «Русская тройка» и ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту грузовых вагонов был заключен договор № 169 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Как следует из искового заявления, на основании указанного договора подряда, в ноябре 2009 года в структурном подразделении ответчика - ВЧД Каменоломни был проведен деповской ремонт вагона N 59998955, принадлежащего истцу, что подтверждается следующими документами: уведомлением на ремонт (форма ВУ-23) от 05.11.2009; уведомлением из ремонта (форма ВУ-36) N 15 от 15.11.2009; дефектной ведомостью (форма ВУ-22) от 15.11.2009; расчетно-дефектной ведомостью от 15.11.2009; актом выполненных работ N 68-11/09 от 17.11.2009.

Оплата за деповской ремонт была произведена на основании счета N 166 от 11.11.2009 платежным поручением N 3379 от 19.11.2009.

Согласно дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости и акту- рекламации в ходе данного ремонта была проведена промежуточная ревизия буксовых узлов колесных пар данного вагона в ВЧД Юбилейная - структурном подразделении ответчика.

Согласно п. 6.1. договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

25 февраля 2011 года в период гарантийного срока на станции Красноярск-Восточный - структурном подразделении ответчика, данный вагон был отцеплен по причине грения буксы.

Согласно акту-рекламации от 14.03.2011 (л.д. 35-36) при проведении демонтажа буксового узла выявлено ослабление торцевого крепления, вследствие чего, появились надиры на упорном кольце; шелушение поверхностей качения подшипников явилось следствием загрязнения смазки; нарушение инструктивных указаний 3-ЦВРК п. 4.2.3. при производстве обыкновенного освидетельствования.

В акте-рекламации от 14.03.2011ь указано, что ВЧД Юбилейная признано предприятием виновным в появлении дефекта (л.д. 35-36).

Факт обнаружения неисправности и проведения текущего ремонта в период гарантийного срока подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт (форма ВУ-23) N 8116 от 25.02.2011; уведомление из ремонта (форма ВУ-36) N 4 от 02.03.2011; дефектная ведомость (форма ВУ-22) от 02.03.2011; выписка из ВУ-53 от 02.03.2011; калькуляция от 08.04.2011; акт-рекламация (форма ВУ-41) N 05/03 от 14.03.2011; план расследования от 14.03.2011.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 13958,87 руб., что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услуг) N 1680748 от 31.03.2011, счетом-фактурой N 0130020000007587/0300000234 от 31.03.2011. Оплата была произведена платежным поручением N 515 от 04.03.2011 на основании счета N 1680748 от 25.02.2011.

В соответствии с п. 6.4. договора подряда, расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, производившему плановый ремонт.

Согласно п. 6.5. договора подряда, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36), акта-рекламации (формы ВУ-41) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В соответствии с п. 6.5. договора подряда, истец 26.02.2014 направил в адрес ответчика претензию N 010-0235 от 25.02.2014 с требованием оплатить расходы истца за текущий ремонт в период гарантийного срока. Однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены, обязательства по договору не выполнены.

Согласно п. 6.3. договора подряда, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. Однако, истцом по требованию ответчика была произведена оплата ремонта, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за полученную оплату за работы, подлежащие выполнению безвозмездно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны в разделе 6 договора установили, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (п. 6.1. договора).

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. (п. 6.2. договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3. договора).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора (п. 6.4. договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы. (п. 6.5. договора).

Из содержания акта - рекламации N 5/03 от 14.03.2011 следует, что предприятие признанное виновным в возникшем дефекте признано ВЧД Юбилейная (л.д. 35-36).

Истцом не представлено доказательств того, что ВЧД Юбилейная является структурным подразделением или обособленным подразделением ответчика. Также истцом не представлено доказательств тому, что дефекты, оплата устранения которых была произведена истцом по платежному поручению N 515 от 04.03.2011, возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Так, из акта-рекламации следует, что дефект возник в результате ослабление торцевого крепления, вследствие чего, появились надиры на упорном кольце; шелушение поверхностей качения подшипников явилось следствием загрязнения смазки.

Истцом не доказано, что лица, ответственные за техническое осмотр и обслуживание вагона перед отправлением, не могли при визуальном осмотре обнаружить данный дефект (ослабление торцевого крепления), которые привёл к выходу из строя подшипников и как следствие грение буксы.

Об экспертизе при наличии спора для установления достоверности причин дефекта, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения данного процессуального действия.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказаны требования в части безусловного возмещения понесенных истцом (заказчиком) расходов, связанных с оплатой ремонта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ВЧД Юбилейная является субподрядчиком ОАО «РЖД», поэтому ответственным является подрядчик, нанявший субподрядчика, не принимается, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, подтверждающими наличие субподрядных правоотношений между ОАО «РЖД» и ВЧД Юбилейная по ремонту вагона за N 59998955.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно в иске отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности заявлялось железной дорогой в суде первой инстанции (л.д. 112-113).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление срока давности необходимо производить с момента составления акта рекламации от 14.03.2011.

Согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, истец сдал исковое заявление на почту 14.03.2014 (л.д. 74).

Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-5902/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева