Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ИНН 2313004649, ОГРН 1022302294926) – Богомолова М.А. (доверенность от 20.06.2017), от заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) в лице Краснодарского отдела госнадзора – Маловичко В.Н. (доверенность от 21.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-32045/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Краснодарского отдела госнадзора (далее – управление) от 02.08.2018 № 06-46-18/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ходе производства по делу об административном правонарушении общество представило в управление паспорт продукции, согласно которому массовая доля серы в реализуемой продукции составляет 5,0 мг/кг, и протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» от 26.07.2018 № 629/130002449, согласно которому массовая доля серы в реализуемой продукции составляет 9,7 мг/кг. Таким образом, на момент вынесения постановления управление располагало различными протоколами испытаний, содержащими противоречивые сведения. При таких обстоятельствах отказ управления в назначении повторной экспертизы реализуемой обществом продукции нельзя признать законным и обоснованным. Суды не оценили доводы общества о недобросовестном поведении управления, уничтожившего контрольный образец отобранных проб реализуемой обществом продукции, с учетом того, что общество обращалось в управление с просьбой сохранить образец для проведения судебной экспертизы. В свою очередь, уничтожение контрольного образца повлекло невозможность проведения судебной экспертизы и, как следствие, невозможность полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Кроме того, суды не учли тяжелое финансовое положение общества, наличие смягчающих вину общества обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые), а также тот факт, что в рассматриваемом случае назначение 500 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, и сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой произвело технический осмотр реализуемых обществом нефтепродуктов и представленных товаросопроводительных документов, отобрало образцы проб реализуемых и хранимых обществом нефтепродуктов (акт отбора образцов от 03.07.2018) и направило отобранные образцы на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний от 19.07.2018 № 411 реализуемый обществом бензин автомобильный марки АИ-95-К5 (паспорт от 30.04.2018 № 11Л1806145 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка») не соответствует требованиям пункта 4.1 приложения 2 Технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826; далее – ТР ТС 013/2011) по показателю «массовая доля серы» (в отобранных образцах показатель составил 16,6 мг/кг при установленной норме 10 мг/кг).

По данному факту управление составило протокол от 27.07.2018 № 161 и вынесло постановление от 02.08.2018 № 06-46-18/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее 500 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суды установили, что несоответствие реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом испытаний аккредитованной лаборатории ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 19.07.2018 № 411. При этом суды мотивированно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленный обществом протокол испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» от 26.07.2018 № 629/130002449, согласно которому массовая доля серы в реализуемой продукции составляет 9,7 мг/кг, указав, что общество отобрало пробы для экспертизы без участия представителей управления, вследствие чего не представляется возможным установить происхождение представленных на экспертизу образцов продукции и их относимость к образцам продукции, изъятым в ходе выездной проверки общества.

Суды правильно указали, что пунктом 3.1 ТР ТС 013/2011 установлен допуск и выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Согласно пункту 3.2 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного Союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Как установлено Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция), контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов – комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов в целях предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательства соблюдения предусмотренных в пунктах 5.2, 6.2, 6.8, 6.12, 6.22, 6.23 Инструкции требований в части текущей проверки качественных характеристик хранящегося и реализуемого бензина, проведении соответствующих контрольных мероприятий за качеством реализуемой продукции.

Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды верно указали, что вина общества во вмененном административном правонарушении заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, при этом доказательства объективной невозможности выполнения установленных законом требований к контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов общество не представило.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Довод о неприменении судами части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера административного штрафа в соответствии с указанной нормой Кодекса.

Суды мотивированно отклонили довод общества о возможном применении в данном случае частей 3.2 и 3.4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера административного штрафа или его замена на предупреждение.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о необходимости снижения административного штрафа до 100 тыс. рублей, но при этом оставил без изменения решение суда (которым признано правомерным привлечение общества к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа), подлежит отклонению, поскольку из смысла мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не следует вывод о наличии оснований для снижения обществу штрафа до 100 тыс. рублей. Указание судом апелляционной инстанции на 7 листе постановления суммы штрафа 100 тыс. рублей – очевидная опечатка, которая не изменяет содержание судебного акта и может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А32-32045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных